АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10920/2017

14 сентября 2017 года

г. Новосибирск

            Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» к обществу с ограниченной ответственностью «Мезон»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 990 рублей 40 копеек,

 

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – не явился, извещен, 

ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» (далее- истец, ООО «Адамант») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мезон» (далее- ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 990 рублей 40 копеек. 

Требование истца обосновано тем, что спорные денежные средства перечислялись ответчику по платежному поручению №18 от 08.11.2016 без каких-либо правовых оснований, встречного обеспечения от ответчика не поступало. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия. 

Ответчик в отзыве указывает, что занимается гарантийным и послегарантийным ремонтом установок импульсной лазерной сварки, в 2016 году общество выполнило для истца ремонтные работы двух установок и отгрузила по товарной накладной оптоволоконные кабели, документы о получении продукции от ООО «Адамант» не возвратились.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2016 по делу № А11-6597/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Адамант» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении истца конкурсным управляющим было  установлено, что 08 ноября 2016 года истец перечислил ответчику 43 990 рублей 40 копеек, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт предоставления ответчиком истцу товара.

В счет оплаты за истца общество с ограниченной ответственностью «Сильвер» перечислило  на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 43 990 рублей 40 копеек по платежному поручению №18 от 08.11.2016.

В назначении платежа в платежном поручении было указано: «оплата за волоконный кабель по счету №0502 от 18.05.2016 произведена за ООО «Ювелирный завод «Адамант» по письму №124 от 07.11.2016

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность в размере 43 990 рублей 40 копеек, ООО «Адамант» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате задолженности должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Из материалов дела усматривается, общество выставило истцу счет №0502 от 18.05.2016 к оплате за приобретенный волоконный кабель QQ UV 400/440 2, 05 m в количестве 2 штук, необходимого для проведения ремонтных работ установок импульсной лазерной сварки, ответчиком выписаны счет-фактура №00000023 от 24.05.2016 и товарная накладная №23 от 24.05.2016.

Представленное истцом перечисленное платежное поручение содержит указания на оплату по счету №50502 от 18.05.2016 за волоконный кабель. Таким образом, из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место  обязательственные отношения.

Выписка из книга продаж, карточка счета 62 также свидетельствуют о наличии между сторонами существующих обязательств, об осведомленности истца и ответчика о сложившихся между ними обязательственных правоотношениях, не противоречащих закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства о претензиях истца по поводу качества передаваемого кабеля или о не поставке товара в его адрес.

Суд предоставлял возможность истцу и ответчику представить доказательства, свидетельствующие о поставке волоконного кабеля ответчиком, который исполнил определение арбитражного суда.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара – волоконного кабеля в количестве 2 штук, и возврате образовавшейся переплаты. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного договора и документов у конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении возникновения неосновательного обогащения, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации. 

 Исковые требования суд считает  не доказанными, документально не подтвержденными,  в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по  иску в размере 2 000 рублей следует отнести на истца, так как  истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать, 

 взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                      Д.В. Векшенков