865/2023-104541(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-15128/2022

г. Самара

29 мая 2023 года

11АП-4635/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023 постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.05.2023 апелляционную  жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление» ФИО2 на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу № А65-15128/2022 (судья Абдуллаев  А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» к  Обществу ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании убытков,  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

в судебное заседание явились: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу ограниченной  ответственностью «Гранд» о взыскании убытков в размере 1 117 749 руб. 96 коп.,  неосновательного обогащения в размере 681 361 руб. 10 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 76 882 руб. 77 коп., а также о взыскании  процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической  оплаты долга.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 в иске  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023, принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  25.04.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на отсутствие доказательств  выполнения ответчиком работ; на необоснованное принятие судом жалоб жильцов на  качество работ в качестве доказательства их выполнения ответчиком; на то, что сам по  себе факт установки на объекте оконных конструкций не свидетельствует о выполнении  работ по их установке ответчиком, а также на необоснованность отказа во взыскании  убытков.  

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам  дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  13.02.2023 по делу № А65-15128/2022. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 12/02-21 от  04.12.2019, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по  изготовлению, доставке, установке (монтажу) и регулировке оконных и дверных блоков  ПВХ профиля (системы) в доме № 21 по улице Окольная города Казани, а также  обязательство генерального подрядчика принять и оплатить выполненные работы.  

Ориентировочная стоимость работ определена в размере 7 818 357 руб. 80 коп.  (пункт 2.1 договора), а срок окончания работ - 05.02.2020 (пункт 7.2 договора).  

В качестве приложений к договору стороны составили график выполнения работ, а  также расчет договорной стоимости каждого изделия.  

Истцом ответчику перечислен аванс в размере 7 350 000 руб., в подтверждение  чего в материалы дела представлены копии платежных поручений (том 1, л.д. 39-48);  получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.  

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о вызове на объект в целях  фиксации фактически выполненных работ и недостатков в них от 27.12.2020 (том 1, л.д.  50). В последующем истцом ответчику направлена телеграмма от 02.12.2020 о вызове в  офис генерального подрядчика не позднее 05.12.2020 для подписания акта о наличии  недостатков и дефектов в выполненных работах (том 1, л.д. 51).  

Считая, что ответчиком работы по договору № 12/02-21 от 04.12.2019 выполнены  не были, истец предъявил к взысканию сумму неосновательного обогащения в размере  

681 361 руб. 10 коп., рассчитанную в виде разницы между суммой выплаченного аванса и  стоимостью использованного материала (окон).  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые  нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753  Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Возражая против иска, ответчик в подтверждение выполнения работ на сумму  7818357 руб. 80 коп. представил акты о приемке выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленные в одностороннем  порядке и направленные в адрес Общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление» вместе с исполнительной технической документацией  23.10.2022 и 01.12.2022.  

Со стороны истца письменный мотивированный отказ от подписания актов  представлен не был.  

Между тем судом первой инстанции учтено, что направление односторонних актов  о приемке выполненных работ произведено ответчиком уже в период судебного  разбирательства, доказательства более раннего направления актов ответчик не  представил.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  само по себе отсутствие мотивированного отказа истца от подписания актов не может  служить единственным основанием для возложения на истца негативных последствий,  вызванных не предоставлением мотивированного отказа.  

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления  стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения  дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела  доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения  беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В связи с наличием между сторонами спора по объему и стоимости качественно  выполненных работ суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о  назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Однако на  предложение суда обе стороны ответили отказом, о третьего лица ходатайство о  проведении судебной экспертизы также не поступило.  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при  рассмотрении настоящего спора исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.  

Позиция истца в ходе рассмотрения дела сводилась к тому, что ответчик вообще не  выполнял работы на объекте. Однако данный довод правомерно отклонен судом первой  инстанции, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам.  

Так, непосредственно фактическое изготовление окон и их наличие (установка) на  объекте истцом не оспаривается. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в  отсутствие окон сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию была бы  невозможна. Тогда как 18-ти этажный односекционный жилой дом по ул. Окольная  города Казани сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани на ввод объекта в эксплуатацию   № 16-RU16301000-221-2020 от 29.12.2020 (том 2, л.д. 36).  

Спорные работы по монтажу оконных конструкций были сданы истцом своему  заказчику (Общество с ограниченной ответственностью «Радиант»); данный факт  подтвержден третьим лицом в своем отзыве (том 2, л.д. 188). Акты о приемке  выполненных работ формы КС-2 являются документами бухгалтерского учета, которые не  всегда свидетельствуют о времени фактической сдачи работ заказчику.  

 Как указывалось выше, ввод объекта в эксплуатацию осуществлен в декабре 2020  года, что с очевидностью указывает о выполнении монтажа оконных конструкций до  этого времени, а не в период направления ответчиком односторонних актов в 2022 году.  

Кроме того, стоимость самого материала (оконных конструкций), составляющих  основную стоимость договорной цены работ, истцом к взысканию не предъявляется. При  этом истец не представил доказательств выполнения работ по изготовлению оконных  конструкций и их монтажу на объекте иным лицом, а не ответчиком.  

В отношении жалоб жильцов, на которые ссылался истец, суд первой инстанции  установил, что часть представленных третьим лицом жалоб жильцов в адрес Общества с  ограниченной ответственностью «Радиант» не позволяет установить дату их составления,  а другая часть датирована 2021 – 2022 г.г., то есть после ввода многоквартирного дома в  эксплуатацию. Соответственно, устранение недостатков предполагается в рамках  исполнения гарантийных обязательств подрядчика, о чем указано и в самих жалобах.  

Гарантийные же обязательства могут быть исполнены подрядчиком только в  случае наличия самого выполнения работ и наличия их результата.  

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание противоречивую  позицию истца, заявляющего с одной стороны, о невыполнении ответчиком работ по  монтажу окон, а с другой стороны - о взыскании с ответчика убытков в размере 1 117 749  руб. 96 коп., вызванных наличием недостатков в выполненных работах. На предложение  суда первой инстанции скорректировать свою правовую позицию истец какие-либо  пояснения и уточнения не представил.  

Проведенный судом первой инстанции в отсутствие судебной экспертизы анализ  представленных ответчиком доказательств в совокупности со сведениями о сдаче дома в  эксплуатацию, факт наличия оконных конструкций на объекте, отсутствие доказательств  выполнения работ иным лицом позволили суду прийти к выводу о необоснованности  позиции истца о не выполнении спорных работ ответчиком.  

Сам по себе факт наличия недостатков (при их доказанности) не освобождает истца  от обязанности оплатить выполненные работы.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что основания для взыскания с ответчика 681 361 руб. 10 коп. по правилам  Гражданского Кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении  отсутствуют, поскольку уплаченные истцом денежные средства являются оплатой  выполненных ответчиком работ.  

По результатам оценки доказательств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суд первой инстанции  не усматривает.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой  инстанции также обоснованно исходил из следующего.  

Обращаясь с требованием о возмещении своих расходов на устранение  недостатков, истец должен доказать как наличие самих недостатков, так и неправомерное  уклонение ответчика от их устранения.  

В подтверждение наличия недостатков истцом представлены две телеграммы о  вызове ответчика на осмотр и на составление акта. Согласно сведениям ПАО  «Таттелеком» (том 3, л.д. 44), обе телеграммы не были доставлены по причине  «отсутствия учреждения».  

Однако акт о выявленных недостатках не составлялся, в материалах дела такой  документ отсутствует, на что суд первой инстанции указывал представителю истца в ходе  судебного разбирательства. Жалобы жильцов дома адресованы Обществу с ограниченной  ответственностью «Радиант», в адрес ответчика не направлялись. Сами недостатки  соответствующим актом не фиксировались, причины образования недостатков не  устанавливались, ответчиком наличие гарантийных случаев не признавалось. Как указано  выше, от проведения по делу судебной экспертизы истец отказался.  

Доказательства уведомления ответчика о необходимости устранения недостатков с  установлением срока их устранения в материалы дела также не представлены.  

Следовательно, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом не доказаны наличие, характер и объем недостатков,  являющихся основанием для расчета предъявленных убытков.  

При этом судом отмечено, что согласно представленной копии акта № 2 от  22.07.2020 (том 2, л.д. 131) обе стороны, а также третье лицо подтвердили наличие  повреждений светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля. В качестве  причины повреждений указана порча балконных дверей. Данный документ  свидетельствует о наличии повреждений, за которые Общество с ограниченной  ответственностью «Гранд»не отвечает, поскольку данные дефекты явно возникли не по  виде ответчика.  

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции также  принял во внимание, что предметом договора № 12/01-21 от 10.12.2020, заключенного  истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Алю-Профи», является  выполнение работ не только по устранению недостатков, но и по выполнению  самостоятельных монтажных работ по установке фурнитуры и нащельников на  витражных конструкциях.  

Учитывая недоказанность истцом вида, объема и стоимости недостатков в работах  ответчика, отсутствие экспертного заключения относительно характера недостатков и  причин их возникновения, а также стоимости их устранения, разграничить стоимость  работ по устранению недостатков от иных монтажных работ по договору с Обществом с  ограниченной ответственностью«Алю-Профи» не представляется возможным.  

Представленная истцом копия договора подряда № 09/04 т 21.09.2021 также не  является доказательством причинения убытков истцу ответчиком, поскольку данный  договор заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «Радиант» и ФИО3. Более того, предметом этого договора являются строительные работы в домах   № 5б и 5в по улице Сабан города Казани, не являющихся предметом рассматриваемого  спора.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся книги покупок, также  были заявлены в суде первой инстанции и судом таким доводам была дана надлежащая  оценка. Так, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие в документах  бухгалтерского учета истца сведений по контрагенту ООО «Гранд» не может служить  единственным и достаточным основанием для вывода о невыполнении ответчиком работ,  поскольку ведение отчетности и правильность ее заполнения зависит исключительно от  истца и находится вне зоны контроля ответчика. Кроме того, односторонние акты были  направлены ответчиком истцу за пределами периода 3, 4 кварталов 2019 года – 3 квартала  2020 года, в отношении которых были получены сведения из налогового органа. При этом  налоговое законодательство предусматривает возможность корректировки указанных  сведений в течение 3-х лет по прошествии налогового периода.  

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при  доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния  (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между  противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины  лица, ответственного за убытки.  

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

 В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для  привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических  обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что  не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу № А65-15128/2022  является законным и обоснованным.  

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате  

государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при  предъявлении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу № А6515128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Судьи О.В. Барковская  

 С.А. Кузнецов  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:11:00Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна