ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2024

Дело № А40-205374/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. 14.02.2024

от ответчика – ФИО2, дов.  04.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Амур Транс Сбыт»

на решение от 14 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Амур Транс Сбыт»

к ООО «Абсолюттранс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМУР ТРАНС СБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АБСОЛЮТТРАНС" о взыскании задолженности по договору N 1303 от 13.03.2023 в размере 2 568 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 954, 13 руб., также заявлено о том, чтобы считать договор N 1303 от 13.03.2023 прекращенным с 13.07.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "АМУР ТРАНС СБЫТ" (истец) и ООО "АБСОЛЮТТРАНС" (ответчик) заключен договор N 1303 на оказание услуг паркирования от 13.03.2023, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик оказывает истцу услугу паркирования транспортного средства на территории гаражного бокса, расположенного по адресу г. Новый Уренгой, мкр. Коротчаево, ул. Коммунальная 1.

Как указывает истец, за период действия договора ООО "АМУР ТРАНС СБЫТ" воспользовался парковочными машино-местами на общую сумму 12000 рублей, что подтверждается счетом на оплату N 100 от 13.03.2023 и УПД N 113 от 13.03.2023. 25.05.2023 ООО "АБСОЛЮТТРАНС" направил счет на оплату N 249 на сумму 1 110 000 руб. (аванс за услуги паркирования транспортного средства в количестве 185 техники/суток); 05.06.2023 ООО "АБСОЛЮТТРАНС" направил счет на оплату N 315 на сумму 1 458 000 руб. (аванс за услуги паркирования транспортного средства в количестве 243 техники/суток), которые оплачены платежными поручениями N 602 от 03.04.2023, N 811 от 25.05.2023 и N 887 от 05.06.2023.

После оплаты услуг по счетам ООО "АМУР ТРАНС СБЫТ" не смог воспользоваться оплаченными местами для паркирования транспортного средства, ввиду отказа ответчика, в связи с чем истцом направлено в адрес ООО "АБСОЛЮТТРАНС" уведомление о расторжении договора N 1303 на оказание услуг паркирования от 13.03.2023 с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств в сумме 2 568 000 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 327.1,  395, 450.1, 779, 781, 782  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор не был расторгнут со стороны истца в одностороннем порядке, следовательно, договор является действующим, при этом, ответчиком доказан факт оказания услуг истцу в соответствии с договором, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Разрешая спор по существу, суды указали, что претензия, направленная истцом ответчику, не содержала требования о расторжении договора, при этом, в претензии истец не ссылается на какие-либо нарушения ответчиком договора.

Отклоняя доводы истца о расторжении договора в одностороннем порядке в электронном виде, суды нижестоящих инстанций указали, что поскольку способ направления юридически значимых сообщений с помощью электронной почты сторонами в договоре не согласован, в то время как, материалы дела не содержат доказательства направления уведомления о расторжении договора на адрес электронной почты, указанный в разделе 8 договора: Petrov_IA@absItms.ru, договор являлся действующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции установили, что фактически истец пользуется услугами ответчика по договору,  ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца претензии по договору с требованием подписать акты оказанных услуг (УПД), вместе с тем, указанные ответчиком претензии были оставлены истцом без ответа.

В материалы дела ответчиком представлены книга учета "Регистрация въезда-выезда автотранспорта на территорию РММ ООО "АБСОЛЮТТРАНС", ежедневные отчеты о стоянке автотранспорта, подтверждающие фактическое оказание услуг, которые, в свою очередь, истцом документально не оспорены.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что договор по правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ изменяется или прекращается с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законодательством, не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Делая вывод об отсутствии доказательств направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательства направления уведомления о расторжении договора на адрес электронной почты, указанный в разделе 8 договора, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что истцом в  претензионном письме № 89 от 26.07.2020, которое, в свою очередь, было направлено ответчику, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и получено последним 16.08.2023 (РПО 34400377169589),  было указано, что истец не смог воспользоваться оплаченными местами для паркирования транспортного средства, ввиду отказа ответчика, в связи с чем, истцом ранее было направлено в адрес ответчика о расторжении договора № 1303 на оказание услуг паркирования от 13.03.2023.

Вопреки выводам судов, содержание приведенного документа явно и недвусмысленно свидетельствует о том, что истец выразил волю на прекращение договорных отношений, что также следует из направленного уведомления от 13.07.2023, содержащего указание на невозможность использования оплаченных мест для паркирования транспортного средства, ввиду отказа ответчика.

Кроме того, кассационной коллегией также отмечается, что, выводы суда относительно того, что истец не реализовал право на односторонний отказ от договора, поскольку отсутствует доказательства направления уведомления о расторжении договора № 75 от 13.07.2023 на электронный адрес, указанный в договоре, нельзя признать обоснованными, поскольку из указанного скриншота (т. 1 л.д. 20) также следует, что данное письмо было направлено на inbox@absltrns.ru, а также на еще 4 адреса, непоименованных в адресной строке получателя.

Делая вывод о недоказанности направления уведомления об одностороннем отказе от договора, суды первой и апелляционной инстанций не предложили истцу представить информацию в отношении иных электронных адресов, тем самым не создав условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кассационной коллегией также принято во внимание, что из отзыва на исковое заявление следует, что обществом при рассмотрении дела не оспаривалась принадлежность адреса электронной почты, на который направлялось уведомление о расторжении договора, а также факт его получения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применительно к вышеуказанным нормативным положениям, фактическим обстоятельствам дела, не дали должную оценку доводам истца о направлении и получении ответчиком уведомления о расторжении договор и претензии, и, как следствие, сделали вывод о том, что договор является действующим.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы относительно неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также отсутствия в материалах дела соответствующих документов, суд кассационной инстанции признает их заслуживающими внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, стороны пришли к соглашению, что цена парковочного места составляет 4 200 руб. за 1 парковочное место под грузовой автомобиль в дневное время с 8:00  и до 18:00 в сутки, и 6000 руб. за 1 парковочное место под грузовой автомобиль в сутки.

Истцом было указано, что ответчиком был направлен счет на оплату № 249 от 25.05.2023 на сумму 1 110 000 руб., в назначении которого указано: «аванс за услуги паркирования транспортного средства в количестве 185 ед. техники/сутки»,  а также счет на оплату № 315 от 05.06.2023 на сумму 1 458 000 руб. с назначением «аванс за услуги паркирования транспортного средства в количестве 243 ед. техники/сутки».

Указанные счета были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается, в свою очередь, платежными поручениями  №№ 811 от 25.05.2023, 887 от 05.06.2023. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и делая выводы о доказанности на стороне ответчика факта исполнения своих обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком в материалы дела представлены книга учета "Регистрация въезда-выезда автотранспорта на территорию РММ ООО "АБСОЛЮТТРАНС", ежедневные отчеты о стоянке автотранспорта, подтверждающие фактическое оказание услуг, которые, в свою очередь, истцом не были оспорены.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций, при разрешении настоящего дела, не дана оценка количеству техники и времени нахождения транспортных средств на парковке, указанной ответчиком в соответствующих графах в счетах на оплату от 25.05.2023 № 249 и от 05.06.2023 № 315, а также не исследована информация в отношении соответствия указанных данных с фактическим временем нахождения транспортных средств на территории гаражного бокса, расположенного по адресу: Новый Уренгой, мкр. Коротчаево, ул. Коммунальная, д. 1., содержащая, в свою очередь, в представленной ответчиком книге учета регистрации въезда-выезда автотранспорта на территорию РММ ООО «Абсолют Транс».

Кроме того, согласно пункту 1.4 договора на оказание услуг паркирования № 1303 от 13.03.2023, въезд на территорию парковки и выезд осуществляется автовладельцем транспортного средства с помощью заявки, направленной на электронную почту Petrov_IA@absltrns.ru и содержащей марку автомобиля, его габаритные размеры, и срок размещения транспортного средства.

Документы в обоснование указанного пункта договора, материалы дела не содержат, ответчик в обоснование своих доводов о фактически оказанных услугах также  не представил.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, вывод судов о доказанности ответчиком исполнения своих обязательств по договору следует считать преждевременным.

Учитывая изложенное, выводы судов, признаются судом округа, сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального  права, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: установить обстоятельства направления уведомления о расторжении договора,  фактическое исполнение сторонами договора, дать правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу № А40-205374/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Лоскутова

 

                                О.А. Шишова