ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2021                                                                             Дело № А40-165760/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании: 

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Джайт» – ФИО1 (представителя по доверенности от 21.08.2020),

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области – извещен, представитель не явился, 

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джайт»

на решение от 29.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-165760/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джайт»

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области

об оспаривании приказа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джайт» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (далее – служба) от 22.07.2020 № П50-1038/20 об отказе в выдаче разрешения на осуществление розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Служба, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 17.07.2020 общество обратилось посредством информационно-коммуникационных технологий в службу с заявлением о выдаче разрешения на осуществление розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом. 

В адрес общества 23.07.2020 посредством информационно-коммуникационных технологий поступила копия приказа с приложением от 22.07.2020 № П50-1038/20 об отказе в выдаче разрешения на осуществление розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом. 

В обоснование отказа указано на несоответствие обращения общества подпункту «б» пункта 10 Правил выдачи разрешения на осуществление розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом, осуществления такой торговли и доставки указанных лекарственных препаратов гражданам и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 697 (далее – Правила), выразившееся в  предоставлении недостоверных сведений, а именно:  наличие сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исключительные права на который принадлежат обществу как аптечной организации. испрашивающей названное разрешение.

Не согласившись с данным приказом, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом, действительно, представлены недостоверные сведения о сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (наличие которого требует подпункт «в» пункта 5 Правил), приняв во внимание информацию с официального WHOIS сервиса информация о домене или IP.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и применении норм законодательства об обращении лекарственных средств с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества о недоказанности службой принадлежности названного сайта другому лицу отклоняются, поскольку  предполагают иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Также принимается во внимание, что общество, ссылаясь на отсутствие оснований для вывода об ином владельце упомянутого сайта, не привело обстоятельства в подтверждение принадлежности этого сайта именно обществу, при том, что наличие такого сайта у аптечных организаций рассматривается, как следует из Правил, как обязательное требование для осуществления розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом.

Из доводов кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А40- 165760/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи В.В. Кузнецов

ФИО2