АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64076/2020

30 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64076/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИ-ФЛАЙ» (ИНН 

<

***>) 

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 09.12.2020 №10511000-433/2020,

 

         при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2021,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИ-ФЛАЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможни от 09.12.2020 №10511000-433/2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Таможенным органом представлен отзыв, согласно которому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Также заинтересованное лицо просит суд приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28025/2020.

Заявитель также просит суд приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28025/2020.

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28025/2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением суда от 08.1.22021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23.12.2021.

От заявителя поступил дополнения, приобщены в материалы дела. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Уральской электронной таможней  по факту заявления декларантом ООО «ДИ-ФЛАЙ» при таможенном декларировании товара № 2 по декларации на товары (далее - ДТ) № 10511010/111218/0027077 недостоверных сведений об его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, возбуждено дело об АП № 10511000-433/2020 путем составления протокола об административном правонарушении  по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 09.12.2020 г. Уральской электронной таможней вынесено  постановление, Общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех пятых суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 466 369 руб. 06 коп. 

  Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании порядок таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, исчисления и уплаты таможенных платежей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно п.4 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежит указанию описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2019 №257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, следующие сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС, а также подлежит указанию непосредственно код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Из материалов дела следует, что 11.12.2018 декларантом ООО «ДИ-ФЛАЙ» (ИНН: 

<

***>) с целью таможенного декларирования товаров, ввезённых на таможенную территорию Союза из Китая на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана электронная декларация на товары № 10511010/111218/0027077 с заявлением сведений о товарах, в том числе о товаре №2 - «Части систем охранной звуковой   сигнализации:    бирки   противокражные   в   пластиковом   корпусе, самоклеящиеся, предназначены для размещения на товарах в магазинах розничной торговли с целью защиты от краж, путем активации сигнализационных устройств при попытке выноса защищенного товара через охраняемый периметр. Не содержат активных электронных компонентов, не содержат радиоэлектронных и высокочастотных устройств (бирки противокражные). Код по ТН ВЭД ЕАЭС: 8531908500.

Заявителем указано, что сведения «АМ label» заявленные в 31 графе ДТ, указывают на акустомагнитные свойства этикетки.

В графе 33 ДТ «Код товара» декларантом заявлен классификационный код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8531 90 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Электрооборудование звуковое или визуальное сигнализационное (например, звонки, сирены, индикаторные панели, устройства сигнализационные охранные или устройства для подачи пожарного сигнала).

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации (далее -ОПИ) ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в   ТН   ВЭД   осуществляется   исходя   из   текстов   товарных   позиций   и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу  ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis (в переводе с латинского - с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих; с изменениями, вытекающими из обстоятельств; с необходимыми изменениями), положениями 1-5 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции па одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно примечанию 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

-(а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 84318448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

-(б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528. классифицируются в товарной позиции 8517.

-(в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

Текст товарной позиции 8531 по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленной ООО «ДИ-ФЛАЙ» в отношении товара №2, по ДТ №10511010/111218/0027077, гласит: «Электрооборудование звуковое или визуальное сигнализационное (например, звонки, сирены, индикаторные панели, устройства сигнализационные охранные или устройства для подачи пожарного сигнала), кроме оборудования товарной позиции 8512 или 8530».

Согласно пояснениям к товарной позиции 8531 по ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), части изделий данной товарной позиции также включаются в данную товарную позицию.

Таким образом, не все противокражные датчики включаются в товарную позицию 8531 по ТН ВЭД ЕАЭС. Отдельные типы датчиков включаются в иные товарные позиции 85 группы ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с их конструкцией и принципом действия.

На основании представленных документов акустомагнитные бирки состоят из трёх основных элементов: магнитострикционной полоски, металлических полосок, поддающихся намагничиванию и пластикового корпуса. Принцип действия акустомагнитных бирок КН DR03 заключается в следующем: при попадании в магнитное поле рабочей частоты магнитострикционная полоска создает сильное переменное магнитное поле вокруг себя. В рабочем состоянии металлические полоски намагничены и при создании магнитострикционной полоской вокруг себя магнитного поля металлические полоски колеблются в такт частоте этого поля. При выключении передатчика системы магнитострикционная полоска уже не создает магнитное поле, однако колебания металлических полосок еще продолжаются и уже они начинают возбуждать появление переменного магнитного поля в магнитострикционной полоске. Колебания продолжаются совсем недолго и по убывающей траектории. Именно этот сигнал улавливает приемник противокражной системы.

Также, в отношении идентичного товара, «датчики противокражные с артикулом AL4810», заявленного по ДТ №10511010/121219/018781, проведена таможенная экспертиза из результатов которой в заключении таможенного эксперта от 30.01.2020 № 12407004/0045835 сделаны следующие выводы:

-исследуемый товар является акустомагнитной биркой (этикеткой), которая предназначена для использования в EAS противокражной системе.

-в составе исследуемого товара имеется металлическая полоска размером 0,10x4,0x26 мм, выполняющая роль постоянного магнита.

-металлические полоски в составе исследуемого материала относятся к магнитным материалам:

-одна полоска (размером 0,10x4,0x26 мм) из сплава типа Fe-Ni-Al-Тшмеет состав и структуру, характерные для магнитотвердых материалов (постоянных магнитов);

-три полоски (размером 0,03x5,0x38 мм) из сплава типа Fe-Ni-Co-Si имеют состав и свойства, характерные для аморфных магнитомягких материалов (способных намагничиваться даже в слабых полях и имеющих малые потери при перемагничивании).

Бирки с артикулами А-009, КН DR03 и AL4810 имеют ту же конструкцию, принцип действия и область применения, что подтверждается в совокупности заключением товароведческой экспертизой от 13.08.2020 № 13- 08/7/2020, проведенной в рамках уголовного дела по идентификации бирок с артикулами А-009 и AL4810 (имеют однотипную конструкцию (корпус, магнитострикционные пластины, металлические полоски (постоянный магнит); являются акустомагнитными бирками из магнитных материалов, предназначенных для использования внутри зоны контроля системы электронного наблюдения за товарами (ЕAS)) и заключением судебной экспертизы № 198/07-21 от 05.07.2021, проведенной в отношении бирок с артикулами А-009 и КН DR03.

На основании изложенного, датчики с артикулом КН DR03 производства ZHEJIANG KAHN ELECTRONICS CO., LTD представляют собой акустомагнтиные этикетки, состоящие из магнитострикционной полоски, металлических полосок из магнитных материалов способных к намагничиванию, и пластикового корпуса. Количество металлических полосок влияет на мощность сигнала в целях более точного срабатывания бирки.

Учитывая изложенное характеристики и описание акустомагнитных бирок артикулом КН DR03, заявленных ОО «ДИ-ФЛАЙ» в ДТ №10511010/130519/0062112 под товаром №2, в полной мере соответствуют тексту Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, исключающему их классификацию в подсубпозиции 8531908500 ТН ВЭД ЕАЭС, а указывает на необходимость классификации в товарной позиции 8505 по ТН ВЭД ЕАЭС.

Текст товарной позиции 8505 ТН ВЭД ЕАЭС гласит «Электромагниты; постоянные магниты и изделия, предназначенные для превращения в постоянные магниты; после намагничивания; электромагнитные или с постоянными магнитами зажимные патроны, захваты и аналогичные фиксирующие устройства; электромагнитные сцепления, муфты и тормоза: электромагнитные подъемные головки».

27.05.2020 Уральской электронной таможней принято решение о классификации в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС (далее - РКТ) №РКТ-10511ф0-20/000123Д на основании которого ранее заявленный код 8531908500 по ТН ВЭД ЕАЭС был изменен на 8505110000 по ТН ВЭД ЕАЭС.

Изменение кода по ТН ВЭД ЕАЭС товара №2, заявленного по ДТ №10511010/111218/0027077, повлекло изменение размера ставки ввозной таможенной пошлины, с 0% для кода 8531908500 по ТН ВЭД ЕАЭС на 15% для кода 8505110000 по ТН ВЭД ЕАЭС, а именно:

-по заявленному коду 8531908500 по ТН ВЭД ЕАЭС ставка ввозной таможенной пошлины составляла 0% от таможенной стоимости, НДС 18% составлял 948547,23 руб. 

-согласно решению по классификации товара №РКТ-10511000-20/000123Д по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8505110000 ставка ввозной таможенной пошлины составила 15% от таможенной стоимости товара - 790456,03 руб. 

Сумма доплаты по товару № 2 составила - 932738,12 руб. (по таможенной пошлине (15%) - 790456,03 руб., по НДС (18%) - 142282,09 руб.).

Суд отмечает, что решение о классификации товара от 27.05.2020, в соответствии с которым товар классифицирован в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, обжаловано  в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 г. по делу №А60-28025/2020,  имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 27.05.2020 №РКТ-10511000-20/000125Д Обществу с ограниченной ответственностью "ДИ-ФЛАЙ" отказано.

Таким образом, 11.12.2018 г. ООО "ДИ-ФЛАЙ"  при таможенном декларировании товара № 2 по ДТ №10511010/111218/0027077заявлены недостоверные сведения об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 932 738,12 руб., что образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности, у общества имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако обществом не были приняты все зависящие от него разумные и достаточные меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 20 ноября 2008 года), при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в таможенные правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

До подачи декларации на товары и представления в таможенный орган документов к ДТ, общество обязано было предпринять все необходимые и достаточные меры по предотвращению возникновения негативных ситуаций.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется (ст. 3.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного обществу штрафа исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с  ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также тяжести совершенного правонарушения, принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в сумме 466 369 руб.06 коп. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса,  и счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, уменьшив его в два раза до 233 184 руб. 53 коп руб. 

Данный размер штрафа отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части штрафа в размере, превышающем  233 184 руб. 53 коп. 

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление  Уральской электронной таможни от 09.12.2020 года по делу об административном правонарушении № 10511000-433/2020 в части штрафа в размере, превышающем 233 184 руб. 53 коп.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                   А.О. Колинько