АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52881/2025

28 февраля 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Пантелеевым, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнёр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2026, представлен диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнёр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Определением от 07.09.2025 исковое заявление принято судом к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством о рассмотрении по общим правилам искового производства. Отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 01.11.2025 назначено судебное заседание по делу №А60-52881/2025 на 24.11.2025 на 11 ч 00 мин с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку не обеспечил, определение суда от 01.11.2025 не исполнил. Ответчиком заявлено ходатайство о веб-конференции, в связи с техническими неполадками на стороне суда судебное заседание посредством веб-конференции не состоялось.

Определением суда от 24.11.2025 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства; назначено собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание на 13.01.2026.

26.11.2025 ответчиком заявлено ходатайство о веб-конференции, указанное ходатайство судом удовлетворено. Вместе с этим подключение к веб-конференции в судебном заседании 13.11.2026 ответчиком не обеспечено.

В судебном заседании истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 568 675 рублей 42 копейки за период с 06.09.2022 г. по 25.12.2023. Уточнения требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 14.01.2026 суд признал признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 24 февраля 2026.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 11.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройпартнёр" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" (покупатель) заключен договор поставки №92203-22 в редакции протокола разногласий к договору (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее по тексту - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование, ассортимент, количество и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях (далее по тексту - Спецификация) и/или на основании выставленных Поставщиком в адрес Покупателя счетов (далее по тексту - Счет). Поставка товара производится путем его передачи Покупателю партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного Покупателю товара. Каждая партия поставляемого по настоящему Договору товара оформляется накладной (ыми) или иными передаточными документами, в которых отражается фактически принятое количество товара.

Цена поставляемого Товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от Покупателя и отражается в Счетах и/или Спецификациях и соответствующих товарных документах (п.1.2 договора).

За период с 02.09.2022 по 31.01.2023 в адрес ООО «Ю-ТЕК» произведены поставки товара в общей сумме на 2 156 479 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами от 31.01.2023 №КА-597 на сумму 1 487 422 руб. 00 коп., от 02.09.2022 №КА-14428 на сумму 669 057 руб. 50 коп.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось. Возврат товара не производился.

Согласно п. 4.2. Договора, цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или Спецификации. Товар поставлялся ответчику на условиях 100% предоплаты.

Истцом указано на просрочку оплаты ответчиком суммы задолженности по договору за поставленный товар, в связи с чем истцом начислена и предъявлена ответчику неустойка.

Согласно п. 4.3. договора поставки (в редакции протокола разногласий), за просрочку оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом ответчику посредством Почты России 24.11.2023 направлена претензия Исх. № 1537 от 24.11.2023. Срок досудебного урегулирования спора согласно п. 7.2. договора поставки составляет 10 календарных дней с момента направления претензии. Ответа от ответчика не поступало, соответственно данный срок истек 04.12.2023.

С учетом того, что требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) императивно установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу норм статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.3. договора поставки (в редакции протокола разногласий), за просрочку оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 06.09.2022 по 25.12.2023 в размере 568 675 руб. 42 коп. с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на не верное указание в исковом заявлении условий оплаты, согласованных в п. 4.2 договора. Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 4.2 договора установлено, что цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в Счете или Спецификации. Если иное не предусмотрено в Счете или Спецификации, Покупатель оплачивает товар в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки.

Пунктом 3 Спецификации № СПКА-014252 от 02.09.2022 (УПД №КА-14428 от 02.09.2022) к Договору на сумму 669 057,50 рублей, условия оплаты определены на условиях 100% предоплаты. Указанная Спецификация содержит подпись и печать ответчика, в связи с чем, у ответчика в силу договора возникло обязательство по оплате товара на условиях 100% предоплаты.

Срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства). Кроме того, установленная договором обязанность произвести оплату товара до его поставки, не освобождает покупателя от обязанности по оплате непосредственно после получения товара в случае неисполнения обязанности по 100% предоплате, вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего требования продавца.

Таким образом, обязательство по оплате товара, поставленного по УПД №КА-14428 от 02.09.2022 возникло у ответчика 06.09.2022, соответственно, сумма неустойки по УПД №КА-14428 от 02.09.2022 в размере 95 675,22 рубля, указанная в исковом заявлении является верной.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка в части УПД №КА-14428 от 02.09.2022 подлежит отклонению.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора мирным путем.

Суд считает необходимым отметить, что, возражая против удовлетворения требований истца по основаниям несоблюдения претензионного порядка, ответчик не предпринял действий по оплате задолженности. Принимая во внимание занятую ответчиком позицию по настоящему спору, какие-либо разногласия по существу заявленных истцом требований у ответчика отсутствуют. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание надлежащее извещение данной стороны о начавшемся судебном процессе, доказательств того, что ответчик пытается объективно разобраться в сложившейся ситуации, но лишен такой возможности из-за несоблюдения истцом претензионного порядка, не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в п. 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суд отмечает, что в силу ст. 139 АПК РФ само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.

В части расчета суммы неустойки по УПД № КА-597 от 31.01.2023 истцом скорректированы исковые требования и уточнены, приняты во внимание возражения ответчика, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление под пунктом три.

Расчет истца составил 473 000 руб. 20 коп. за период с 11.02.2023 по 25.12.2023.

Кроме того, в своем возражении Ответчик ссылается на ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 ФЗ «О национальной платёжной системе», при расчете неустойки, просрочка по оплате наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода.

Порядок и форма оплаты за товар согласованы сторонами в договоре и спецификациях, а именно, в п.4.2. договора определено, что цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации. Если иное не согласовано в счете или спецификации, покупатель оплачивает товар в течение 10 календарных дней с даты поставки. В соответствии со Спецификацией СПКА-014252 от 02.09.2022 (УПД №КА-14428 от 02.09.2022) товар поставлялся ответчику на условиях 100% предоплаты. По УПД КА-697 от 31.01.2023 оплата товара должна производиться согласно условиям договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки, в связи с чем, общие нормы Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" применению не подлежат.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано, что является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано, что является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки, так как в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Определяя конкретный размер неустойки, истец руководствовался пунктом 4.3 договора об ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока до дня фактического исполнения обязательств по договору. Такой размер неустойки соответствует деловому обороту и обычной практике ответственности в отношениях между юридическими лицами. Размер неустойки, предъявленной поставщику, нельзя назвать необоснованным.

Кроме того, стороны самостоятельно его установили подписав протокол разногласий к договору.

Размер начисленной неустойки связан с длительностью просрочки и ценой неисполненного обязательства, при адекватном размере ставки сам по себе размер пени в абсолютном значении не свидетельствует о ее несоразмерности.

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. С уменьшенной части исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнёр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 568 675 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 434 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройпартнёр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 669 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.09.2025 №4518.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина