АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-1700/2023

10.05.2023

Резолютивная часть решения принята 28.04.2023.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Московская центральная обслуживающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100067948) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Томской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Московская центральная обслуживающая компания» с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 100 000 руб. неосновательного обогащения.

         Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в марте 2020 года ответчику перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., однако ответчик встречное исполнение не предоставил, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений относительно существа предъявленных требований не заявил.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

28.04.2023 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Московская центральная обслуживающая компания обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-1700/2023.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Московская центральная обслуживающая компания» 19.03.2020 перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб., указав в качестве назначения платежа «За транспортные услуги (логистика) без НДС», что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 16-18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу № А40-225527/2021 общество с ограниченной ответственностью  «Московская центральная обслуживающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 19-21).

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения между сторонами, а также подтверждающих оказание услуг со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью  «Московская центральная обслуживающая компания» направило в его адрес претензию с требованием возвратить денежные средства (л.д. 14-15).

Требование претензии исполнено не было, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью  «Московская центральная обслуживающая компания»  с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

В данном случае из представленной истцом выписки по лицевому счету усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за транспортные услуги. При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о неоказании услуг не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

  Поскольку истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Московская центральная обслуживающая компания» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца. Так как при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Московская центральная обслуживающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины. 

         Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

         Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                  Н.Н. Какушкина