ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90200/2020

28 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

арбитражного управляющего ФИО2 (онлайн);

от ИП ФИО3 представитель ФИО4, доверенность от 01.05.2022;

от администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение представитель ФИО5, доверенность от 01.07.2022;

от  ООО «Тепловоз» представитель ФИО6, доверенность от 15.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42523/2022) администрации Муниципального образования Ромашкинское сельское поселение Муниципального образования Приозерский Муниципальный район Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-90200/2020/ж.2, принятое по жалобе администрации Муниципального образования Ромашкинское сельское поселение Муниципального образования Приозерский Муниципальный район Ленинградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, содержащую требование об отстранении управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ромашкинское сельское поселение Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Агентство услуг Ромашкинского поселения», 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «АУРП» представителем собственника имущества - администрацией муниципального образования Ромашкинское сельское поселение (далее - администрация) заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению администрации, управляющий:

- необоснованно не направил ответ на письмо администрации от 26.08.2022 (согласно данному письму администрация просит управляющего принять меры по взысканию дебиторской задолженности, обратиться в суд с заявлением о признании недействительным договора от 26.09.2018 № 19-2018-ЛО, заключенного с ООО «НеваЭнергоСервис», обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, заключенных с поставщиками по завышенным ценам, обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7);

- не принял меры по взысканию дебиторской задолженности с граждан и юридических лиц за потребленную тепловую энергию (дебиторская задолженность граждан перед должником по состоянию на 31.01.2021 в пос. Суходолье составила 3 691 559,84 руб., в пос. Ромашки – 1 218 712,14 руб., в пос. Понтонное – 595 432,53 руб.);

- не обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 26.09.2018 № 19-2018-ЛО, заключенного с ООО «НеваЭнергоСервис» (администрация ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № 047/01/11-14/2020, согласно которому имеются сведения о заключении должником и ООО «НеваЭнергоСервис» договора от 26.09.2018 № 19-2018-ЛО);

- не обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок, заключенных с поставщиками по завышенным ценам (в обоснование данного довода администрация сослалась на решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № 047/01/11-14/2020, согласно которому установлено наличие обстоятельств завышения закупочных цен у поставщиков);

- не обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в обоснование данного довода администрация сослалась на решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № 047/01/11-14/2020 и уголовные дела № 1-69/2022 и № 1-129/2022, рассматриваемые Приозерским городском судом Ленинградской области и  Выборгском районным судом Санкт-Петербурга соответственно);

- не уведомил администрацию о собрании кредиторов должника в процедуре конкурсного производства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, администрацией заявлено об отстранении управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 01.12.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить определение суда в связи с тем, что, по её мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае администрацией представлены достаточные доказательства наличия оснований нарушения управляющим своих обязанностей.

Согласно отзывам ФИО2, МСРО «Содействие», кредиторы ООО «Тепловоз», АО «Тихвин» и ИП ФИО3 против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2, представители администрации, ООО «Тепловоз» и ИП ФИО3 поддержали свои позиции. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что в ответ на довод о невзыскании дебиторской задолженности управляющий представил судебные приказы от 24.01.2022 по делу № 2-1371/2022, от 24.01.2022 по делу № 2-1372/2022 и от 24.01.2022 по делу № 2-1373/2022, подтверждающие взыскание задолженности с ФИО8 ФИО9, ФИО10 соответственно.

Доказательств наличия иной дебиторской задолженности администрация не представила.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Как правильно указано в обжалуемом определении, у администрации имелся доступ к документообороту МУП «АУРП», что не создавало заявителю препятствий в получении необходимых доказательств наличия задолженности, равно как и необходимых документов в обоснование своей позиции (в частности, наличия (отсутствия) договора от 26.09.2018 № 19-2018-ЛО, получение которого управляющим отрицается). Требование ООО «НеваЭнергоСервис» к должнику, включенное в реестр требований кредиторов определением от 25.03.2021, не основано на договоре от 26.09.2018 № 19-2018-ЛО. Необращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок, заключенных с поставщиками по завышенным ценам не может быть вменено в вину управляющему, поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № 047/01/11-14/2020 вынесено по вопросам, связанным с монополистической деятельностью. Установленные данным решением факты не влияют на наличия оснований для оспаривания сделок в рамках Закона о банкротстве. При этом не имеется доказательств привлечения должника к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № 047/01/11-14/2020 не следует, что ФИО7 являлся лицом, контролирующим должника. В процедуре наблюдения ФИО2, исполняющий обязанности временного управляющего, уведомил администрацию о проведении собрания кредиторов 28.06.2021 (отчет об отслеживании почтового отправления № 80111660424276). Уведомление получено администрацией 22.06.2021. Поскольку на собрании кредиторов, состоявшемся 28.06.2021, принято решение об образовании комитета кредиторов, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность уведомлять собственника имущества должника о проведении такого собрания (статья 18 Закона о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства не выявлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону и нарушающих права заявителя. Всем доводам, приведенным в жалобе, дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-90200/2020/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрация муниципального образования Ромашкинское сельское поселение - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков