Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6763/2023

г. Челябинск

11 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен           11 июня 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Большое Дело», ОГРН 

<

***>, г. Благовещенск,

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ГеоСмарт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СТК «Добрострой», ОГРН 

<

***>, рп. Маслянино, Новосибирская область, ООО СК «Горизонт», ОГРН 

<

***>, г. Красноярск,

о взыскании 426 666 руб. 80 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «ГеоСмарт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Большое Дело», ОГРН 

<

***>, г. Благовещенск,

о взыскании 221 358 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Большое Дело», ОГРН 

<

***>, г. Благовещенск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ГеоСмарт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 003 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 13.02.2023 в размере 58 663 руб. 72 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга. 

Определением от 13.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.06.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.06.2023 в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью НПО «ГеоСмарт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Большое Дело», ОГРН 

<

***>, г. Благовещенск о взыскании убытков в размере 221 358 руб. 10 коп.

Определениями от 13.06.2023, 28.08.2023 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Большое Дело», ОГРН 

<

***>, г. Благовещенск, ООО СК «Горизонт», ОГРН 

<

***>,г. Красноярск.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

11.05.2023 от ответчика поступил отзыв на первоначальный иск (л.д. 32), согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку работы по спорному договору были выполнены ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании 14.05.2024 по делу объявлен перерыв до 28.05.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично,  встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  28.01.2021 между ООО Строительно-Торговая Компания «ДоброСтрой» (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор № 12/64 на проведение работ по испытанию грунтов сваями (л.д. 10-11), в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик по заданию Заказчика выполняет работы по статическим испытаниям свай 13 (тринадцать) шт., и проверки свай на длину и сплошность 14 (четырнадцать) шт., в условиях строительной площадки, на объекте: «Этап 5.1.11. Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный Поликлиника смешанного типа с аптечным пунктом и гаражом поликлиники на 4 автомобиля» (Далее - Работы). Работы выполняются в один этап. О необходимости проведения очередного этапа работ Заказчик уведомляет Подрядчика письмом, составленным на фирменном бланке предприятия и отправленным Подрядчику в бумажном или электронном виде. Изменение количества этапов, объемов работ, либо стоимости работ оформляются дополнительным соглашением.

Разделом 3 договора стоимость выполняемой ООО НПО «ГеоСмарт» работы по соглашению сторон установлена 2 054 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 342 333, 33 руб.

Согласно п. 3.2.1. договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 166 666,67 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора.

ООО СТК «ДоброСтрой» свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 93 от 09.02.2021 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 12).

В свою очередь, подрядчик выполнил по договору работы на сумму 631 996, 92 руб., что подтверждается Универсальным передаточным актом № 104 от 22.04.2021 (л.д. 13), счетом -фактурой № 104 от 22.04.2021 (л.д. 14).

Сумма неотработанного аванса  ООО НПО «ГеоСмарт» по состоянию на 22.04.2021 составила 368 003, 08 руб.

29.09.2022 между ООО СТК «ДоброСтрой» и истцом (Взыскателем) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого Цессионарий ООО «Большое Дело» получил право требования по денежному обязательству, возникшему из договора № 12/64 от 28.01.2021 на проведение работ по испытаю грунтов сваями, заключенного между ООО СТК «ДобройСтрой» и ООО НПО «ГеоСмарт», в размере 368 003 руб.08 коп. (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 2.2 Договора уступки прав требований (цессии) ответчику направлено уведомление об уступки прав требований.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора путём подачи претензии в письменном виде. Срок рассмотрения претензии и направления мотивированного отзыва на неё - 14 календарных дней.

22.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, оставленная Заказчиком без ответа (л.д. 6).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.    Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Проанализировав условия договора уступки прав (требования) по долгу (цессии), исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что указанная сделка не содержит признаков мнимости, так как договор уступки права  заключен в письменной форме, содержит все необходимые для данного вида сделок существенные условия, исполнен сторонами. Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке возмездного оказания услуг. 

Доказательств того, что при заключении спорного договора стороны не намеревались создать данной сделкой соответствующие ей правовые последствия, преследовали иную цель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 368 003 руб. 08 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 702, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, указав при этом, что поскольку от Заказчика не поступало заявок о дальнейшем проведении работ по испытаниям свай, отсутствовала информация о дальнейших перспективах работы в рамках указанного Договора, а также после получения от представителя истца сведений о том, что оборудование и инструменты ответчика, направленные на строительную площадку, утеряны, ответчик направил истцу уведомление от 10.08.2021, в котором предложил зачесть неотработанный аванс в размере 368 003 рубля 08 копеек в счет стоимости потерянного оборудования (л.д. 55 оборот).

В ответ на указанное уведомление, истец направил ответ № 568 от 16.08.2021, в котором подтверждает, что оборудование:  балка двутавровая 70Ш 6 м - 2 шт; ИЧ50 (прогибомер) - 2 шт; РДВ (комплект рукавов) - 1 шт; масляная станция 5 л- 1 шт; домкрат гидравлический 100 т – 2 шт. действительно находились на строительной площадке, указанной в п. 1.1. договора. Кроме того, истец уведомил ответчика, что с 21.05.2021 строительная площадка, являющаяся предметом договора не находится под юрисдикцией ООО СТК «Добрострой», с данного периода истец не может нести ответственность за сохранность МТЦ, находящихся на данной строительной площадке (л.д. 56).

Впоследующем ответчик вывез со строительной площадки следующее оборудование: ИЧ50 (прогибомер) - 2 шт; РДВ (комплект рукавов) - 1 шт;    масляная станция 5 л- 1 шт; домкрат гидравлический 100т - 2 шт.

Однако оборудование балка двутавровая 70Ш 6 м - 2 шт было утеряно на строительной площадке Заказчика, вывезти его не представилось возможным.

Согласно п 6.2. .3 СНиП 12-01-2011 (СП 48.13330.2011 «Организация строительства»), охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящим сводом правил, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик. В случае осуществления строительства на основании договора в течение всего срока строительства, предусмотренные выше обязанности в соответствии с договором подряда, выполняет подрядчик (генподрядчик).

В связи с тем, что представителя Заказчика не выходили на связь, Подрядчик обратился к Генподрядчику на строительной площадке Этап 5..111 Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования, используемого для исполнения договора имущества, несет предоставившая их сторона.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки возникают в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты пропавшего оборудования, что подтверждается платежными поручениями № 90 от 10.02.2020 (л.д. 62), № 91 от 11.02.2020 (л.д. 63).

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса, для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью НПО «ГеоСмарт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Большое Дело», ОГРН 

<

***>, г. Благовещенск о взыскании убытков в размере 221 358 руб. 10 коп., в связи с не сохранностью оборудования, в связи с отсутствием доказательств передачи спорного имущества ответчику, а также в связи с отсутствием доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.

За нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 13.02.2023  в сумме 58 663 руб. 72 коп. (расчет л.д. 5).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным, поскольку не учтено следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору) (пункт 12 Постановления N 6).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления N 6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления N 6).

Как отмечалось ранее арбитражным судом, ответчик направил истцу уведомление от 10.08.2021, в котором предложил зачесть неотработанный аванс в размере 368 003 рубля 08 копеек в счет стоимости потерянного оборудования (л.д. 55 оборот).

В ответ на указанное уведомление, истец направил ответ № 568 от 16.08.2021, в котором подтверждает, что оборудование:  балка двутавровая 70Ш 6 м - 2 шт; ИЧ50 (прогибомер) - 2 шт; РДВ (комплект рукавов) - 1 шт; масляная станция 5 л- 1 шт; домкрат гидравлический 100 т – 2 шт. действительно находились на строительной площадке, указанной в п. 1.1. договора. Кроме того, истец уведомил ответчика, что с 21.05.2021 строительная площадка, являющаяся предметом договора не находится под юрисдикцией ООО СТК «Добрострой», с данного периода истец не может нести ответственность за сохранность МТЦ, находящихся на данной строительной площадке (л.д. 56).

При частичном удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом принимается во внимание момент, с которого обязательство истца по оплате убытков ответчику стало способным к зачету (16.08.2021), в связи с чем сумма начисленных процентов на 368 003 руб. 08 коп. (размер неосновательного обогащения) за период с 23.04.2021 по 16.08.2021 будет составлять  6 372 руб. 00 коп., и начисленных на сумму 146 644 руб. 98 коп. (368 003 руб. 08 коп. (размер неосновательного обогащения) – 221 358 руб. 10 коп. размер убытков) а за период с 17.08.2021 по 13.02.2023 будет составлять 20 837 руб. 64 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в арбитражный суд по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 11 533 руб. 00 коп., по платежному поручению № 1 от 27.02.2023 (л.д. 4).

Ответчиком при обращении в арбитражный суд по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 7 427 руб. 00 коп., по платежному поручению № 82 от 18.04.2023 (л.д. 39).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а встречные исковые требования удовлетворены полностью, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчиков по первоначальному и встречному иску соответственно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что в результате зачета взысканных сумм с ответчика в пользу истца, и с истца в пользу ответчика подлежат взаимному зачету, также с учетом судебных издержек.

Ввиду указанного, в результате проведенного зачета с  общества с ограниченной ответственностью НПО «ГеоСмарт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большое Дело», ОГРН 

<

***>, г. Благовещенск, подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 146 644 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 209 руб. 64 коп. за период с 23.04.2021 по 13.02.2023 и далее с 14.02.2023 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 146 644 руб. 98 коп., по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины– 3 255 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Большое Дело», ОГРН 

<

***>, г. Благовещенск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «ГеоСмарт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большое Дело», ОГРН 

<

***>, г. Благовещенск, неосновательное обогащение в размере 368 003 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 209 руб. 64 коп. за период с 23.04.2021 по 13.02.2023, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 10 682 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью НПО «ГеоСмарт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большое Дело», ОГРН 

<

***>, г. Благовещенск, в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «ГеоСмарт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 221 358 руб. 10 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 427 руб. 

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «ГеоСмарт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большое Дело», ОГРН 

<

***>, г. Благовещенск, неосновательное обогащение в размере 146 644 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 209 руб. 64 коп. за период с 23.04.2021 по 13.02.2023 и далее с 14.02.2023 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 146 644 руб. 98 коп., по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины– 3 255 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                 Е.А. Бахарева