/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22652/2017

15 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Клюева С.А. – доверенность от 01.02.2017;

от ответчика (должника): Мишин В.В. – доверенность от 11.09.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26006/2017)  ООО "ПРОАРТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-22652/2017 (судья  Яценко О.В.), принятое 

 

по иску ФГБОУВО "СПбГУ Гражданской Авиации"

к ООО "ПРОАРТ"

 о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проарт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 192 148 руб. пеней.

Решением суда от 24.08.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также, по мнению подателя жалобы, право начисления пеней за просрочку исполнения обязательств у истца возникло только в момент окончания срока выполнения работ, то есть 07.12.2016, в то время как пени взысканы за период с 07.11.2016 по 02.12.2016. Податель жалобы полагает, что вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ не имеется, поскольку истцом не исполнены встречные обязательства, а именно: истец не получил и не передал ответчику ордер ГАТИ на производство работ. Кроме того, податель жалобы указывает, что Обществом в суд поданы через ящик для приема документов возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание, которым суд первой инстанции не дал никакой оценки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.        

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен контракт № 0372100043916000087-0001346-02 (далее - Контракт), в соответствии с которым Общество  обязалось в установленный срок выполнить работы по ремонту канализации и сдать их результат заказчику, а Учреждение  – принять работы и оплатить их.

Цена Контракта составляет 1 588 000 руб. (пункт 3.2).

Срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты подписания Контракта (пункт 2.2).

Согласно пункту 4.2.1 Контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с Локальной сметой и Техническим заданием собственными силами и средствами в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать выполненные работы заказчику.

Кроме того, в силу пункта 4.2.4 Контракта подрядчик до начала выполнения работ предоставляет список сотрудников, выполняющих работы по Контракту, с приложением копий паспортов для оформления пропусков на территорию объекта, договор на вывоз и утилизацию мусора, а также согласовывает и предоставляет заказчику план-график выполнения работ.

Согласно пункту 2.1. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) не позднее 3-х дней с момента подписания Контракта Подрядчик должен представить Заказчику: локальный сметный расчет, приказ о назначении ответственного за проведение работ, приказ о назначении ответственного за соблюдение правил охраны труда (ОТ) и пожарной безопасности (ПБ), список сотрудников (с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных) для прохода на территорию Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) назначенный Подрядчиком ответственный за соблюдение правил ОТ и ПБ, до начала работ, должен: пройти инструктаж в Службе охраны труда Заказчика, провести инструктаж с работниками Подрядчика, о чем должны быть сделаны соответствующие записи в журнале ОТ и ПБ.

В силу пунктов 2.3., 2.4 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) перед началом работ Подрядчик должен согласовать с Заказчиком место размещения техники, материалов и накопления строительного мусора, график выполнения работ.

Согласно пункту 2.6 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) перед началом работ Подрядчик по доверенности Заказчика своими силами и средствами открывает ордер в Государственную административно-техническую инспекцию (далее - ГАТИ) на производство плановых работ и выполняет все необходимые согласования.

В нарушение указанных положений ответчик к выполнению работ по Контракту не приступил, сотрудники ответчика не прошли инструктаж в Службе охраны труда истца, ответчиком в адрес истца представлен неполный пакет документов, а именно: отсутствовали копии паспортов сотрудников подрядчика или их  данные; план-график выполнения работ и его согласование с заказчиком; локальный сметный расчет; согласование мест размещения техники, материалов и накопления строительного мусора; договор на вывоз и утилизацию мусора в объеме не меньше, чем указано в Техническом задании.

Письмом от 11.11.2016 № 38 ответчик предложил истцу расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Письмом от 22.11.2016 № 05-18-5104 истец сообщил ответчику о том, что не согласен на расторжение Контракта, потребовал незамедлительно приступить к выполнению работ и сдать их результат в полном объеме в предусмотренные Контрактом сроки.

Письмом от 29.11.2016 № 48 ответчик повторно предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Поскольку ответчик в установленный срок не приступил к выполнению работ, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2016 № 05-18-5353 с требованием об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 192 148 руб. 

Удовлетворения данного требования в установленный претензией срок не последовало, в связи с чем истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем ответчик уведомлен письмом от 12.12.2016 № 05-18-5455/1, где указывалось, что Контракт будет считаться расторгнутым через 10 дней с даты получения Обществом решения об одностороннем отказе.

В свою очередь Общество направило в адрес Учреждения письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 12.12.2016 № 43 (вх. от 15.12.2016 № 4370).

Считая, что у Учреждения имеются законные основания для взыскания пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 192 148 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 8.2-8.3 Контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что Общество к выполнению предусмотренных Контрактом работ в установленный срок не приступило, работы не выполнило, его сотрудники не прошли инструктаж в Службе охраны труда истца, последнему не были предоставлены документы, в том числе копии паспортов сотрудников ответчика или их данные для оформления пропусков на территорию объекта, договор на вывоз и утилизацию мусора, план-график выполнения работ, согласование мест размещения техники, материалов и накопления строительного мусора.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на невозможность исполнения принятых на себя обязательств в связи с неисполнением истцом встречных обязанностей. Как указывает ответчик, истцом своевременно не представлен ордер ГАТИ, в связи с чем ответчику, руководствуясь статьями 716, 719 ГК РФ, не приступил к работе и отказался от исполнения Контракта. 

Вместе с тем, пунктом 2.6 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) установлено, что перед началом работ Подрядчик по доверенности Заказчика своими силами и средствами открывает ордер в ГАТИ на производство плановых работ и выполняет все необходимые согласования. По окончании работ Подрядчик закрывает ордер в ГАТИ собственными силами и средствами, строго соблюдая установленные сроки. В случае нарушения сроков в оформлении ордера штрафные санкции оплачиваются за счет Подрядчика.

Ответчик, ознакомившись с частью II «Техническое задание» аукционной документации (извещение № 0372100043916000087), подал заявку на участие в электронном аукционе, соответственно, ООО «Проарт» как участник электронного аукциона выразил согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных названной аукционной документацией, в том числе, частью II «Техническое задание». Условия выполнения работ, указанные в части II «Техническое задание», после определения победителя электронного аукциона дублируются в проекте контракта, направляемом победителю закупки на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» для подписания. 

Даже при наличии имеющихся разногласий по условиям контракта в части получения ордера ГАТИ, Контракт был заключен в редакции, предложенной Учреждением, а следовательно, на этих условиях и должен был исполняться.

Поскольку истцом делегированы полномочия по открытию ордера ГАТИ ответчику, который в нарушение пункта 2.6 Технического задания обязательства по получению ордера не исполнил, ссылки ответчика на невозможность проведения работ в отсутствие открытого ордера ГАТИ являются несостоятельными.

Зная условия аукционной документации, Общество не оспорило положения документации, заключило Контракт на соответствующих условиях, в дальнейшем не приостановило работы по 716 ГК РФ, в суд с исковым заявлением о расторжении Контракта не обратилось. Более того, заключив 07.11.2016 Контракт, общество не представило заказчику паспортные данные для оформления доверенности в целях оформления ордера ГАТИ,  а уже 11.11.2016  предложило заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон, что не свидетельствует о добросовестном поведении Общества и намерении исполнить взятые на  себя обязательства. 

В данном случае именно Общество несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих действий.

Довод подателя жалобы о том, что право начисления пеней за просрочку исполнения обязательств у истца возникло только в момент окончания срока выполнения работ, то есть 07.12.2016, в то время как пени взысканы за период с 07.11.2016 по 02.12.2016, не может быть признан состоятельным, поскольку пунктом 4.2.4 Контракта, пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрен ряд обязательств, которые необходимо исполнить до момента начала работ и неисполнение которых также влечет за собой привлечение подрядчика к ответственности. Следовательно, начисление неустойки с 07.11.2016 правомерно.

Иных доводов и возражений по расчету истца не заявлено, котррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец правомерно начислил 192 148 руб. пеней за период с 07.11.2016 по 02.12.2016 за нарушение сроков, предусмотренных пунктами 2.2, 4.2.4 Контракта, пунктами 2.1-2.4, 2.6 Технического задания (приложение № 1 к Контракту).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.12.2016 № 05-18-5353 (л.д. 32-36) по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Однако направленное письмо не вручено ответчику и возвращено истцу за истечением срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом (л.д. 37-38) и информацией, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (номер штрих-кода: 19614304012423).

В рассматриваемом случае ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя.

Более того, соблюдение претензионного порядка отражено в исковом заявлении с приложением подтверждающих документов.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: несмотря на имеющиеся возражения ответчика, суд перешел из предварительного в основное судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств данного обстоятельства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Проарт» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 августа 2017 года по делу №  А56-22652/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проарт» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 И.В. Юрков