АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июля 2023 года

Дело №

А13-5982/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М.,                    Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 15.04.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А13-5982/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП 308784710700421 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат», адрес 162390, 

<

...> стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании отсутствующим объекта незавершенного строительства одноэтажного железобетонного здания производственно-материального склада площадью 1181,6 кв.м, c кадастровым номером 35:10:000000:2112, принадлежащего Комбинату, на земельных участках с кадастровыми номерами 35:10:0302006:1 и 35:10:0302006:2, принадлежащих Предпринимателю; 

- о признании отсутствующим права собственности Комбината на сушильные камеры площадью 254,3 кв.м, с кадастровым номером 35:10:0302006:164, инвентарным номером 32236, лит. Н (номер и дата государственной регистрации права собственности - от 25.10.2019                              № 35:10:0302006:164-35/010/2019-8), и снятии их с государственного кадастрового учета; 

- признании отсутствующим права собственности Комбината на сушильные камеры площадью 274,8 кв.м, с кадастровым номер 35:10:0302006:159, инвентарным номером 32236, лит. Б (номер и дата государственной регистрации права собственности - от 25.10.2019 № 35:10:0302006:159-35/010/2019-7), и снятии их с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Департамент имущественных отношений Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО3 и ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.12.2022 и постановление от 30.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали отсутствующим право собственности Комбината на сушильные камеры, площадью 254,3 кв.м, с кадастровым номером 35:10:0302006:164, основываясь на выводах судебной экспертизы, не учли  возражения ответчика, не приняли и не исследовали рецензию на заключение эксперта № 99/01-2022 от 14.11.2022. 

Комбинат полагает, что выводы судов по настоящему делу не соответствуют обстоятельствам, установленными решением Арбитражного суда Вологодской области 18.02.2021 по делу А13-2889/2020 и определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2021 по делу А13-14204/2014, указывает, что в рамках названных дел сделки по отчуждению объектов Комбинату недействительными не признаны.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –                   АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 11.05.2019, заключенного между открытым акционерным обществом «Корпорация Вологдалеспром» (продавцом) и Предпринимателем (покупателем), последний приобрел в собственность совокупность объектов, поименованных в договоре как «Деревообрабатывающий комплекс» по адресу: 

<

...>, в составе земельных участков с кадастровыми номерами 35:10:0302006:1 и 35:10:0302006:2, а также указанных в пункте 1.2 договора зданий, строений, сооружений и оборудования.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 35:10:0302006:1 и 35:10:0302006:2 и объекты недвижимости, указанные в качестве объектов продажи в договоре от 11.05.2019, произведена 27.06.2019.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) за Комбинатом зарегистрировано право собственности на следующие объекты по адресу 

<

...>:

- сушильные камеры, площадью 274,8 кв.м, кадастровый номер 35:10:0302006:159,

- сушильные камеры, площадью 254,3 кв.м, кадастровый номер 35:10:0302006:164; 

- объект незавершенного строительства,  кадастровый номер 35:10:0000000:2112. 

Указанные объекты приобретены Комбинатом на основании договора купли-продажи от 26.04.2018, заключенного с ФИО3 

Комбинат 15.07.2019, 05.11.2019 обратился к Предпринимателю с требованиями допустить его на территорию деревообрабатывающего комплекса по адресу: 

<

...>, с целью демонтажа принадлежащего ему имущества, а именно незавершенного строительством здания площадью 622,6 кв.м, кадастровый номер 35:10:0000000:2111, незавершенного строительством здания площадью            1181,6 кв.м, кадастровый номер 35:10:0000000:2112; сушильных камер, кадастровые номера 35:10:0302006:159 и 35:10:0302006:164.

Предприниматель в доступе на территорию отказал. 

Комбинат в рамках дела № А13-2889/2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Предпринимателю об обязании последнего обеспечить доступ к вышеперечисленным объектам недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Предприниматель, ссылаясь на фактическое отсутствие названных объектов, на которые зарегистрировано право собственности Комбината как на объекты недвижимости, а также отсутствие у них признаков недвижимых вещей, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Иск в части требования Предпринимателя о признании отсутствующим на земельных участках с кадастровыми номерами 35:10:0302006:1 и 35:10:0302006:2, принадлежащих Предпринимателю, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:10:000000:2112 признан ответчиком, признание иска принято судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Предпринимателя и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной регистрации подлежат права на недвижимые вещи.

Понятие недвижимой вещи содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из указанных положений статьи 130 ГК РФ вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. При установленной законом необходимости государственной регистрации прав на недвижимые вещи государственная регистрация права на вещь, по общему правилу, не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, в отношении объектов, критерием отнесения которых к недвижимым является наличие определенных свойств, независимо от государственной регистрации прав на них следует устанавливать, обладают ли эти объекты признаками, позволяющими считать их недвижимым имуществом.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), предъявление иска о признании зарегистрированного права отсутствующим признается допустимым способом защиты в случае, если такое право зарегистрировано в отношении объекта, не обладающего признаками недвижимого имущества.

Для целей разрешения вопроса о характеристиках и свойствах спорных объектов суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО5 № 99/01-2022, суды установили, что сушильная камера с кадастровым номером 35:10:0302006:164 демонтирована, на момент рассмотрения спора представляет собой бетонную площадку 9м х 28,3м; на месте нахождения объекта с кадастровым номером 35:10:0302006:159 расположены две установки для сушки древесины маркированные: тип ZLSM-6х1.20-3х1.20-06.92                                    № 250151-5, тип ZLSM-6х1.20-3х1.20-06.92 № 250151-6, представляющие собой классические сушильные камеры со сдвижными воротами, с загрузкой фронтальным погрузчиком производства австрийской фирмы «MUHLBOCK Holztrocknungsanlagen Gmbh», в которых сборно-разборные ограждающие алюминиевые конструкции временных сооружений являются составной частью технологического комплекса – сушильной установки, и не отвечают признакам недвижимого имущества.

Суды также приняли во внимание приведенные в заключении эксперта данные о характеристиках объекта, размещенного на месте расположения объекта с кадастровым номером 35:10:0302006:159, в части площади, - 138 кв.м. При этом согласно данным ЕГРН площадь объекта с кадастровым номером 35:10:0302006:159 составляет 274,9 кв.м.

На основании установленных при рассмотрении дела свойств и характеристик объектов, зарегистрированных в ЕГРН как сушильные камеры с кадастровыми номерами 35:10:0302006:159 и 35:10:0302006:164, суды правомерно посчитали, что такие объекты фактически отсутствуют, а имеющиеся на земельном участке элементы не обладают признаками, присущими недвижимому имуществу, поэтому, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления № 10/22, обоснованно удовлетворили иск Предпринимателя, признав заявленные им требования направленными на защиту прав собственника земельных участков.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные при проведении экспертизы, касающиеся характеристик и свойств спорных объектов, Комбинатом не представлены.

Доводы подателя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов со ссылкой неисследованность судами рецензии на экспертное заключение, отклоняются судом кассационной инстанции.

Соответствующий документ Комбинатом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен не был. Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении рецензии к материалам дела на стадии апелляционного производства, обоснованно указал, что Комбинат не подтвердил уважительность причин непредставления этого документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Аргументы о противоречии принятых по настоящему делу судебных актов решению Арбитражного суда Вологодской области 18.02.2021 по делу                              № А13-2889/2020 и определению Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2021 по делу № А13-14204/2014 суд округа считает необоснованными, поскольку решение от 18.02.2021 по делу № А13-2889/2020 не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в  апелляционном порядке.

При вынесении Арбитражным судом Вологодской области определения от 13.07.2021 по результатам рассмотрения обособленного спора в деле                           № А13-14204/2014 оставленного без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства суды не исследовали.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А13-5982/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

А.Е. Филиппов