ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82941/2023

27 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.10.2023

от ООО «ДАЛИС» - ФИО4 по доверенности от 19.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛИС» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-82941/2023 (судья  Рычкова О.И.), принятое по заявлению ИП ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ДАЛИС» несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

ИП ФИО2 28.08.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ДАЛИС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 заявление ИП ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДАЛИС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 10.11.2023 и оставление заявления ИП ФИО2 без рассмотрения.

По доводам жалобы заявитель указал, что на момент размещения публикации о намерении обратиться с заявлением о банкротстве судебный акт, на основании которого подано заявление о банкротстве, не вступил в законную силу. Таким образом, у ИП ФИО2 не возникло право на публикацию и данная публикация не имеет правового значения для целей признания его права на подачу Заявления о несостоятельности ООО «Далис». Также, у ООО «Далис» отсутствует задолженность перед ИП ФИО2, вынесение Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-128047/2022 является судебной ошибкой.

Определением от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представители лиц, участвующих в деле поддерживали доводы, изложенные в своих письменных позициях.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39 - 41 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона заявление конкурсного кредитора подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - физического лица подписывается лично или его представителем.

 Статьей 40 Закона о банкротстве установлено, что кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (п. 1).

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. по делу А56-128047/2022 от 26.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛИС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 25 265 000 руб. задолженности и 4770641 руб. Неустойки.

10.08.2023 в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о юридических лицах ИП ФИО2 было размещено сообщение о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве ООО «ДАЛИС», в связи с наличием неисполненных обязательств по оплате задолженности, установленных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. по делу А56-128047/2022 от 26.03.2023.

Целью законодательного регулирования, заложенного в норму п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, является придание гласности делу о банкротстве Должника, а также защита прав и законных интересов всех без исключения кредиторов должника.

При этом очевидно, что такое сообщение должно быть актуальным на момент его публикации и действительно свидетельствовать о наличии права и возможности лица обратиться с заявлением о банкротстве. Иными словами, такое право должно быть на момент публикации такого сообщения, либо право должно возникнуть в течение 30 дней (абз. 2 п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии условий, предусмотренных как ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, так и, соответственно, абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, проверяется судом также в судебном заседании при проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае кредитор опубликовал уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после оглашения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления и до даты подачи заявления о банкротстве должника, что свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта цель введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления - была достигнута.

Также полежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника задолженности перед кредитором, поскольку согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает представленные кредитором доказательства, то достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьями 39, 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является закрытым и не содержит альтернативных отступлений в случае возникновения каких-либо коллизий.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам. Вопрос об обоснованности заявления подлежит рассмотрению судом первой инстанции в ходе судебного заседания.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО «ДАЛИС» при наличии на то надлежащих оснований само по себе не препятствует возможности последнего погасить задолженность перед заявителем.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2023 по делу №  А56-82941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова