ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3993/2019

г. Челябинск

22 апреля 2019 года

Дело № А76-17262/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу № А76-17262/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  (судья Теплоухова С.Л.).

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.02.2018);

акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» - ФИО4 (паспорт). 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016  ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, истец) член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» № 187 от 08.10.2016.

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительной сделку по исполнению судебного акта – определения Миасского городского суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу № 2-2091/2015 в отношении квартиры, площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу:   

<

...>,   кадастровый номер: 74:34:1500006:529, в части перехода долевой собственности от ФИО5 к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы), в размере ? доли, зарегистрированного в Росреестре за № 74:34:1500006:529-74/034/2017-7 от 01.12.2017;

2. применить последствия недействительности сделки в виде:

- возврата доли в размере ? в праве собственности на квартиру, площадью 51,8 кв.м., кадастровый номер 74:34:1500006:529, в конкурсную массу по делу № А76-17262/2016 о банкротстве ФИО5;

- регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права единоличной собственности ФИО5 и право залога (ипотеки) в пользу банка «Снежинский» АО в отношении квартиры, площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:34:1500006:529;

3. возместить судебные расходы на подачу настоящего заявления в сумме 6 000 рублей с ФИО2 в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество Банк «Снежинский» (далее – АО Банк «Снежинский», Банк), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Росреестр).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 25.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено: сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности,  распределены судебные расходы (т.1, л.д.73-78). 

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее – постановление Пленума № 25). Считает, что не передача денежных средств должником не лишает ответчицу права претендовать на долю в имуществе, приобретенном в браке. Находит несостоятельной ссылку суда на п. 7 ст. 213.36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Сделка не могла быть направлена на уменьшение конкурсной массы, поскольку спорная квартира является совместным имуществом должника и ответчика; кроме того, с 2012 г. в браке они не состояли. Судом не установлено факта злоупотребления правом, умысла на причинения вреда иным лицам сторонами сделки при ее заключении.

От Банка и финансового управляющего ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным; представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО5 и ФИО2 с 06.06.1998 по 07.11.2012 состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака супругами была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, которое было зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 74 АА 044700 от 14.03.2005 (т.1, л.д.75).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу № 2-2091/20145 утверждено мировое соглашение (т.1, л.д.90-92), заключенное между ФИО5 и ФИО2 на следующих условиях:

1.      Трехкомнатная квартира расположенная по адресу: 

<

...> признается общей совместной собственностью супругов.

2.      Раздел трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

...> производится следующим образом:

за ФИО5 признается право на ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

за ФИО2 признается право на ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

3.      ФИО5 выплачивает ФИО2 денежную компенсацию стоимости ? доли указанной квартиры в размере 450 000(четырехсот пятидесяти тысяч) рублей безналичным расчетом в срок до 01 августа 2015 года. ФИО2 согласна принять от ФИО5 денежную компенсацию в размере 450 000 (четырехсот пятидесятитысяч) рублей за ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

4. После передачи денежных средств квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, считать единоличной собственностью ФИО5

5. После получения денежных средств в полном объеме в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей за ? долю в праве собственности на квартиру ФИО2 освобождает квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, не позднее 08 августа 2015 года.

6. Судебные расходы, возникшие при рассмотрении настоящего дела, ФИО2 и ФИО5 несут самостоятельно, претензий по возмещению судебных расходов друг к другу не имеют.

  7. ФИО2 и Попов Д..В. не имеют иных споров о разделе совместно нажитого имущества, включая какие-либо долговые обязательства, перед третьими лицами и в связи с этим не имеют к друг другу взаимных претензий.

При проведении инвентаризации имущества должника квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, была включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника как единоличная собственность ФИО5 (т.1, л.д.13-21).

10.11.2017 ФИО2 обратилась в Миасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в связи с непередачей ФИО5 денежных средств в размере 450 000 руб. во исполнение условий заключенного мирового соглашения (т.1, л.д.94).

01.12.2017 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на ? доли жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>. Основанием государственной регистрации права собственности указано – определение Миасского городского суда Челябинской области от 10.07.2015 (т.1, л.д.114).

Не согласившись с указанными действиями, финансовым управляющий ФИО6, ссылался на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, пункты 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой исполнения судебного акта – определения Миасского городского суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу № 2-2091/2015 в части перехода долевой собственности от ФИО5 к ФИО2, в размере ? доли.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка (01.12.2017) совершена после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (09.08.2016), с целью причинить вред кредиторам, поскольку на момент заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед реестровыми кредиторами третьей очереди.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве (п. 1) допускает возможность признания недействительной сделки, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63). 

В соответствии с п. 11 названного Пленума, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 19.12.2011 № ВАС-13620/11 по делу № А43-29486/2010 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 4-КГ12-35 для целей обжалования ничтожных сделок с недвижимым имуществом датой их исполнения считается дата государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на такой объект.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума  № 63 следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) возбуждено 09.08.2016.

Оспариваемая сделка совершена 01.12.2017 (дата регистрации перехода права), то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом также установлено, что на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр кредиторов третьей очереди.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате регистрации права собственности на долю в жилом помещении оказано предпочтение в отношении удовлетворения её требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве.

Совокупность установленных обстоятельств является достаточной для признания действий по исполнению определения Миасского городского суда от 10.07.2015 по делу № 2-2091/2015 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО5 и ФИО2, выразившихся в передаче ФИО2 жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, недействительными по основаниям, предусмотренными п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже отмечалось выше, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, при этом ФИО2 являясь бывшей супругой должника, проживающая по адресу места регистрации должника, была осведомлена о неплатежеспособности должника на дату совершений действий по регистрации перехода права собственности на долю в квартире.

Поскольку сделка оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из того, что квартира была включена в конкурсную массу должника и подлежала реализации как единоличная собственность должника ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку при переходе права собственности на ? доли в квартире на ФИО2 произошло уменьшение конкурсной массы, то есть уменьшение размера имущества должника за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

С данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно положению п. 7 ст. 213.26  Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума № 48) в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

По смыслу п. 7 названного постановления, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (п. 8 постановления Пленума № 48).

Согласно п. 9 постановления Пленума № 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. 

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения настоящего заявления финансовый управляющий должника определение Миасскового городского суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № 11-4830/2018 не отменено.

В то же время, согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Определением Миасскового городского суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № 11-4830/2018 определены лишь доли в общей собственности супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.

Учитывая, что выдела доли ФИО2 в натуре (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) в судебном порядке не производилось, следовательно, квартира по адресу: 

<

...> должна быть реализована в конкурсной массе должника целиком. 

Таким образом, в независимости от того, за кем из супругов зарегистрировано право собственности на долю в квартире должника, указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу.

Довод ФИО2 о необоснованности выводов суда о том, принадлежащая ей доля в квартире по адресу: 

<

...>, подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО5, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям. 

В соответствии с п. 7 ст. 213.23 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

 

Таким образом, после продажи указанной квартиры, ФИО7 положена компенсация стоимости доли, с учетом положений о неисполненных обязательствах обеспеченных залогом.

Поскольку признание недействительной сделки по исполнению определения Миасского городского суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу № 2-2091/2015 в отношении квартиры, площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, в части перехода долевой собственности от ФИО5 к ФИО2 в размере ? доли, не нарушает права ФИО7, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу № А76-17262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       А.А. Румянцев

Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                         О.В. Сотникова