ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54692/2023

Дело № А40-126469/21

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 г. по делу № А40-126469/21, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой, 

о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств в общем размере 841 327 руб. 14 коп. на расчетные счета ИП ФИО1 в счет исполнения обязательства должника по договору аренды от 01.04.2014 № 2/АБ и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве КБ «ГЕОБАНК» (ООО)

при участии в судебном заседании:

От ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 12.08.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 03.08.2021 КБ «ГЕОБАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ «ГЕОБАНК» (ООО) (далее – Банк) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №139(7101) от 07.08.2021. 

В арбитражный суд 05.04.2022 (направлено согласно штампу Почты России 31.03.2022) поступило заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в общем размере 841 327 руб. 14 коп. на расчетные счета ИП ФИО1 (далее – ответчик) в счет исполнения обязательства должника по договору аренды от 01.04.2014 № 2/АБ, и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 г. по делу № А40-126469/21 признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств в общем размере 841 327 руб. 14 коп. на расчетные счета ИП ФИО1 в счет исполнения обязательства должника по договору аренды от 01.04.2014 № 2/АБ,  применены последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу КБ «ГЕОБАНК» (ООО) денежные средства в размере 841 327 руб. 14 коп. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу КБ «ГЕОБАНК» (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

От КБ "ГЕОБАНК" (ООО) в лице ГК АСВ, поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ГК АСВ поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судом первой     инстанции, между Банком и ИП ФИО1 заключен договор аренды от 01.04.2014 № 2/АБ. 

В период с 06.04.2020 по  26.03.2021 с расчетного счета банка в пользу ответчика осуществлены платежи в общем размере 841 327 руб. 14 коп. 

В целях установления рыночного размера арендной ставки по договорам аренды, заключенным между банком и ответчиком, определением от 21.02.2022 по спору была назначена судебная экспертиза. 

В заключении эксперта № АСМ/2023-ЭЗ-7 от 20.04.2023 указано, что рыночный размер арендной ставки нежилого помещения по договору аренды № 2/АБ от 01.05.2014 составляет 27 300 руб. Таким образом, стоимость аренды по договору составила 100 000 руб. ежемесячно при рыночной стоимости аренды 27 300 руб., что отвечает критерию кратности завышения цены сделки.

Арендная ставка на всем периоде действия договора завышена по сравнению с рыночной, то есть существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. 

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые операции совершены при существенной неравноценности встречного предоставления, менее чем за год до даты назначения временной администрации по управлению Банком, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о несоответствии Заключения положениям ст. 86 АПК РФ необоснованны. 

Сведения о времени производства экспертизы, сведения об эксперте, в том числе его квалификация, перечень предоставленных материалов дел, содержаться во вводной части Заключения.

Описание объектов исследования содержится в исследовательской части Заключения. Примененные при исследовании методы содержатся в исследовательской части Заключения, при этом экспертом указана методологическая основа оценки рыночной стоимости арендной планы, проанализированы три метода оценки, обоснован выбор подхода при проведении исследования. Обоснование выводов по поставленным вопросам также в полной мере приведено в исследовательской части Заключения.

Довод ответчика о некорректном вопросе, поставленном судом перед экспертом, опровергается представленным в материалы дела Заключении. При проведении исследования экспертом, в том числе, рассчитывалась стоимость арендной ставки за пользование 1 кв. м помещения, расположенного по адресу Тульская область, г. Тула, советская р-н, ул. Фрунзе, д. 5, что видно из расчета рыночной стоимости арендной ставки.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, сформированной в Определении ВС РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013, к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника. 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, критерий кратности (наличие кратного превышения цены сделки над рыночной) позволяет с высокой степенью достоверности установить недобросовестность контрагента по сделке, в частности его осведомленность о противоправной цели сделки при ее оспаривании по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Кратное превышение цены сделки над рыночной является обстоятельством, свидетельствующим о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. 

Ответчик, как профессиональный участник рынка, не мог не знать, что арендная ставка по заключенным им с Банком договорам аренды является кратно завышенной, по сравнению с рыночными условиями. Аренда помещений по ставкам, кратно превышающим рыночный размер арендных ставок в аналогичных помещениях, не может являться обычной для деятельности Банка как коммерческой организации, целью которой является извлечение прибыли. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 г. по делу № А40-126469/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова 

                                                                                                           А.С. Маслов