﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32497/2018

05 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Николиной О.А., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года по делу № А33-32497/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.), 

установил:

администрация Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края (ОГРН 1022400758533, ИНН 2415001943, далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» (ОГРН 1112468054203, ИНН 2463231175, далее – ООО «СК «Атриум», общество, ответчик), к государственному предприятию Красноярского края «Дорожноэксплуатационная организация» (ОГРН 1112468054203, ИНН 2463231175, далее – предприятие, ответчик) о признании недействительным договора об уступке требования № 58Ц17. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Далайский сельсовет Иланского района Красноярского края обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает незаконными выводы судов, указывая, что должником по спорному муниципальному контракту должен выступать именно Далайский сельсовет Иланского района Красноярского края, а не администрация данного сельсовета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края (заказчиком) и ООО «СК «Атриум» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 08.08.2017 № 746801, согласно пунктам 1.1 - 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по ремонту дороги в полном объеме и в соответствии с проектной документацией. Подрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.1 контракта работы собственными и привлеченными силами, в соответствии с условиями настоящего контракта в сроки, предусмотренные пунктом 4 контракта.

10.11.2017 между ООО «СК «Атриум» (цедентом) и предприятием (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) № 58Ц17, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника денежные средства в размере 781 070 рублей, в том числе НДС 18%, которые должник обязан уплатить цеденту по муниципальному контракту № 746801 от 08.08.2017.

Из пункта 1.2 договора следует, что цессионарию уступаются только указанные в договоре требования. Иные требования, связанные с передаваемым требованием, в том числе требования, обеспечивающие исполнение уступаемого требования, цессионарию не передаются. 

Согласно пункту 1.3 должником является администрация Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края. 

Как следует из пункта 2.1 договора, цена уступки требования 781 070 рублей. Из пунктов 2.2 - 2.2.2 договора следует, что оплата за уступленное право требования производится цессионарием путем зачета задолженности, имеющейся у цедента перед цессионарием: по договору субподряда от 16.08.2017 № 54СП 17 в сумме 765 421 рубля 57 копеек, по договору субподряда от 17.06.2016 № 56СП16 в сумме 15 648 рублей                   43 копеек. В пункте 2.2.4 договора указано, что обязанность цессионария по оплате за уступаемое право требования по договору считается исполненной.

Как следует из пункта 3.3. цедент в течение одного рабочего дня с момента заключения договора обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе требования по договору.

Уведомлением от 13.11.2017 ООО «СК «Атриум» уведомило администрацию Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края об уступке прав требования по муниципальному контракту № 746801 от 08.08.2017, с приложением копии договора № 58Ц17 от 10.11.2017.

Указывая, что общество, заключив договор цессии, нарушило положения пункта 9.11 контракта (о конфиденциальности информации, которая относится к предмету контракта), ссылаясь на пункт 9.16 контракта (в котором прямо указано, что заказчик не несет ответственности перед третьими лицами по договорам, заключенным подрядчиком), а также полагая, что уступленное право фактически не перешло предприятию (исходя из направленного обществом акта сверки), истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора цессии недействительным.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для признания спорного договора недействительным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о признании недействительным договора уступки права требования об исполнении денежного обязательства по муниципальному контракту.

Действующее законодательство допускает уступку поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации               (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт получения администрацией уведомления об уступке 14.11.2017, суды пришли к правильному выводу о правомерности состоявшейся между ответчиками уступки права денежного требования по муниципальному контракту № 746801 от 08.08.2017, в связи с чем, правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что должником по спорному муниципальному контракту должен выступать именно Далайский сельсовет Иланского района Красноярского края, а не администрация данного сельсовета, подлежат отклонению в связи со следующим.

Положения пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Учитывая, что согласно пункту 1.1 спорного контракта заказчиком указана именно администрация Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края, суд полагает, что надлежащей стороной спорных материальных и процессуальных правоотношений является именно администрация как орган местного самоуправления, уполномоченный представлять интересы муниципального образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. 

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание ссылки Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края на неуведомление муниципального образования о состоявшейся уступке.

При этом, доводы заявителя жалобы также не могут быть расценены как свидетельствующие о вынесении обжалуемых судебных актов как принятых в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года по делу № А33-32497/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Д.Н. Бандуров 

О.А. Николина 

О.А. Попов