АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10938/2024

Дело № А55-42250/2023

г. Казань

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Арукаевой И.В.,  

судей Страдымовой М.В., Тюриной Н.А., при участии представителей: 

истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),  

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 17.01.2025), ФИО4 (доверенность от 20.01.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО «Трубное решение Казань»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024  

по делу № А55-42250/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АбсолютС» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПО «Трубное решение Казань» (ИНН 

<

***>) о взыскании,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО «Трубное решение Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «АбсолютС» об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АбсолютС» (далее – истец, ООО «АбсолютС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ПО «Трубное решение Казань» (далее – ответчик, ООО ПО «Трубное решение Казань») о взыскании суммы предварительной оплаты в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 3 819 900 руб. и госпошлины в размере 27 300 руб.  

От ООО ПО «Трубное решение Казань» поступило встречное исковое заявление об обязании ООО «АбсолютС» осуществить все меры по принятию товара, в частности, подписать УПД от 10.07.2023 № ТР-КЗН ХНР-42422, о взыскании государственной пошлины по встречному иску.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, первоначальный иск удовлетворен. С ООО ПО «Трубное решение Казань» в пользу ООО «АбсолютС» взыскано 3 819 900 руб. основного долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  

жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и пояснениях к ней, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.  

Как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 17.02.2023 между ООО ПО «Трубное решение Казань» (поставщик) и ООО «АбсолютС» (покупатель) заключен договор поставки № 14220, согласно пункту 1.1 которого поставщик – ООО ПО «Трубное решение Казань» принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном договором, спецификацией к договору, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить этот товар.  

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 15.06.2023 к договору от 17.02.2023 № 14220. Цена спецификации составила 3 819 900 руб.  

Пунктом 1 спецификации определен порядок оплаты товара – задвижек клиновых: предоплата 70% в сумме 2 673 930 руб. на расчетный счет поставщика; доплата – 30% в сумме 1 145 970 руб. на расчетный счет поставщика не позднее 4-5 июля 2023 года.  

Как следует из пункта 2 спецификации доставка осуществляется силами и за счет покупателя; первая погрузка 07.07.2023, вторая 11.07.2023.  

Истцом в адрес ответчика произведена оплата в общей сумме 3 819 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2023 № 179 на сумму 200 000 руб., от 16.06.2023 № 181 сумму 200 000 руб., от 30.06.2023 № 194 на 1 000 000 руб., от 30.06.2023 № 199 сумму 1 200 000 руб., от 06.07.2023 № 202 на сумму 1 219 900 руб. с назначением платежа: оплата по счету № ТРКЗН ХНР-42422 за задвижки.  

Судами также установлено, что ответчик в свою очередь поставил товар в адрес истца, что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.06.2023 № ТР-К3Н БДЕ40630, от 10.07.2023 № ТР-К3Н ХНР42422, от 10.07.2023 № ТР-К3Н ХНР45361.  

В ходе приемки товара истцом обнаружены существенные недостатки, что подтверждается актом входного контроля, а именно: маркировка товара не соответствует данным сопроводительной документации; тара, комплектность, внешний вид и размеры товара не соответствует требованиям ТУ; товар является не новым, а бывшим в употреблении и не соответствует спецификации к договору.  

Истец 12.07.2023 уведомил ответчика о том, что переданный по договору товар является ненадлежащего качества и не соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте товара. Кроме этого, данные недостатки не могут быть устранены в приемлемый для истца срок, что свидетельствует о существенном недостатке товара. Истец возвратил некачественный товар на завод – изготовителя ООО «Уральский завод клапан».  

Истец 07.08.2023 направил в адрес ответчика уведомление-претензию с указанием, что отказывается от исполнения договора и требует возвратить сумму предоплаты по реквизитам, указанным в договоре. Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы предварительной оплаты за товар.  

В свою очередь, ООО ПО «Трубное решение Казань» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит возложить на ООО «АбсолютС» обязательство осуществить все меры по принятию товара, в частности, подписать УПД от 10.07.2023 № ТР-КЗН ХНР-42422.  

В обоснование встречного иска ООО ПО «Трубное решение Казань» ссылается на оформленный между ООО «АбсолютС» и перевозчиком ООО «Прайм-Транс-Авто» акт № 537 о приемке оказанных услуг ООО «АбсолютС», который подтверждает факт получения груза покупателем, считает, что ООО «АбсолютС» по настоящему спору в нарушение пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации не предприняло всех необходимых мер по принятию товара, а именно, не оформило надлежащим образом факт приемки товара, не подписав УПД от 10.07.2023 № ТР-КЗН ХНР-42422.  

Разрешая первоначальный и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 456, 458, 487, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к выводу, что истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме надлежащим образом и в отсутствие направления ответчиком уведомления истцу о готовности товара к отгрузке, ответчик несет обязанность возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный истцу.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Как следует из части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.  

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).  

Из положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – постановление Пленума № 65)  

подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.  

В силу пункта 17 постановления Пленума № 65 в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.  

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения  

ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.  

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора (принимая во внимание приятое судом уточнений заявленных требований) являлось установление факта поставки товара по УПД от 10.07.2023 № ТР-КЗН ХНР-42422.  

Как установлено судами, ответчик – ООО ПО «Трубное решение Казань» поставил товар в адрес истца товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.07.2023 № ТР-К3Н ХНР42422.  

В ходе приемки товара истцом обнаружены существенные недостатки, что подтверждается актом входного контроля, а именно:  

маркировка товара не соответствует данным сопроводительной документации; тара, комплектность, внешний вид и размеры товара не соответствует требованиям ТУ; товар является не новым, а бывшим в употреблении и не соответствует спецификации к договору.  

Истец 12.07.2023 уведомил ответчика о том, что переданный по договору товар является ненадлежащего качества и не соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте товара. Кроме этого, данные недостатки не могут быть устранены в приемлемый для истца срок, что свидетельствует о существенном недостатке товара. Истец возвратил некачественный товар на завод – изготовителя ООО «Уральский завод клапан».  

Истец 07.08.2023 направил в адрес ответчика уведомление-претензию с указанием, что отказывается от исполнения договора и требует возвратить сумму предоплаты по реквизитам, указанным в договоре. Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Таким образом, судами установлен факт поставки некачественного товара в адрес истца по настоящему спору, а также факт возврата истцом некачественного товара в адрес завода-изготовителя - ООО «Уральский завод клапан».  

Вышеназванные обстоятельства не были опровергнуты и судом апелляционной инстанции.  

В то же время, удовлетворяя первоначальные требования истца, суды указали, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком уведомления истцу о готовности товара к отгрузке, в связи с чем, ответчик несет обязанность возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный истцу. При этом само по себе наличие уведомления о готовности товара к отгрузке имеет существенное значение лишь при отсутствии доказательств факта поставки и приемки товара покупателем.  

Доказательств того, что истец отказался от приемки товара в связи с тем, что условиями договора предусмотрен самовывоз, материалы дела не содержат.  

Более, того, как указали суды, согласно уведомлению-претензии от 07.08.2023 истец распорядился товаром, направив его заводу- изготовителю, однако согласно отзыву ответчика на иск, указания на возврат товара заводу-изготовителю ответчик не давал.  

Обстоятельства поставки качественного/некачественного товара, направления товара заводу-изготовителю не были предметом исследования судов, равно как и не была исследована совокупность доказательств в обоснование факта поставки некачественного товара.  

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска являются преждевременными.  

Кроме того, судам следовало дать оценку процессуальному поведению истца по первоначальному иску, ссылающемуся при подаче иска на поставку некачественного товара (с предоставлением доказательств в обоснование данного довода), а при уточнении искового заявления – на непоставку спорного товара.  

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о  

применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А5542250/2023 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А55-42250/2023 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Арукаева 

Судьи М.В. Страдымова 

 Н.А. Тюрина