АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-9713/2017

г.Калуга

23 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  23.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу №А35-9713/2017,  

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ремонтно - эксплуатационное управление», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 06.02.2018, к обществу с ограниченной ответственностью «Войсковой Тыл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Войсковой Тыл») о взыскании 646 485 руб.                   75 коп., в том числе 504 261 руб. 03 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2014 года по июль 2015 года и 142 224 руб. 72 коп. пени, начисленной за период с 11.02.2014 по 28.09.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 (судья Шумаков А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Серегина Л.А.), исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Войсковой Тыл» взыскано в пользу АО «РЭУ» 291 222 руб. 84 коп., в том числе 211 308 руб. 75 коп. долга и 79 914 руб. 09 коп. неустойки. Кроме того, в доход федерального бюджета по иску взыскана                    государственная пошлина: с ООО «Войсковой Тыл» - 8824 руб. 00 коп.,                  с АО «РЭУ» - 7106 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами,                                         АО «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты   и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены положения относительно исчисления срока исковой давности. Считает, что в данном случае ответчик знал о факте поставки в его адрес тепловой энергии, а истец о необходимости расчета за нее узнал лишь только в марте 2015 года. Кроме того, заявитель не согласен с применением судом законной неустойки.

АО «РЭУ» направило в суд кассационной инстанции ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО «Войсковой Тыл» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

АО «РЭУ» и ООО «Войсковой Тыл» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 31.12.2013                  АО «РЭУ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Войсковой Тыл» (абонент) заключен договор теплоснабжения №409-03-00-00-120 (в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 №1 и от 04.05.2015 №2) (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу положений пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 7.4, 7.5 договора учет принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки, либо на центральном тепловой пункте. При отсутствии узла (прибора) учета, учет тепловой энергии производится в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя по расчетным тепловым нагрузкам, указанными в приложении №3 к настоящему договору. Расчет стоимости полученной абонентом тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у абонента, на основании отчетной ведомости и справки о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период.

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. За расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 8.4 договора неполучение абонентом платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию абонент несет ответственность в виде неустойки в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы не исполненного в срок обязательства.

В соответствии с условиями указанного договора истец в период с января 2014 года по июль 2015 года осуществлял подачу тепловой энергии ответчику через присоединенную сеть.

Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, утвержденными приказами Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.12.2013 №44/25-т и №44/42-гвс, от 19.12.2014 №54/41-т и №55/15-гвс.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.08.2017                 №409-00-07/2088 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность,  оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик стоимость поставленной ему тепловой энергии не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и начисленной по условиям договора пени.

Как следует из кассационной жалобы, заявитель оспорил судебные акты в части отказа судом в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не согласился с применением судом законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований по заявлению ответчика - ООО «Войсковой Тыл» для применения к требованиям срока исковой давности, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для обращения в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факты поставки в спорный период тепловой энергии и теплоносителя подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ                «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Как следует из пункта 2 статьи 19 Закона №190-ФЗ и пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила №1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона №190-ФЗ и пункт 31 Правил №1034). 

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в соответствии с которой осуществляется, в том числе, определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета (пункт 114 Правил №1034).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор теплоснабжения является публичным договором, в связи с чем, в силу пункта 4 этой статьи при заключении и исполнении этого договора к отношениям сторон в обязательном порядке подлежат применению правила, установленные Правительством Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Указанная в пункте 4.3 договора Методика №105, утвержденная приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105, утратила силу 02.12.2014 (приказ Минстроя России от 31.07.2014 №414/пр), и со 02.12.2014 приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр введена в действие Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - Методика №99/пр), о необходимости применения которой при определении объема тепловой энергии заявлял ответчик.

Таким образом, в период со 02.12.2014 действующим нормативным актом, устанавливающим порядок определения объема тепловой энергии расчетным способом, является Методика №99/пр.

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2015 №1 к договору, с 01.01.2014 ответчик получал тепловую энергию на объект «чайная на 40 мест», расположенный по адресу: Брянская область, Жуковский район, в/ч 42685, пр-кт Ленина, 12А, от котельной №46 в/г 307, расположенной по адресу: Брянская область, Жуковский район, в/ч 42685, пр-кт Ленина, 12А, а также на объект «солдатская чайная», расположенный по адресу: Брянская область, Жуковский район, в/ч 42685, пр-кт Ленина, 12А, от котельной №46 в/г 307, расположенной по адресу: Брянская область, Жуковский район, в/ч 42685, пр-кт Ленина, 12 А.

В данном дополнительном соглашении в сведениях об объекте «солдатская чайная» допущена опечатка - вместо указания на точку подключения «котельная №47», в тексте указано «котельная №46», что подтверждается актом обследования объекта теплопотребления, составленным и подписанным истцом, а также представителем в/ч 42685.

Также судом установлено, что с 01.04.2015 на объект «чайная на                    40 мест» прекращена подача тепловой энергии, что подтверждается актом на отключение тепловой энергии, составленным и подписанным истцом.

Узлы (приборы) учета тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки (объекты «магазин промышленных товаров и продуктов», «чайная на 40 мест», «солдатская чайная») и на центральных тепловых пунктах (котельная №46, котельная №47) отсутствуют.

Судом установлено, что отчетные ведомости и справки истцом не составлялись, ответчику не предоставлялись, в материалах дела отсутствуют, а расчет задолженности произведен истцом не в соответствии с Методикой №99/пр, а по договорным величинам потребления, указанным в приложениях №3-4 к дополнительному соглашению от 20.03.2015 №1 к договору, что противоречит установленному законом порядку расчета объема и стоимости поставленных тепловой энергии и теплоносителя.

Кроме того, в силу статьи 199 ГК РФ ООО «Войсковой Тыл» заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим в период с января 2014 года по 17.10.2014. В данной части исковых требований суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом представленного ответчиком контррасчета и применения надлежащей методики расчета тепловой энергии, с учетом пропуска срока исковой давности, суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и установил, что общая сумма задолженности ООО «Войсковой Тыл» перед АО «РЭУ» за поставленную тепловую энергию за период с 18.10.2014 по 31.07.2015 составила 211 308 руб. 75 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно взыскал с ООО «Войсковой Тыл» задолженность в сумме 211 308 руб. 75 коп.

Оспаривая судебный акт, истец также указал, что суд необоснованно изменил договорную неустойку, заявленную истцом, на законную.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неустойки в соответствии с Законом №190-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, оспаривание судебного акта вызвано также несогласием ответчика с размером взыскиваемой неустойки.

Истцом расчет пени произведен исходя из пункта 9.6 договора.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в законную силу с 05.12.2015, в специальные нормы, в том числе в Закон №190-ФЗ, внесены изменения, касающиеся вопроса оплаты заказчиком (потребителем, абонентом) товара (услуги) пени и их размера.

При толковании новой редакции нормы статьи 15 Закона №190-ФЗ законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор теплоснабжения является публичным договором.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны.

Поскольку договор теплоснабжения является публичным, его условия должны соответствовать положениям Закона №190-ФЗ.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, Законом №190-ФЗ установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора теплоснабжения.

Положения Закона №190-ФЗ обязательны для сторон при исполнении публичного договора. 

Установив, что предусмотренное договором условие о неустойке не соответствует вступившим в силу положениям Закона №190-ФЗ, суд правомерно рассчитал неустойку в соответствии с указанной нормой, что   соответствует положениям статей 422, 426 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах судами обоснованно к ответчику применена мера ответственности в виде законной неустойки, а не договорной.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию неустойки, даты обращения истца в суд с исковым заявлением (18.10.2017), суды признали законным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 79 914 руб.09 коп. за период с 18.10.2014 по 18.10.2017.

Довод истца о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям относительно периода с января 2014 года по 17.10.2014   норм о пропуске срока исковой давности суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196                 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что с исковым заявлением в суд АО «РЭУ» обратилось 18.10.2017, то есть за пределами установленного законом трехгодичного процессуального срока, поэтому суд обоснованно применил к спорным правоотношениям с января 2014 года по 17.10.2017 срок исковой давности и отказал в удовлетворении  исковых требований за данный период.

Аргумент заявителя о перерыве срока исковой давности в виду его первоначального обращения с подобными требованиями,  отклоняется судом кассационной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Предыдущее исковое заявление истца определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2017 по делу №А35-9174/2017 было возвращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, то есть в связи с поступившим от истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству) ходатайством о возвращении заявления.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2014 года по 17.10.2014 и неустойки за период с  11.02.2014 до 17.10.2014, в связи с чем окружной суд счел обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска в данной части по такому безусловному мотиву, как пропуск срока исковой давности, со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами и по существу сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286            АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неуказание в резолютивной части обжалуемого решения Арбитражного суда Курской области на частичное удовлетворение исковых требований, при том, что из мотивировочной части решения суда следует, что судом первой инстанции рассмотрены все заявленные истцом исковые требования и надлежаще исследованы представленные доказательства, а также опечатки, допущенные судом при изготовлении мотивировочной части решения в наименовании сторон, не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта. Данное нарушение может быть устранено в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины окружной суд по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивает с АО «РЭУ» государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу №А35-9713/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                    О.К. Елагина

 

Судьи

Е.А. Аникина

 

И.И. Козелкин