ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2020

Дело № А40-253405/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, по устному ходатайству ФИО1;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт; 

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 01 июля 2015 года;

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 17 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной 28.03.2015 между ФИО4 и ФИО1, по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, обязанности финансового управляющего должника возложены на ФИО3.

В рамках дела о банкротстве 26.10.2018 финансовым управляющим подано заявление о признании сделки, совершенной 28.03.2015 года между ФИО4 и ФИО1, по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, недействительной, а также о применении последствии недействительности сделки.

В судебном заседании 19 марта 2019 года финансовый управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил просительную часть заявления и просил в качестве последствий применения недействительности сделки взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 2 530 000 руб. в пользу ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, договор от 28 марта 2015 года  купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:35:0000000:9542, заключенный между ФИО4 и ФИО1, признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 530 000 руб. с ФИО1 в пользу ФИО4.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 17 июня 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 декабря 2019 года в адрес суда поступил отзыв ФИО6 на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

10 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную  жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 января 2020 года в адрес суда поступили дополнения к кассационной жалобе ФИО1, в приобщении которых судом округа отказано в связи с пропуском срока на подачу дополнений к кассационной жалобе и отсутствием доказательств заблаговременного направления дополнений в адрес участвующих в деле лиц.

Данные документы фактическому возврату не подлежат, так как поданы в электронном виде.

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 28.03.2015 ФИО4 и ФИО1 заключили договор купли-продажи жилого помещения, по  условиям которого ФИО4 передает, а ФИО1 получает квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> а, кв. 12.

Согласно п. 4 Договора стоимость квартиры составляет 2 530 000 руб., при этом в силу п. 6 договора полный и окончательный расчет за отчуждаемую квартиру оформляется распиской продавца.

Как указал финансовый управляющий, в материалах настоящего и регистрационного дела отсутствует предусмотренная договором расписка, подтверждающая фактическую передачу денежных средств должнику, при этом анализ банковских счетов должника за весь период их использования показал, что денежные средства за указанную квартиру в распоряжение должника в сроки, указанные в договоре, не поступали.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что вышеуказанный договор является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку на момент заключения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности в связи с невозможностью исполнить обязательства по инвестиционному контракту, при этом в результате ее заключения должником безвозмездно был выведен единственный ликвидный актив, о чем другая сторона по сделке не могла не знать.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления, а указанная в договоре цена имущества в несколько раз ниже рыночной, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Также суды указали, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности как самого отчуждения данного помещения, так и его отчуждения по стоимости, заведомо ниже рыночной, что прямо противоречит целям разумности и ведет к ущемлению интересов кредиторов, которые могли бы получить возмещение как от продажи квартиры по рыночной стоимости, так и от сдачи ее в аренду.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, при этом, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов в обоснование возражений по заявлению.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что инвестиционный договор ФИО6 не подписывался, о чем в настоящее время подан соответствующий иск, а, следовательно, у него на имелось признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, как указал заявитель, при совершении сделки был заключен договор аренды банковской ячейки, при этом договор купли-продажи был зарегистрирован, что подтверждает реальность сделки и внесения денежных средств.

Заявитель полагает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку заявление было подано в суд 26 октября 2018 года, тогда как сделка совершена 28.03.2015.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО6 имелись обязательства  по инвестиционному договору N 1 от 30.1 1.2014 г., которые впоследствии не были исполнены, при этом оспаривание в настоящее время данного договора не является основанием для отмены судебных актов, поскольку на момент их вынесения договор не был признан недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке.

Одной из форм негативных последствий совершения сделки является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судами, согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертКонсалтингГрупп и К» № 93/15 рыночная стоимость квартиры площадью 109,6 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0000000:9542, расположенной по адресу: 

<

...>, по состоянию на 28.03.2015 г. составляла 5 350 000 руб., что в 2 раза превысило стоимость отчуждения по условиям оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что имущество реализовано должником по заниженной цене, о чем покупатель не мог не знать.

Кроме того, суды установили, что спорное помещение в процессе оспаривания сделки было отчуждено ФИО1 в пользу ФИО7 за 4 600 000 руб., что также не говорит о добросовестности ответчика, при этом подтверждает реализацию имущества по заниженной цене.

Кроме того, суды, оценив представленные в материалы дела документы,  пришли к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих реальность передачи денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества, не представлено, при этом не может в качестве подобного доказательства рассматриваться снятие обременения с квартиры по совместному заявлению ФИО4 и ФИО1

Как указали суды, ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств наличия денежных средств на приобретение спорной квартиры, поскольку представленные справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период 2013 г., 2014 г., 2015 г. свидетельствуют о совокупном доходе ФИО1 в размере 1 733 801,40 руб., что недостаточно для приобретения недвижимого имущества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.02.2016 по делу N 593/2015 года, которым, по его мнению, подтверждаются обстоятельства сделки, в частности, факт передачи денежных средств с помощью банковской ячейки, отклонена судом, который указал, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.09.2018 решение Луховицкого районного суда Московской области от 06.10.2015 г. по иску ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной отменено, производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом ФИО4 от иска.

Кроме того, суд округа отмечает, что в качестве последствий недействительности сделки суд не взыскал полную рыночную стоимость имущества на момент его отчуждения, а взыскал стоимость, указанную в договоре, что с учетом стоимости продажи ответчиком имущества третьему лицу, вопреки доводам жалобы, исключает применение к ответчику двойной меры ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отчуждение должником единственного имеющегося у него ликвидного имущества по заниженной стоимости при наличии кредиторской задолженности, по сути, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника и ФИО1 злоупотребления правом и о недействительности сделки на основании ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании сделки недействительной.

Что касается срока исковой давности, то, заявляя о нем, кассатор не учитывает, что для финансового управляющего он начинает течь с момента введения  в отношении должника процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и указал, что в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Действительно, как указал суд, копии судебных актов не направлялись в адрес ответчика по адресу места регистрации - Московская обл., Коломна, Девичье Поле, 32, кв. 65. 

Однако суд пришел к выводу, что ответчик знал о начавшемся процессе об оспаривании сделки с должником, о чем свидетельствуют поступившие от него и подписанные им заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на заявление о признании сделки недействительной (том 1, л.д. 38, л.д. 52, том 1).

С учетом положений ст. 123 АПК РФ ФИО1 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу № А40-253405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

 

Д.В. Каменецкий