ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103965/2020

19 марта 2021 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 19 марта 2021 года кассационную жалобу ООО «Нева-Саунд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 

к ООО «Нева-Саунд» 

о взыскании пени в размере 161 933 руб. 20 коп.

и по встречному иску о признании недействительным положения пункта 3.1 государственного контракта от 30.11.2018 № 2397/НС-76-3,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Нева-Саунд»  (далее – ответчик) о взыскании 161 933 руб. 20 коп. неустойки.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском, ООО «Нева-Саунд»   предъявило встречный иск к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании недействительным положения пункта 3.1 государственного контракта от 30.11.2018 № 2397/НС-76-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «Нева-Саунд» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года в части определения суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, Правительством Ярославской области, Департаментом культуры Ярославской области и ООО "Нева-Саунд" заключен государственный контракт № 2397/НС-76-3 от 30.11.2018 на поставку пианино, а также на оказание услуг по их доставке, шифр "МИ-Ярославская область-НС-2018" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель осуществляет поставку пианино в соответствии со спецификацией к государственному контракту, а также оказывает услуги по их доставке получателю в соответствии с перечнем адресов получателей, указанных в приложении № 1 к государственному контракту.

В силу пункта 2.1 контракта цена государственного контракта составляет 11 856 000 рублей.

Пунктом 3.1 контракта определен срок поставки товара получателю с учетом всех адресов - до 21.12.2018.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств по контракту, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока. Размер пеней составляет одна трехсотая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных исполнителем обязательств.

Согласно актам приема-передачи товара ответчик допустил просрочку в поставке товара в период с 22.12.2018 по 30.03.2019.

Истец произвел расчет неустойки за период с 22.12.2018 по 30.03.2019 в размере 161 933 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 45659/25 от 05.07.2019 с требованием произвести оплату начисленной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав согласованные сторонами условия контракта, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами контракта, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ООО «Нева-Саунд» принятых на себя обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО «Нева-Саунд» в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации неустойки за просрочку исполнения обязательств в заявленном размере, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки суды правомерно руководствовались ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, признав расчет истца верным.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Нева-Саунд» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу № А40-103965/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Нева-Саунд» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев