АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15707/2022

г. Киров

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,         

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 394040, Воронежская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

третьи лица: публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; Московская область, город Люберцы, Люберецкий район, улица Парковая, дом 3; филиал в Кировской области: 

<

...>),

ФИО3 (394051, Воронежская область),

ФИО4 (413840, Саратовская область),

ФИО5 (413840, Саратовская область)

о взыскании 1 221 800 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца-Гусарова Н.С., по доверенности, 

от ответчика-Швецовой М.В., по доверенности, 

установил:

ФИО2 (истец) обратился в Октябрьский районный  суд города Кирова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (ответчик), третье лицо- публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» - о взыскании 1221800 рублей материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 15000 рублей  расходов по оплате экспертного заключения.

Определением суда от 03.10.2022 исковое заявление было принято к производству; определением суда от 25.11.2022 гражданское дело № 2-3291/2022 (43RS0002-01-2022-005397-89) передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области. 

            В ходе рассмотрения спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

           Истец исковые требования поддержал.

           Ответчик иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзывах.

           Третье лицо- публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»  представило ранее, в рамках дела № 2-3291/2022, материалы выплатного дела.

           Остальные третьи лица отзыв на иск не представили.

           В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

           Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

           21.10.2021 на 143 КМ а/д Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» Вольского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Камаз МСТ государственный регистрационный знак (далее-грз) М3921РК43 под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ответчику; Ивеко 180Е24, грз Х047ЕН136, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий истцу; МАЗ грз К738РО64 под управлением ФИО5

           В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2021,  водитель ФИО6, управляя  т/с Камаз, допустил столкновение с ТС Ивеко, под управлением ФИО3, который столкнулся с т/с МАЗ, под управлением  ФИО5.

     Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом от 12.03.2021 № ННН 3018830349, признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ФИО2, выплатила ему страховое возмещение в сумме 400000 рублей,  что подтверждается платежным поручением от 20.06.2022 № 142601 и представленными материалами выплатного дела.

         В связи с тем, что сумма страхового возмещения для полного возмещения ущерба оказалась недостаточна, истец обратился к ИП ФИО7 для расчета стоимости прав требования на возмещение затрат на восстановление (ремонт) автомобиля, возникшее в результате ДТП.

          Согласно экспертному заключению по  результатам независимой экспертизы (эксперт ИП ФИО7)  № 25332 стоимость восстановительного ремонта ТС Ивеко без учета износа составляет 1621800 рублей (с износом 890500 рублей). Основываясь на проведенных исследованиях и расчетах (средней стоимостью ТС на момент ДТП – 1173300,00 рублей и стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 1621800,00 рублей) эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП. Стоимость годных остатков составляет 141000 рублей.

            Истец просит взыскать с ответчика 1236800 рублей, в том числе, 1 221 800 рублей  ущерба (разницу между размером ущерба 1621800 и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО 400000 рублей) и 15000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Факт наступления ДТП по вине ФИО4 лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается определением  ГИ БДД МО МВД России «Вольский» от 21.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и возбуждении административного расследования по факту ДТП 21.10.2021; постановлением  МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 09.06.2022, в котором указано, что водитель автомобиля Камаз ФИО4 не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ и совершил ДТП с транспортными средствами Ивеко и МАЗ; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании статьи 24.5 части 1 пункта 2 КоАП РФ было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

  Возражения ответчика о том, что ФИО4 не являлся в момент ДТП его сотрудником опровергается представленными в  материалы дела доказательствами:

 сведениями, представленными УМВД России по Кировской области о том, что собственником автомобиля МСТ6963-50-4 VIN 

<

***> является ответчик; разработанным ответчиком маршрутом № 8 указанного автомобиля (водитель ФИО4, с указанием  адресов, количества контейнеров и их фотофиксацией); карточкой учета выдачи путевых листов за октябрь 2021 года на автомобиль Камаз г/н 

<

***> с указанием выдачи путевых листов водителю ФИО8 и через каждые два дня водителю  ФИО9, а с 16.10.2021 водителям ФИО8 и ФИО10; путевым листом № ВЭК010646, выданным ответчиком водителю ФИО4 21.10.2021, где отмечены: выезд из гаража 06:00 и возвращение в гараж 18:00, а также остатки горючего при выезде и возвращении, вид работы: транспортирование ТКО, лицензионная карточка-стандартная, имеются отметки о выполнении задания, маршрут движения и объект работы; чеком, прикрепленным к путевому листу о том, что ФИО4 прошел предрейсовый медицинский осмотр к исполнению трудовых обязанностей допущен 21.10.2021 в 04:30:25, медицинский работник ФИО11; сведениями из отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области на застрахованное лицо ФИО4, предоставленные работодателем OOO ВЭК. за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года; на лицевом счете ФИО4 имеются сведения о страховом стаже, представленные ответчиком  (начало периода -01.06.2021, окончание 30.11.2021).

 В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.10.2021 № 316  ФИО4 (исполнитель) обязался по заявкам ответчика (заказчика) осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области по согласованному расписанию и маршруту следования, согласованному в путевом листе, постановке транспортного средства заказчика по возвращении его с маршрута на отведенное место (стоянку) заказчика. 

Также следует отметить, что в соответствии с объяснениями в ГИБДД ФИО4 (имеются в материалах выплатного дела) указал, что он является водителем OOO «Вятская экологическая компания».    

 Из представленных доказательств следует, что водитель ФИО4  выполнял заявки работодателя – ООО «Вятская экологическая компания»- услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов по согласованному расписанию и маршруту следования на территории Саратовской области в период с 01.10.2021 по 31.10.2021, а не использовал автомобиль по своему усмотрению, иного ответчиком не доказано.

          Кроме того, суд учитывает, что в  соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является обработка и утилизация  неопасных (опасных) отходов; ответчику выдана лицензия Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 17.08.2016  в соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

   Представленный договор аренды от 19.05.2021 и акт приема-передачи автомобиля, не опровергает факт выполнения работ ФИО4 по заданию ответчика.

          Доказательств того, что ФИО4 использовал автомобиль в личных целях, а также являлся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, по вывозу и утилизации мусора, имел соответствующую лицензию, в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, оспаривает правомерность и обоснованность возмещения ущерба в заявленной истцом сумме, указывая на необоснованную выгоду истца, подлежащий взысканию с причинителя вреда по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, полагая, что сумма ущерба должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент вынесения оспариваемых судебных актов (далее - Постановление N 31).

           Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

         В соответствии с материалами выплатного дела, представленного САО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 400000 рублей на основании экспертного заключения, составленного OOO «ТК Сервис М»..        

Закрепленный статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

          В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на проведенную экспертизу  ИП ФИО7, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1621800 рублей,  с учетом средней стоимости аналогов транспортного средства на момент ДТП - 1173300 рублей, а величина годных остатков составляет 141000 рублей, эксперт пришел к выводу о том, что  ремонт экономически не целесообразен.

 В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (абзац 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 N 6-П).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

      По ходатайству ответчика, возражавшего относительно заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения спора проведена  экспертиза  по определению размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 21.10.2021, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпас». 

         Перед экспертом были поставлены вопросы: установить относимость повреждений автомобиля IVECO FURO CARGO, государственный регистрационный знак Х047EH136, указанных в акте осмотра от 21.04.2022 № 25332 обстоятельствам и характеру ДТП 21.10.2021?; определить перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений автомобилем IVECO FURO CARGO, государственный регистрационный знак Х047EH136 и стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП 21.10.2021?; определить стоимость автомобиля IVECO FURO CARGO, государственный регистрационный знак Х047EH136 на дату ДТП 21.10.2021 и стоимость его годных остатков после ДТП 21.10.2021?; определить экономическую целесообразность восстановительного ремонта автомобиля IVECO FURO CARGO, государственный регистрационный знак     Х047EH136?

         В соответствии с заключением эксперта девять повреждений, указанных в акте осмотра от 21.04.2022 не относятся к обстоятельствам и характеру ДТП 21.10.2021; перечень остальных повреждений не вызывает сомнений. Для устранения повреждений автомобиля требуется проведение ремонтно-восстановительных работ для более чем 100 поврежденных элементов, в результате чего наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС с технической точки зрения составляет 719800 рублей (с учетом износа); предполагаемая стоимость ремонта (без расчетного износа), с учетом округления составляет 1863200 рублей; стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1213200 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 210300 рублей. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, экономически его восстанавливать нецелесообразно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что для определения стоимости транспортного средства истца использовал сравнительный подход цены автомобиля на дату оценки, путем оценки публикаций объявлений о продаже четырех автомобилей, с техническим состоянием максимально соответствующим оцениваемому автомобилю, в том числе, данные одного из автомобилей, использованных экспертом истца.

          Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным.

         Тот факт, что независимую экспертизу выполнил иной эксперт OOO «ГК «Автоспас», нежели назначенный судом, истец считает несущественным, не настаивает на повторном проведении экспертизы по вышеуказанной причине. Возражая против экспертного заключения, представитель истца доказательства, опровергающие доводы эксперта не представил, о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявил, 

          Ответчик  в представленном ранее суду отзыве от 06.12.2023 указал, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82,83,86 АПК РФ.

          Оценив экспертное заключение ООО «АвтоСпас», с учетом пояснений данных в судебном заседании экспертом ФИО12 суд признает его относимым и допустимым доказательством по данному делу, поскольку в заключении отражены оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы эксперта, обладающего специальными познаниями и имеющего соответствующую квалификацию, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признаются судом полными, не содержащими неясностей и противоречий, экспертное заключение - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

        Из представленных истцом доказательств и заключением судебной экспертизы также подтверждается, что ремонт поврежденного ТС, принадлежащего истцу признан экономически нецелесообразным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

 Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Принимая во внимание выводы экспертизы о том, что стоимость причиненного автомобилю ущерба (1863200,00 рублей) превышает действительную (рыночную) стоимость транспортного средства (1213200,00рублей), с ответчика подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, с уменьшением на 400000 рублей выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 602900 рублей 00 копеек ущерба, в остальной части требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей, подтвержденные экспертным заключением, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.04.2022 № 615, подлежат удовлетворению частично, в сумме 7401 рубль 78 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины (14384,00 рублей - чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 02.09.2022, 10984 рубля –чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 25.01.2023) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 12444 рубля 00 копеек, в остальной части относятся на истца.

        Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 150 рублей 00 копеек по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 25.01.2023 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

        Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

         взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 394040, Воронежская область) денежные средства в размере 602 900 (шестьсот две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек  и 19 845 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 78 копеек судебных расходов, в остальной части требований отказать.

         Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 394040, Воронежская область) возвратить 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

           Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

 

            Судья                                                                                Н.М. Шубина