АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36987/2021

г. Уфа

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022

Полный текст решения изготовлен 26.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "Газпром межрегионгаз Уфа") к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "№1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество УК "№1") о взыскании 131 579 руб. 26 коп. долга по договору поставки газа за март – апрель 2021г., 73 975 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 27.04.2021 по 21.12.2021 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований),

при участии в судебном заседании 14.04.2022:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 (с использованием систем веб-конференции), 

от ответчика – ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ).

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.04.2022 до 13 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировой Э.И., без участия представителей сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2022 до 09 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 (с использованием систем веб-конференции), 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Общество "Газпром межрегионгаз Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу УК "№1" о взыскании 188 180 руб. 64  коп. долга по договору поставки газа от 28.08.2017 № 170581 за март – апрель 2021г., 111 688 руб. 61 коп. пени, начисленной за период с 27.04.2021 по 21.12.2021.

Определением от 28.12.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал, что с 01.11.2020 не осуществляет функции по управлению и обеспечению коммунальными ресурсами в отношении многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, в связи с заключением собственниками помещений указанного МКД договора управления с иным лицом, при этом истец продолжает выставлять счета за поставку газа в указанный МКД ответчику. Ответчик сослался на находящееся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дело № А07-1656/2022 по иску об обязании общества "Газпром межрегион газ" произвести перерасчет объемов потребления газа, поставляемого в МКД по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2020 по 30.04.2021, заявил ходатайство приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела № А07-1656/2022.

Определением от 04.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании истец пояснил, что задолженность предъявлена к взысканию с ответчика на основании исправительных актов, в которых МКД по адресу: 

<

...>, не фигурирует, в связи с чем возражал относительно приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, для приостанавливаемого дела. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с аналогичным (пересекающимся) предметом доказывания. 

С учетом того, что истец исключил МКД по ул. Октябрьской революции, 23а, из расчета суммы долга при предъявлении требований по рассматриваемому делу, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А07-1656/2022, предметом которого является вопрос об обоснованности начисления ответчику платы за газ, поставленный в этот дом.

Решение по делу № А07-1656/2022 не может повлиять на рассмотрение настоящего дела, принятие противоречащих судебных актов в данном случае исключено. При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 131 579 руб. 26 коп. долга по договору поставки газа за март – апрель 2021 г. и 73 975 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 27.04.2021 по 21.12.2021. Уточнения исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на уточненный иск, в котором он факт наличия задолженности и ее размер не оспорил, просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ответчиком явка представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечена.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и обществом УК "№ 1" (покупатель) заключен договор поставки газа от 28.08.2017 № 170581, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель – принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставка газа на период с 01.01.2018 по 31.12.2027 осуществляется в объемах согласно приложению № 2. 

Согласно пункту 3.5.1 договора оплата за газ производится в следующие сроки: 35% от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных приложением №2 к договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50% (без учета ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных приложением № 2 к договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки; окончательный расчет за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесенными платежами 

В силу пункту 3.5.2 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику законную неустойку в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". 

В марте – апреле 2021 г. истец поставлял в МКД, находившиеся в управлении ответчика газ, в связи с чем составил и направил ответчику акты приема-передачи газа от 31.03.2021 № 03170581-21 на сумму 740 973 руб. 78 коп., от 30.04.2021 № 04170581-21 на сумму 216 821 руб. 79 коп.

Указанные акты подписаны ответчиком с разногласиями в отношении МКД по адресу: 

<

...>, выбывшего из управления ответчика.

Приняв возражения ответчика, истец составил и выставил ответчику исправительные акты от 06.09.2021 № 03170581-21 на сумму 589 535 руб. 61 коп. за март 2021 г., от 06.09.2021 № 04170581-21 на сумму 178 717 руб. 17 коп. за апрель 2021 г., в которых МКД по ул. Октябрьской революции, 23а, исключен из начислений. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного газа, истец направил в его адрес претензию от 22.11.2021 № 24985 с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Проанализировав условия договора от 28.08.2017 № 170581, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об энергоснабжении. 

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 28.08.2017 № 170581, исправительные акты от 06.09.2021 № 03170581-21, от 06.09.2021 № 04170581-21, суд установил факт заключения сторонами договора на поставку газа, факт поставки истцом в рамках данного договора в марте – апреле 2021 г. газа и его потребления ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по оплате. 

По расчету истца, задолженность ответчика за полученный газ составляет 131 579 руб. 26 коп. (с учетом уточнений) 

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты. Доказательств оплаты поставленного газа ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о неправомерном предъявлении к оплате газа, поставленного в МКД по адресу: 

<

...>, судом отклоняются, поскольку они учтены истцом при формировании задолженности.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 131 579 руб. 26 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 27.04.2021 по 21.12.2021, в сумме 73 975 руб. 25 коп. (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Согласно пункту 3.5.2 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику законную неустойку в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации": пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. 

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты газа, поставленного истцом в марте – апреле 2021 г., установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств. 

Представленный обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" расчет пени (уточненный) проверен, признан правильным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Мотивируя данное ходатайство, ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. 

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

В силу прямого указания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд полагает, что определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению полностью – в сумме 73 975 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом удовлетворения уточненных требований в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7111 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.  Государственная пошлина в сумме 1886 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 131 579 руб. 26 коп. долга по договору поставки газа за март – апрель 2021г., 73 975 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 27.04.2021 по 21.12.2021, а также 7111 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1886 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2021 № 86685.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья У.В. Журавлева