АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-4120/2020

г. Калуга

27» июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца:

ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

от ответчика:

ЗАО «Безопасные технологии»

 

ФИО5 (дов. от 09.11.2021),

ФИО6 (дов. от 01.11.2021 №8),

ФИО7 (дов. от 01.11.2021 №9),

 

в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А84-4120/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к закрытому акционерному обществу «Безопасные технологии» (далее - ЗАО «Безопасные технологии», Общество, ответчик) о взыскании 58 912 990 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 15.05.2018 №10ФЦП-ЭА.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Фасмер», ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго», Межрегиональное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю, Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, ООО «Миртек».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2021 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2021 изменено. С Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере   1 953 629,01 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. 

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, кассатор ссылается на неправомерность вывода апелляционного суда о наличии в рассматриваемом случае просрочки кредитора. Считает ошибочным вывод о несогласовании сторонами этапов работ. Полагает правомерным начисление в отношении Общества неустойки за нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Третье лицо (ГУПС «Севтеплоэнерго») также представило отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.05.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №10ФЦП-ЭА на реконструкцию центрального теплового пункта №49 с установкой блочно-модульной котельной ул. Шевченко, 23-6 от котельной в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1 (далее - Контракт),  согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции ЦТП №49 с установкой блочно-модульной котельной ул. Шевченко, 23-6 от котельной в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1, в соответствии с Техническим заданием, в срок, установленный Графиком производства работ, по цене в соответствии со Сводной сметной стоимостью строительства, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 58 912 990 руб., включая НДС 18% в сумме 8 986 727,29 руб. (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 4.1 Контракта начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - в течение 133 дней с момента заключения контракта (до 24.09.2018).

Исходя из порядка сдачи и приемки выполненных работ, установленного разделом 7 Контракта, подрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца (20 декабря), для проверки выполненных работ, предоставляет заказчику следующую документацию: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2; справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме №КС-3; исполнительные схемы; акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения; акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций; акты индивидуального и комплексного опробования оборудования; общие журналы работ; акт смонтированного оборудования, в трех экземплярах (при необходимости); материалы фото фиксации процесса производства работ (п. 7.1 Контракта).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения Контракта Общество выполнило и предъявило к приемке следующие работы на общую сумму 2 854 768,63 руб.:

- 04.10.2018 по акту КС-2 №1 на сумму 681 254,04 руб.;

- 04.10.2018 по акту КС-2 №2 на сумму 245 685,25 руб.;

- 19.10.2018 по акту КС-2 №3 на сумму 881 831,87 руб.;

- 19.10.2018 по акту КС-2 №4 на сумму 156 290,87 руб.;

- 21.11.2018 по акту КС-2 №5 на сумму 576 679,42 руб.;

- 18.12.2018 по акту КС-2 №6 на сумму 313 027,18 руб.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 5 Контракта.

Согласно пункту 5.2.1 Контракта после подписания Контракта в течение десяти рабочих дней (т.е. до 29.05.2018) заказчик обязан передать подрядчику по акту за подписью ответственного представителя контроля за строительством от государственного заказчика, на период строительства объекта: копию разрешения на строительство - в 1 экз.; проектно-сметную документацию в полном объеме со штампом «в производство работ»; акт приема-передачи строительной площадки.

Судом установлено, что строительная площадка передана подрядчику по акту приема-передачи от 30.05.2018.

15.06.2018 письмом №911-18  подрядчик уведомил заказчика о начале строительно-монтажных работ на объекте с 08.06.2018.

Как верно отмечено апелляционным судом, учитывая, что строительная площадка передана подрядчику 30.05.2018, «Подготовительные работы» должны быть выполнены подрядчиком в течение 15 дней, начиная с 30.05.2018, то есть до 14.06.2018.

Из материалов дела следует, что работы на объекте были приостановлены 26.07.2018 эксплуатирующей организацией ГУПС «Севтеплоэнерго» до момента проектирования мер по усилению ригелей.

Запрет на проведение работ на объекте снят по результатам совместного совещания от 15.08.2018, о чем сообщено подрядчику письмом заказчика №21/4676 от 20.08.2018. 

В уведомлении №1194-18 от 03.08.2018 подрядчик сообщил также об отсутствии в проектной документации решения о размещении ГРПБ, предназначенного для понижения давления газа, что исключает работу оборудования котельной на основном виде топлива. 

По результатам совместного совещания от 15.08.2018 (п. 3) заказчик 20.08.2018 под №21/4677 обратился с запросом в ООО "Фасмер" о предоставлении пояснений проектных решений по вопросу расположения дымовых труб и рассеивания дыма от дымоходов котельной до ближайших жилых домов. Пояснения по указанному вопросу, а также информация об отсутствии превышения приземной концентрации загрязняющих веществ, направлены ООО "Фасмер" 23.08.2018 под №23-08-18/01КР.

Работы на объекте возобновлены заказчиком согласно письму №21/4676 от 20.08.2018. Подрядчик сообщил о возобновлении работ на объекте письмом №1312-18 от 24.08.2018.

Письмом №784-18/СМЗ от 17.10.2018 подрядчик приостановил работы по заливке фундамента до момента разрешения вопроса о высоте дымовых труб.

Подрядчиком 31.10.2018 под №1732/18 предоставлены альтернативные расчеты рассеивания вредных веществ, согласно которым высота труб должна достигать 35 м, а также варианты технических решений.

31.10.2018 заказчик предоставил разъяснения о том, что расчет высоты дымовых труб (13 м) произведен с учетом рассеивания вредных веществ до ближайших жилых зданий и их превышение не ожидается, что подтверждено государственной экспертизой. Метод расчета рассеивания выбросов вредных веществ, который осуществлен подрядчиком в соответствии с приказом Минприроды России от 06.06.2017 №273, применяется с 01.01.2018.

В то время, как положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также сметы, получено 01.12.2017 под №91-1-13-0133-17 и №91-1-0133-17 соответственно.

29.04.2019 заказчик направил в адрес подрядчика требование (исх. №21/1294) о необходимости незамедлительно приступить к выполнению обязательств по Контракту, сократить существенное отставание от графика производства работ, представить исполнительную документацию, согласно п. 7.1 Контракта, а также направить в адрес заказчика пояснения и предоставить скорректированный график производства работ с указанием движения рабочей силы по конкретным датам.

17.05.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение получено подрядчиком 06.06.2019.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», раздела 9 Контракта решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В указанный десятидневный срок нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком не устранены, доказательства их устранения не предоставлены, в связи с чем Контракт расторгнут с 17.06.2019.

В соответствии с п. 12.1 Контракта  за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13.4 Контракта установлено, что в соответствии с федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 №790, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, размер неустойки (пени) составляет, в случае: нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки; нарушения иных сроков строительства объекта (реализации мероприятия) - в размере от 0,1 процента до 0,3 процента стоимости контракта, но не более 300 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, Учреждением начислена неустойка в размере    58 912 990 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об уплате неустойки послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, гл. 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), принимая во внимание условия Контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Учреждения о взыскании с Общества неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив наличие оснований лишь для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неустойки в размере 1 953 629,01 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части взыскания неустойки в размере 1 953 629,01 руб., апелляционный суд правомерно руководствовался следующим. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, Учреждение просило взыскать с подрядчика неустойку, предусмотренную п. 13.4 Контракта, а именно: за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0,5 процента стоимости контракта, а также за нарушение иных сроков строительства объекта (реализации мероприятия) - в размере от 0,1 процента до 0,3 процента стоимости контракта.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 0,5% стоимости Контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за указанное нарушение, поскольку обязанность подрядчика ввести объект в эксплуатацию Контрактом не предусмотрена.

Суд округа признает указанный вывод апелляционного суда законным и обоснованным.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, из буквального толкования условий Контракта, Технического задания и графика производства работ не следует обязанность Подрядчика по вводу объекта в эксплуатацию.

Предметом Контракта является обязательство - «Реконструкция центрального теплового пункта №49 с установкой блочно-модульной котельной ул. Шевченко, 23-б от котельной в Камышовой бухте по ул. Рыбаков,1» (п.1.1 Контракта).

При этом, Контракт содержит только обязанность сопровождения при приемке результата работ в эксплуатацию (п. 5.4.34 Контракта).

Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством и реконструированных объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения. устанавливается Сводом правил "СП 68.13330.2017 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.0487", утвержденным Приказом Минстроя России от 27.07.2017 №1033/пр (далее - Свод правил).

Согласно п. 3.1 Свода правил, приемка в эксплуатацию: выполнение ряда этапов и процедур документального подтверждения готовности законченного строительством объекта к эксплуатации, завершением которых является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.2 Свода правил, о готовности объекта к вводу в эксплуатацию застройщик извещает органы государственного строительного надзора.

При этом, организация процесса приемки объекта возлагается на застройщика (п. 4.4 Свода правил).

Также раздел третий Технического задания (Приложение N 3 к Контракту) поименован как «дополнительные требования».

Пунктом 3.3 Технического задания определена передача объекта Заказчику. Согласно установленных данным пунктом требований объект передается по актам приема-передачи, с приложением оригиналов паспортов на оборудование, копий сертификатов на материалы, заверенных Заказчиком с оригиналов, гарантий на конструктивные элементы. С приложением технического плана объекта в 1 экз. на бумажном носителе и в формате электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера с учетом требований ст. 24 ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» и Приказа Минэкономразвития от 18.12.2015 №953, акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности в 1 экз.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ввод объекта в эксплуатацию является фактически правом заказчика, и не входило в обязанность подрядчика, а следовательно, основания для привлечения ответчика к ответственности за указанное нарушение, отсутствуют.

Оснований считать вывод апелляционного суда об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, несоответствующими требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение иных сроков, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлен факт наличия просрочки исполнения обязательств по Контракту со стороны подрядчика.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ключевым вопросом является наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика.

В соответствии с п. 4.1 Контракта работы должны быть выполнены в течение 133 дней с момента заключения контракта, т.е. до 24.09.2018 года. Работы считаются завершенными с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11. Из пункта 18.2. Контракта следует, что он действует до 31.12.2018. Отношения по Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение срока действия Контракта, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя и не выполненных обязательств по Контракту.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылалось на встречное неисполнение обязательств заказчиком.

Соглашаясь с указанным доводом ответчика, апелляционным судом справедливо принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом:

в нарушение п. 5.2.1. Контракта строительная площадка была передана заказчиком подрядчику по акту 30.05.2018 - просрочка составляет 1 рабочий день; 

в период с 08.06.2018 по 16.07.2018 ГУПС «Севтеплоэнерго» запретило проводить демонтажные работы на объекте, что усматривается из переписки сторон и пояснений ГУПС «Севтеплоэнерго» - просрочка составляет 39 дней;

в период с 26.07.2018 по 24.08.2018 работы были приостановлены из-за аварийного состояния объекта, в связи с обнаружением частичного разрушения основной несущей конструкции - ригеля  - просрочка составляет 30 дней;

в период с 17.10.2018 по 31.10.2018 ГУПС «Севтеплоэнерго» выявлено несоответствие проектной документации действующим методам расчетов выбросов загрязняющих веществ, в том числе в расчете высоты дымовой трубы, работы были приостановлены - просрочка составляет 14 дней.

С 19.04.2019 Общество приостановило работы на объекте, поскольку в рамках исполнения Контракта поступило обращение от ООО «НИПИБТ» № 07-19Н от 18.04.2019 о внесении в журнал авторского надзора за строительством замечаний о несоответствии проектной документации действующим нормам и правилам.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при обнаружении иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, п. 3 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно п. 9.12. Контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии ГК РФ.

Поскольку со стороны заказчика разъяснений не поступило, Общество приняло решение №612-19 от 06.05.2019 об отказе от исполнения Контракта. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, уведомление получено Учреждением 08.05.2019, следовательно, как верно указано судом, в силу ст. 450.1 ГК РФ и п. 9.14. Контракта, Контракт считается расторгнутым с 18.05.2019.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка в исполнении Контракта со стороны заказчика в рассматриваемом случае составила 113 дней, а со стороны подрядчика - 123 дня.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, апелляционным судом верно установлено, что работы по Контракту в рассматриваемом случае были выполнены ответчиком с нарушением сроков, при этом причиной несвоевременного исполнения работ, как и причиной приостановления подрядчиком работ являлась необходимость исполнения Учреждением встречных обязательств по Контракту. 

Ненадлежащее встречное исполнение заказчиком обязательств  подтверждено представленными в материалы дела доказательствам. 

Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих выполнению подрядных работ, и факт своевременного уведомления истца о наличии таких обстоятельств, что свидетельствует о добросовестном отношении ответчика к исполнению обязательств и принятии мер к своевременному устранению препятствий, возникновение которых от ответчика не зависело.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что из расчета неустойки в рассматриваемом случае подлежит исключению период встречного неисполнения обязательств Учреждением. 

Вместе с тем, установив факт нарушения сроков выполнения работ по Контракту со стороны Общества, принимая во внимание п. 12.3.4 Контракта, произведя перерасчет подлежащей взысканию с подрядчика неустойки с учетом установленного периода просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств по Контракту, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для частичного удовлетворения требования Учреждения и взыскания с Общества неустойки в размере 1 953 629,01 руб.

Оснований считать указанный вывод апелляционного суда несоответствующим положениям действующего законодательства  и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы Учреждения о поэтапности исполнения Контракта являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, как несостоятельные. 

Согласно п. 12.3.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как следует из материалов дела, Контракт и График производства работ не предусматривают поэтапную приемку работ, не содержат порядок приемки отдельного этапа работ, а также объем и стоимость отдельного этапа.

Невозможность определения стоимости этапов работ на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, обусловлена также тем, что данные акты содержат в себе одновременно виды работ, которые относятся к разным этапам указанным в графике производства работ приложение №1 к Контракту, в актах отсутствуют работы, указанные в графике.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то, что расчет Управления с указанием на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам безоснователен и на том основании, что в Техническом задании (приложение №3 к Контракту) пункт 1.15 о выделении этапов строительства и их состав в графе содержание требований - отражено «один этап - реконструкция».

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, отсутствие разделения работ по этапам подтверждается служебной запиской начальника сметного отдела ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», приобщенной истцом к возражению на отзыв от 29.12.2020.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого  постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина установлена в размере 3 000 рублей.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы судом было удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А84-4120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3