АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36951/22

27 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,  

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: 

от заявителя: представитель не явился, извещен;  от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 25.01.2022;  

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Мосгосстройнадзора на решение от 20 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05 июля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-36951/22 по заявлению ООО «ДЕФАНС» об оспаривании постановления к Мосгосстройнадзору, УСТАНОВИЛ: 

ООО «ДЕФАНС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (далее - комитет) о признании  незаконным и отмене постановления от 29.11.2021 № 4128-Ю о привлечении к  административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля  2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосгосстройнадзор  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной  инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в  его отсутствие.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 20.10.2020 комитетом проведена проверка объекта  

капитального строительства - здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки выявлено, что в нарушение части 1 статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) собственником  - обществом осуществляется эксплуатация объекта, расположенного по адресу:  

<

...>, без оформленного в установленном порядке  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки объекта капитального  строительства от 20.10.2021, обществу выдано предписание об устранении  выявленного нарушения.  

26.10.2021 по признакам административного правонарушения,  предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении общества составлен  протокол об административном правонарушении.  

29.11.2021 постановлением № 4128-Ю заместителя председателя комитета  ФИО2 общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, обществу  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000.000 руб.  

Общество, не согласившись с постановлением комитета, обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.  

Срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли соблюденным.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной ответственности,  арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность  

оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, за эксплуатацию объекта  капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за  исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача  разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа, в том  числе на юридических лиц, в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция  объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на  строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение  строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме  в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также  соответствие построенного, реконструированного объекта капитального  строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального  строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения  разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,  разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства,  реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту  межевания территории проекту планировки территории в случае выдачи разрешения  на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется  

образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ, после завершения строительства,  реконструкции застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти,  орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного  самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с Положением о Комитете государственного строительного  надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от  16.06.2011 № 272-ПП, комитет является органом исполнительной власти города  Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор,  выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в  эксплуатацию.  

Проверив порядок привлечения общества к административной  ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ и  срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены комитетом.  

Нарушений процедуры привлечения общества к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», судами не установлено.  

Вместе с тем, признавая оспариваемое постановление комитета незаконным,  суды правомерно исходили из следующего.  

Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит  часть нежилых помещений, общей площадью 4.890,1 кв.м (государственная  регистрация права собственности от 12.03.2007 № 77-77-12/004/2007-650).  

В соответствии с распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 25.10.2007   № 1672-В-РП проведена перепланировка и переоборудование помещений в нежилом  здании по адресу: 

<

...>.  

03.11.2010 между Департаментом городского имущества города Москвы,  обществом и иными лицами заключен договор аренды № М-03-035012 земельного  участка с кадастровым номером 77:03:0002007:1005, площадью 8.348 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, для  эксплуатации помещений в здании под производственно-административные цели в  соответствии с установленным разрешенным использованием сроком до 05.08.2059.  

В пункте 1.7 договора аренды от 03.11.2010 № М-03-035012 указано, что на  земельном участке расположено шестиэтажное нежилое здание.  

Суды обоснованно отметили, что привлекая общество к административной  ответственности, комитет, по сути, подвергает сомнениям возникновение у общества  права собственности на объект недвижимости, которое зарегистрировано, и исходит  из того, что общество не вправе эксплуатировать принадлежащее ему имущество и  ограничено в реализации зарегистрированного права собственности в отношении  этого имущества.  

Вместе с тем, суды правомерно указали, что возникшие гражданские права  могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления  соответствующего заявления, возможность решения этого вопроса в  административном порядке законодательством не допускается.  

При этом суды указали на то, что данная правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.2010 № 15951/09.  

Судами правомерно учтено, что в производстве Арбитражного суда города  Москвы находилось дело № А40-225548/19 по иску Правительства Москвы и  Департамента городского имущества города Москвы к обществу и иным лицам о  восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.  

Суды установили, что иск заявлен о признании антресоли 1 (помещение VII -  комнаты с 2 по 23, 23а, с 24 по 27, с 36 по 57, с 71 по 73) с кадастровым номером  77:03:0002007:1921 и антресоли 1 (помещение VII - комнаты 1а, 16, 28, 28а, с 29 по  34, 34а, 35, с 58 по 62, 62а, с 63 по 70) с кадастровым номером 77:03:0002007:1922,  общей площадью 2.859,4 кв.м, по адресу: 

<

...>,  самовольной постройкой.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 21.04.2021 по делу № А40-225548/19 в удовлетворении иска Правительства  Москвы и Департамента городского имущества города Москвы отказано.  

При этом судами установлено, что антресоль 1-го этажа, площадью 3.611,8  кв.м, здания по адресу: 

<

...> соответствует  градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным,  санитарным и иным нормам и правилам; антресоль 1-го этажа (помещение VII -  комнаты с 2 по 23, 23а, с 24 по 27, с 36 по 57, с 71 по 73; помещение VII - комнаты 1а,  16, 28, 28а, с 29 по 34, 34а, 35, с 58 по 62, 62а, с 63 по 70), общей площадью 2.859,4  кв.м, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>,  не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Как указали суды, объективную сторону правонарушения, предусмотренного  частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия, связанные с эксплуатацией объекта  капитального строительства без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию,  когда получение такого разрешения является обязательным в соответствии с нормами  действующего законодательства.  

Таким образом, суды правомерно заключили, что для возложения на общество  ответственности за эксплуатацию здания без получения разрешения на ввод в  эксплуатацию необходимо доказать выполнение работ обществом по реконструкции  здания.  

В силу же статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства  необходимости получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, что в  силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ исключает административную ответственность.  

При таких обстоятельствах требования общества обоснованно удовлетворены  судами.  

При этом суды установили, что в рамках дела № А40-37980/21 Арбитражным  судом города Москвы рассматривалось аналогичное заявление общества о признании  

незаконным и отмене постановления комитета от 08.02.2021 № 385-Ю о привлечении  к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Решением суда от 12.05.2021 по делу № А40-37980/21 требования общества  удовлетворены, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление  комитета.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по данному делу оставлено  в силе.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права  судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны  на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по  делу № А40-36951/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  Мосгосстройнадзора - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи Р.Р. Латыпова  

Е.Е. Шевченко