ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-8084/2015

г. Воронеж

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервисЭкспресс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО3 – представитель по доверенности № 174 от 25.12.2017;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 05.06.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2017 по делу № А14-8084/2015 (судья Росляков Е.И), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервисЭкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» (далее – ОАО «УК Советского района», истец) обратилось в арбитражный суд к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) о взыскании 7 382 877,38 руб. неосновательного обогащения, 32 146,28 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 15.06.2015 с начислением процентов с 16.06.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы 7 382 877,38 руб. и ставки рефинансирования 8,25% (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе судебного разбирательства по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервисЭкспресс» (далее – ООО «ТехноСервисЭкспресс»), г.Воронеж  последнее привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В судебном заседании 04.04.2016 ООО «ТехноСервисЭкспресс» заявило ходатайство о замене истца – ОАО «УК Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего – ООО «ТехноСервисЭкспресс».

В силу ст.ст. 159, 48 АПК РФ судом произведена замена истца на ООО «ТехноСервисЭкспресс».

Истец – ООО «ТехноСервисЭкспресс» просил на основании договора уступки требования (цессии) от 03.07.2014 с ОАО «УК Советского района» взыскать с ответчика – МКП «Воронежтеплосеть» неосновательное обогащение в размере 7 382 877,38 руб.  и 32 146,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 15.06.2015 с начислением процентов с 16.06.2015 по день фактической уплаты денежных средств кредитору – 7 382 877,38 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 04.04.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлёк к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «УК Советского района», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» (далее – ООО «Воронежская теплосетевая компания»).

Истец в судебном заседании 18.05.2016 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 7 382 877,38 руб. неосновательного обогащения и 652 254,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 18.05.2016 с начислением процентов с 19.05.2016 по день фактической уплаты денежных средств кредитору – 7 382 877,38 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2016 исковые требования ООО «ТехноСервисЭкспресс» удовлетворены, с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ООО «ТехноСервисЭкспресс» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 382 877,38 руб. и 652 254,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 18.05.2016, 60 075,12 руб. госпошлины; решено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.05.2016 и по день фактической оплаты суммы – 7 382 877,38 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу. Взыскано с МКП «Воронежтеплосеть» в доход федерального бюджета 3 101 руб. государственной пошлины. Возвращено ОАО «УК Советского района», из федерального бюджета 2 000  руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.06.2015 №536.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 отменены, дело № А14-8084/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции 06.07.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 7 382 877 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 1 572 893 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 29.08.2017 с начислением процентов с 30.08.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы 7 382 877 руб. 38 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2017 по делу № А14-8084/2015 с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ООО «ТехноСервисЭкспресс» взыскано 7 382 877 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 1 572 893 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 29.08.2017, решено продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы 7 382 877 руб. 38 коп. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также расходы по госпошлине в сумме 60 075 руб. 12 коп. С МКП «Воронежтеплосеть» взыскана в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 7 704 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в суд с апелляционной жалобой с дополнением, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКП «Воронежтеплосеть» доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «УК Советского района» против доводов жалобы с дополнением возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения. 

В настоящее судебное заседание ООО «ТехноСервисЭкспресс» и ООО «Воронежская теплосетевая компания» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы и истребовано из Советского районного суда города Воронежа гражданское дело №2-1497/13, удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы и приобщены к материалам дела копии материалов гражданского дела №2-1497/13.

В судебном заседании 16.01.2018 был объявлен перерыв до 23.01.2018.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "УК Советского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в Советском районе города Воронежа.

Для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению жителям указанных жилых домов ОАО "УК Советского района" (абонент) заключило с МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) договор № 1958 от 31.10.2012, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме или общих сетях инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 8.1 договора его срок действия определен сторонами с 01.10.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации.

Как указал истец, ОАО "УК Советского района" в сентябре 2012 года платежными поручениями произвело перечисление денежных средств через общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" на расчетный счет ответчика и на расчетный счет ООО "Воронежская теплосетевая компания" (за МКП "Воронежтеплосеть") в сумме 7 382 877 руб. 38 коп.

Между ОАО "УК Советского района" и МКП "Воронежтеплосеть" подписаны акты сверки по состоянию на 31.10.2014 и по состоянию на 30.04.2015, в соответствии с которыми указанные выше платежи не учтены ответчиком в счет оплаты по договору № 1958 от 31.10.2012. Задолженность ОАО "УК Советского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по вышеуказанным актам сверки отсутствует.

Между ОАО "УК Советского района" (цеден) и ООО "ТехноСервисЭкспресс" (цессионарий) 03.07.2014 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования получить от должника (МКП "Воронежтеплосеть") в собственность денежные средства:

- излишне перечисленные цедентом должнику по платежным поручениям, указанным в приложении № 1, в счет оплаты поставленных цеденту как исполнителю коммунальных услуг коммунальных ресурсов по договору № 1958 от 31.10.2012, и не зачтенные должником в счет оплаты по договору поставки, заключенному с цедентом;

- излишне перечисленные цедентом по платежным поручениям, указанным в приложении № 1, на счета третьих лиц за должника в счет оплаты поставленных цеденту как исполнителю коммунальных услуг коммунальных ресурсов по договору № 1958 от 31.10.2012 и не зачтенные должником в счет оплаты по договору поставки заключенному с цедентом.

Согласно пункту 1.4. указанного договора цессии общая сумма уступаемых прав по договору составляет 7 382 877 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберёг денежные средства, перечисленные ОАО "УК Советского района" в сентябре 2012 года, а также на заключенный между ООО "ТехноСервисЭкспресс" и ОАО "УК Советского района" договор уступки права требования от 03.07.2014, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2016 по делу № А14-8084/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2016   по делу № А14-8084/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2016 и постановление Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.09.2016 по данному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела суд установил следующее.

Первоначальный истец – ОАО «УК Советского района» в сентябре 2012 года платежными поручениями произвело перечисление денежных средств через ООО «ИРЦ» на расчетный счет ответчика и на расчетный счет ООО «ВТСК» (за МКП «Воронежтеплосеть») в сумме 7 382 877 руб. 38 коп.

Право требования указанной суммы, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами явилось предметом договора уступки права требования от 03.07.2014 между ОАО «УК Советского района» и ООО «ТехноСервисЭкспресс» (новый истец).

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства, перечисленные ОАО «УК Советского района» в сентябре 2012 года, а также на заключенный между ОАО «УК Советского района» и ООО «ТехноСервисЭкспресс» договор уступки права требования от 03.07.2014, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 382 877 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 572 893 руб. 11 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из правовой природы заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При удовлетворении иска о взимании неосновательного обогащения должны быть установлены: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164).

В рассматриваемом случае возникшие из договора № 1958 от 31.10.2012 правоотношения между ОАО «УК Советского района» и МКП «Воронежтеплосеть» по поставке тепловой энергии и горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, ОАО «УК Советского района» в сентябре 2012 года платежными поручениями произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 7 382 877 руб. 38 коп.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение с ответчика, оплаченное за фактически поставленную тепловую энергию в отопительный период 2011-2012 гг. в многоквартирные жилые дома (МКД), находившиеся в 2012 году в управлении ОАО "УК Советского района".

Сторонами не оспаривается, что в июне 2012 года многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении старой ОАО «УК Советского района», перешли в управление новой ОАО «УК Советского района».

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2 ч.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Из представленных в материалы дела договоров управления (п.2.1) следует, что коммунальная услуга отопление входила в число коммунальных услуг, которые ОАО «УК Советского района» обязалась предоставлять жителям многоквартирных домов.

В спорный период применялась круглогодичная оплата в соответствии с нормативами потребления отопления, установленными на основании постановления главы городского округа г. Воронеж от 16.12.2008 №1611. Такой способ оплаты предполагает, что из 12 месяцев календарного года 7 приходятся на отопительный период (октябрь-апрель), 5 – не отопительный (май-сентябрь), однако платежи за отопление по нормативу населением производятся в течение всего года (1/12). При этом денежные средства, уплаченные в сентябре текущего года (за август текущего года), засчитываются как авансовые платежи за предстоящий отопительный период.

Пунктом 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (редакция №1 от 14.02.2012), установлено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Сроки обращения установлены пунктом 5 тех же Правил: Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта)) в следующие сроки:

исполнитель в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации;

исполнитель в лице товарищества - не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества, если товарищество не заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения такого договора управления;

исполнитель в лице кооператива - не позднее 7 дней со дня принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме об управлении многоквартирным домом, в том числе о предоставлении коммунальных услуг кооперативом, если кооператив не заключил договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения договора управления с управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что договор между новой ОАО «УК Советского района» и МКП «Воронежтеплосеть» был заключен 31.10.2012 со сроком действия с 01.10.2012 (п.8.1 Договора №1958 от 31.10.2012).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «УК Советского района» в период июнь-сентябрь 2012 года обеспечивала предоставление жителям коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение в отсутствие письменного договора с поставщиком коммунального ресурса за новый отопительный сезон.

Однако данное обстоятельство не отменяет того, что платежи, произведенные населением в сентябре 2012 года (за август 2012 года), должны были быть учтены управляющей компанией и поставщиком как авансовые платежи за отопительный период 2012-2013 гг. и не могли быть направлены новой ОАО «УК Советского района» в счет погашения долга старой ОАО «УК Советского района».

Письмо новой ОАО «УК Советского района» от 06.11.2012 №1763/1 исх. в адрес МКП «Воронежтеплосеть» о перечислении денежных средств в сумме 7 382 877,38 руб. в счет задолженности по договору №000014 от 12.05.2008, договору №8003 от 01.01.2012 нарушает права третьих лиц (собственников жилых и нежилых помещений) и не может отменять порядок, установленный императивно - постановлением главы городского округа г. Воронеж от 16.12.2008 №1611 установлено, что способ оплаты тепловой энергии предполагает, что из 12 месяцев календарного года 7 приходятся на отопительный период (октябрь-апрель), 5 – не отопительный (май-сентябрь), однако платежи за отопление по нормативу населением производятся в течение всего года (1/12). При этом денежные средства, уплаченные в сентябре текущего года (за август текущего года), засчитываются как авансовые платежи за предстоящий отопительный период.

 Третье лицо (1) ссылается на временные ограничения формирования предмета и действия соглашения о переводе долга между старой и новой ОАО «УК Советского района» и агентского договора от 01.06.2012 №64: в их предмет могли входить долги населения, возникшие до перемены исполнителя коммунальных услуг, и на основании данных соглашений за старую ОАО «УК Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) новая ОАО «УК Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) могла перечислять только денежные средства, полученные от населения в июне (за май), июле (за июнь) и августе (за июль) 2012 года, подлежащие отнесению в счет погашения долга за отопительный период 2011-2012 гг.

Денежными средствами, полученными от населения в сентябре 2012 года, новая ОАО «УК Советского района» не могла распоряжаться по собственному усмотрению, поскольку, как указано в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017 управляющая компания собственником денежных средств не является, и данные денежные средства имеют целевой характер:

- полученные от граждан денежные средства за энергоресурсы не становятся собственностью управляющей компании, поскольку в данном случае она собирает с граждан денежные средства для передачи их ресурсоснабжающим организациям;

- являясь исполнителем коммунальных услуг для населения, организация не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а выступает в роли посредника при проведении расчетов, перечисляя денежные средства, полученные от населения, в полном объеме на счета ресурсоснабжающих организаций, не получая при этом экономической выгоды (дохода).

Доказательств того, что 7 382 877,38 руб. учтены в расчетах между МКП «Воронежтеплосеть» и новой ОАО «УК Советского района», ответчиком не представлено.

Исполнителем коммунальных услуг новое ОАО «УК Советского района» стало с 01.06.2012 в соответствии с п.14 Правил №354.

Отопительный период 2012-2013 гг. начался в октябре 2012 года.

Договор на поставку коммунального ресурса между новым ОАО «УК Советского района» и МКП «Воронежтеплосеть» заключен 31.10.2012 со сроком действия с 01.10.2012.

Однако в период июнь 2012 года – сентябрь 2012 года между новой ОАО «УК Советского района» и МКП «Воронежтеплосеть» существовали фактически сложившиеся договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды в управляемые новой ОАО «УК Советского района» многоквартирные дома.

Платежи населения, поступавшие в этот период, распределялись следующим образом:

- произведенные в июне (за май), в июле (за июнь) и августе (за июль) – в счет оплаты за отопительный период 2011-2012 гг., когда исполнителем выступала старая ОАО «УК Советского района». Для взыскания в судебном порядке задолженности за более ранние месяцы был заключен агентский договор между старой и новой компаниями;

- совершенные в сентябре (за август) – в счет аванса за отопительный период 2012-2013 гг., начавшийся в октябре 2012 года.

Сентябрьские платежи, хотя и были произведены до даты заключения договора №1958 от 31.10.2012, как авансовые, должны были быть засчитаны в счет оплаты за те периоды, в которые уже действовал указанный договор.

Доказательств учета спорной суммы в расчетах с новой ОАО «УК Советского района» ответчик не представил.

В обоснование исковых требований истец ООО «ТехноСервисЭкспресс» ссылался на то, что ОАО «УК Советского района» на основании уступки права требования от 03.07.2014 передало ему право требования получить от ответчика в собственность денежные средства, перечисленные ОАО «УК Советского района» ответчику и третьим лицам в счет оплаты поставленных ОАО «УК Советского района» как исполнителю коммунальных услуг коммунальных ресурсов по договору № 1958 от 31.10.2012 и не зачтенные ответчиком в счет оплаты по указанному договору.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, заключение договора уступки права требования от 03.07.2014 не противоречит действующему законодательству.

Агентский договор №64 от 01.06.2012 имеет своим предметом совершение новой управляющей компанией от имени, но за счет старой управляющей компании юридических и иных действий, направленных на сбор с населения денежных средств, подлежащих уплате старой управляющей компании, по основаниям, приведенным в п.1.1.1-1.1.3 договора (п.1.1). К таким основаниям относятся, в том числе, задолженность собственников и нанимателей жилого фонда в многоквартирных домах, находившихся в управлении старой УК до 01.06.2012, по оплате жилищно-коммунальных услуг (п.1.1.1.), плата за отопление по нормативам в месяц при круглогодичной оплате (п.1.1.2).

Первое основание (задолженность за ЖКУ) по времени своего образования ограничено 01.06.2012, поскольку, во-первых, до этой даты МКД находились в управлении старой УК, во-вторых, задолженность за указанный период подтверждена расчетно-сальдовой ведомостью, являющейся неотъемлемой частью договора от 01.06.2012. 

Второе основание (плата за отопление по нормативам в месяц при круглогодичной оплате) дает возможность агенту осуществлять сбор денежных средств с населения только до августа 2012 года (соответственно, за июль), поскольку при круглогодичной оплате платежи, произведенные до августа (за июль) текущего года, направляются на оплату отопления в истекшем отопительном периоде (2011-12 гг. соответственно), а платежи, производимые с сентября (за август) текущего года до начала отопительного периода засчитываются как авансовые платежи в предстоящий отопительный период (2012-13 гг. соответственно). Таким образом, оснований сбора денежных средств с населения в сентябре 2012 года в рамках исполнения агентского договора №64 от 01.06.2012 не имеется, т.к. в августе 2012 года старая управляющая компания уже не осуществляла управление многоквартирными домами, не являлась исполнителем коммунальных услуг перед собственниками и нанимателями помещений таких домов и не имела права собирать денежные средства с населения на оплату коммунальных услуг.

Следовательно, денежные средства в сентябре 2012 года должны были быть собранными новой управляющей компанией не в силу агентских правоотношений со старой управляющей компанией, а в целях реализации полномочий нового исполнителя коммунальных услуг (с 01.06.2012 МКД находятся в управлении новой управляющей компании), и они не могли быть направлены односторонним волеизъявлением управляющей компании на погашение долга другого лица (старой УК).

Согласно п.4 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Из изложенного следует, что управляющая компания не может направить платежи за август 2012 года, произведённые в сентябре 2012 года, в счет погашения долга за отопительный период 2011-12 гг., последним месяцем которого является апрель 2012 года. Аналогично, суммы, взысканные за коммунальную услугу отопление, оказанную до 01.06.2012, не связаны с платежами за август 2012 года.

Отсюда платежи населения при круглогодичной оплате, внесенные до августа (за июль) 2012 года, направляются в счет оплат отопительного периода 2011-12 гг., когда жилые дома находились в управлении старой УК. Однако платежи, произведенные с сентября (за август) 2012 года, являются авансовыми платежами за отопительный период 2012-13 гг., и в этот период (конкретно – с 01.06.2012) исполнителем коммунальных услуг являлась новая управляющая компания, и в новом отопительном периоде долга у жителей перед старой управляющей компанией по причине смены исполнителя коммунальных услуг нет, что в принципе исключает перевод долга за отсутствием его предмета. Следовательно, долг, явившийся предметом соглашения от 25.07.2012, формировался из платежей, которые должны были быть перечислены на счет старой УК за отопительный период 2011-12 гг. до августа 2012 года (за июль) включительно. В новом отопительном периоде 2012-2013 гг. долгов у населения перед старой УК нет в связи с отсутствием правового основания – управление жилищным фондом, а оснований отнесения авансовых платежей, произведенных в сентябре 2012 года за август 2012 года, в прежний отопительный период не имеется.

Таким образом, перевод долга на сумму сентябрьских платежей в размере 7 382 877, 38 руб. не мог состояться как противоречащий требованиям законодательства, и письмо от 06.11.2012 №1763/1исх. не может являться основанием направления спорных денежных средств на погашение долга за старую управляющую компанию.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о зачете суммы неосновательного обогащения в счет погашения долга старой ОАО «Управляющая компания Советского района» (ИНН 

<

***>)  незаконными и необоснованными, более того она не подтверждена документально.

Доводы и возражения ответчика, представленные им доказательства, судом отклонены, поскольку документально не подтверждены и не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Ответчик, доказательств, подтверждающих правовые основания получения денежных средств в сумме 7 382 877 руб. 38 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая вышеизложенное, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные 7 382 877 руб. 38 коп.

Ответчик доказательств возврата (зачета, либо учет в счет предстоящих платежей) требуемой суммы на протяжении спорного периода и до момента уступки права требования в отношении жилищного фонда, находящегося в управлении ОАО «УК Советского района», не представил, что по правилам состязательности процесса, установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме в заявленной сумме 7 382 877 руб. 38 коп.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 572 893 руб. 11 коп. за период с 28.05.2015 по 29.08.2017.

Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в первую часть ГК РФ, в том числе в ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 01.06.2015 (ст. 2 ФЗ).

По общему правилу новые положения ГК РФ применяются к правоотношениям, которые возникают после 01.06.2015, а также к правам и обязанностям, которые возникают после 01.06.2015 из правоотношений, существовавших до этой даты.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (за период с 28.05.2015 по 31.05.2015) и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (за период с 01.06.2015 по 31.07.2016), из ключевой ставки Банка России (за период с 01.08.2016 по 29.08.2017).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитаны истцом до 01.06.2015 исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25% Центрального Банка России. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период после 01.06.2015 правомерно рассчитана истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу.

Период начисления процентов соответствует обстоятельствам спора.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (за период с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Федеральным законом № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской федерации, в том числе пунктом 5 статьи 1 Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 в ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации внесены изменения: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона № 315-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 01.08.2016 (ст. 7 ФЗ).

По общему правилу новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, которые возникают после 01.08.2016, а также к правам и обязанностям, которые возникают после 01.08.2016 из правоотношений, существовавших до этой даты.

За период с 01.08.2016 по 29.08.2017 истцом по первоначальному иску правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 10.06.2016 ставка рефинансирования установлена в размере 10,5% с 14.06.2016. Истцом правомерно в расчетах с 01.08.2016 по 18.09.2016 применена ключевая ставка Банка России – 10,50%. Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 ставка рефинансирования установлена в размере 10,0% с 19.09.2016. Истцом правомерно в расчетах с 19.09.2016 по 26.03.2017 была применена ключевая ставка Банка России – 10,0%. Согласно Информации Банка России от 24.03.2017 ставка рефинансирования установлена в размере 9,75% с 27.03.2017. Истцом правомерно в расчетах с 27.03.2016 по 01.05.2017 была применена ключевая ставка Банка России – 9,75%. Согласно Информации Банка России от 28.04.2017 ставка рефинансирования установлена в размере 9,25% с 02.05.2017. Истцом правомерно в расчетах с 02.05.2017 по 18.06.2017 была применена ключевая ставка Банка России – 9,25%. Согласно Информации Банка России от 16.06.2017 ставка рефинансирования установлена в размере 9,00% с 19.06.2017. Истцом правомерно в расчетах с 19.06.2017 по 29.08.2017 была применена ключевая ставка Банка России – 9,25%.

Проверив представленный истцом расчет процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, примененные при расчете ставки, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что расчет процентов соответствует нормам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Период начисления процентов соответствует обстоятельствам спора.

Ответчик возражений по поводу ставки рефинансирования, учетной ставки банковского процента, ключевой ставки Банка России, не заявил. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик также не представил.

Отсутствие у должников денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В п. 1 ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчиком расчет процентов не оспорен, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик своевременно не вернул сумму неосновательного обогащения, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 29.08.2017, удовлетворены судом в сумме 1 572 893 руб. 11 коп.

Требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.08.2017 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из суммы 7 382 877 руб. 38 коп., удовлетворены судом области на основании на основании ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Истец также просил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.08.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставкой Банка России.

Суд первой инстанции также счел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактической оплаты долга, подлежащим удовлетворению, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.08.2017 и по день фактической оплаты суммы - 7 382 877 руб. 38 коп. исходя из ключевой ставкой Банка России правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца, что в данном случае истцом не доказано. При этом сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий (ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в заявленной сумме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 67 779 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 145 от 18.11.2015 уплатил государственную пошлину в сумме 60 075 руб. 12 коп. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 60075 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета РФ в сумме 7 704 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что плательщиком денежных средств по платежным документам, подтверждающим сумму неосновательного обогащения, является истец, а также то, что денежные средства правомерно учтены ответчиком за платежи старой управляющей компании, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции указал на то, что арбитражными судами также неправомерно не дано надлежащей правовой оценки правоотношениям между старой и новой управляющими компаниями.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исполняя указание суда кассационной инстанции, исследует все обстоятельства дела и приходит к следующим выводам.

В соответствии со вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2012 по делу №А23-3364/2012 в отношении ОАО «УК Советского района» (прежней управляющей организации) введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производс

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Таким образом, в силу императивных норм права исполнение обязательств банкротного предприятия перед кредиторами может осуществляться исключительно в рамках дела о банкротстве.

7 382 877, 38 руб. не учтены в расчетах со старой ОАО «УК Советского района» в деле о банкротстве старой ОАО «УК Советского района».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2015 по делу №А23-3364/2012 установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр, конкурсным управляющим не погашались в связи с отсутствием средств для их погашения.

При таких обстоятельствах дела, односторонне отнесение денежных средств кем-либо из контрагентов по спорным правоотношениям в счёт погашения задолженности, возникшей до введения конкурсного производства, не влечёт соответствующих правовых последствий.

Кроме того, ОАО «УК Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) спорные денежные средства собрало через ООО «ИРЦ» от населения в оплату услуги отопления за сентябрь 2012 года. 

Таким образом, денежные средства в размере 7 382 877 руб. 38 коп. получены ответчиком от ОАО «УК Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как исполнителя коммунальных услуг. Тот факт, что расчеты осуществлялись через транзитные счета агента ООО «ИРЦ» и кредитной организации (Сбербанк) не изменяет правовой природы произведенных платежей и субъективный состав сложившихся правоотношений управляющей компании и ресурсоснабжающей организации.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании из Советского районного суда г. Воронежа материалов гражданского дела №2-1497/13 для приобщения к материалам настоящего дела агентского договора №64 от 01.06.2012, копий решений и определений, копий письменных возражений (отзывов) ОАО «УК Советского района» (ИНН 

<

***>) на исковые заявления и апелляционные жалобы, квитанций об оплате.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела копии материалов гражданского дела №2-1497/13, удовлетворив соответствующее ходатайство ответчика.

Между тем, из представленных Советским районным судом материалов дела №2-1497/2013 следует, что взыскание новой ОАО «УК Советского района» долга перед старой ОАО «УК Советского района» за «жилищно-коммунальные услуги» осуществлялась  за июнь-июль 2012 года.

Таким образом, период взыскания долга не соответствует периоду платежей по настоящему договору. Представленные Советским районным судом материалы дела №2-1497/2013 не подтверждают, что денежные средства, поступившие в сентябре, имели иное назначение, нежели заявлено истцом.

В частности, в квитанциях новая ОАО «УК Советского района» выставила ФИО5 и ФИО6, а последние, в свою очередь, имея претензии к старой ОАО «УК Советского района», перестали оплачивать квитанции в июне, июле и августе 2012 года, когда МКД, в котором они проживали, уже находился в управлении новой ОАО «УК Советского района». 

Из материалов дела №2-1497/2013 не усматривается, за какие именно услуги у жителей имелась задолженность в размере 17 713 руб.: за содержание и ремонт, за холодное водоснабжение и водоотведение, за горячую воду и т.д. 

Таким образом, материалы дела №2-1497/2013 не позволяют сделать вывод о том, что новая ОАО «УК Советского района» получала денежные средства в счет погашения долга старой ОАО «УК Советского района» за отопление. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается только сам факт наличия агентского договора №64, который, как уже было сказано, третьим лицом при первоначальном рассмотрении дела не отрицался. В предмет данного договора не входили долги за отопление. Агентский договор был заключен на сбор с населения денежных средств, подлежащих уплате старой управляющей компании по оплате жилищно-коммунальных услуг (п.1.1.1.), плата за отопление по нормативам в месяц при круглогодичной оплате (п. 1.1.2). Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такая формулировка предмета договора и выделение отопления в отдельный пункт (п. 1.1.2) наделяла правом новую ОАО «УК Советского района» выставлять в своих квитанциях не в чистом виде долги за отопление, а только плату по 1/12, которая с июня (за май) по август (за июль) причиталась старой ОАО «УК Советского района». С сентября же 2012 (за август) платежи производились новой ОАО «УК Советского района» как аванс за предстоящий отопительный период.

Судебная коллегия, приобщив к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ копии платежных поручений ООО «ИРЦ» от 22.06.2012, 26.02.2012 установила, что круглогодичная плата, взимаемая для старой ОАО «УК Советского района», перечислялась ООО «ИРЦ» отдельными платежными поручениями, в которых в назначении платежа указывался ИНН старой ОАО «УК Советского района»  (ИНН 

<

***>). 

В имеющихся в настоящем деле платежных поручениях (т.2, л.д. 5-10) на р/с ответчика в назначении платежа указано, что плата производится за отопление по л/с новой ОАО «УК Советского района» (ИНН 

<

***>).

Между тем, изменение назначения платежа, при котором фактически меняется «косвенный» плательщик (поскольку «прямым» выступал ООО «ИРЦ»), денежные средства, причитающиеся одной организации, переходят в другую. чем нарушаются права третьих лиц (жильцов, денежные средства которых уплачены как аванс за один период, а управляющей компанией перенесены в другой период другой компании) недопустимо. В материалах дела имеются пояснения расчетного центра (т.4, л.д. 75), согласно которым собранные и перечисленные в сентябре 2012 года денежные средства были начислены в период 01.08.2012-31.08.2012 в размере 1/12, что подтверждает факт того, что спорная сумма это авансовые платежи за отопительный период 2012-2013 гг. Таким образом, письмо об изменении назначения платежа от 06.11.2012 №1763/1 исх. (т.1, л.д. 121) не влечет отмену принятого судебного акта. Кроме того, такого рода изменение, сделанное 06.11.2012, после открытия процедуры конкурсного производства 19.09.2012, нарушает нормы законодательства о несостоятельности банкротстве в части последствий открытия процедуры конкурсного производства, что прямо противоречит ст. 126 Закона о банкротстве и не влечёт соответствующих правовых последствий для сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что при применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В рамках настоящего дела передача прав на имущество должника конкурсным управляющим не осуществлялась. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в  договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рамках настоящего дела ответчик указывает на то, что периоды времени по взысканию задолженности со старой управляющей организации ограничены периодом управления ею многоквартирными домами.

Сторонами не оспаривается, что в июне 2012 года многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении старой ОАО «УК Советского района», перешли в управление новой ОАО «УК Советского района».

Таким образом, задолженность  старой ОАО «УК Советского района» не может быть отнесена к текущей и является реестровой.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

При таких обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2017 по делу № А14-8084/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2017 по делу № А14-8084/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

                                                                                                     ФИО1