ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1722/2024

г. Ессентуки

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2024 по делу № А61- 1722/2024, принятое по заявлению коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,                                                                                                                                 при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1 (доверенность от 05.02.2024),                                                                                                                  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2024 по делу об административном правонарушении № 1/24/15000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 02.07.2024 в удовлетворении заявления банка отказано. Решение мотивировано наличием в действиях КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) не содержит и не раскрывает понятия «попытки взаимодействия». При этом, Руководство ФССП по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, согласно которым понятие «телефонные переговоры» предусматривает «успешное» телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность получить информацию о звонящем (т.е. достаточное время для идентификации звонящего: для получения информации о том, что звонок осуществляется кредитором либо лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах). В тоже время, представленные в материалы дела детализации от оператора сотовой связи о нарушении банком положений Закона № 230-ФЗ не свидетельствуют, поскольку указывают лишь на длительность соединения без детализации его содержания. Аудиозаписей, подтверждающие факт успешного взаимодействия и, соответственно, нарушение банком Закона № 230-ФЗ, материалы дела не содержат. Также, по мнению банка, правонарушение, является малозначительным, назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2024 по делу № А61-1722/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступило обращение ФИО2, содержащее информацию о возможном нарушении ее прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В результате анализа документов, полученных от банка в рамках административного расследования управлением установлены нарушения подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7; пункта 4 части 2 статьи 6; пункта 6, части 2, статьи 6 Закона № 230.

Усмотрев в действиях банка состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 18.01.2024 №1/24/15000-АП.

29.02.2024 административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1/24/15000-АП о назначении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение. Суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в частности, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Под третьими лицами для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 данной статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Управлением из представленной в материалы дела детализации установлено, что на номер +7 - 918 - 833 **-**, принадлежащий ФИО2, банком совершено 265 телефонных звонков в период с 02.10.2023 по 31.10.2023.

Более 1 раза в день осуществлено следующее количество звонков:

- 02.10.2023 осуществлено 14 звонков;

- 03.10.2023 осуществлено 9 звонков;

- 04.10.2023 осуществлено 6 звонков; 

- 05.10.2023 осуществлено 9 звонков; 

- 06.10.2023 осуществлено 11 звонков; 

- 07.10.2023 осуществлено 6 звонков; 

- 08.10.2023 осуществлено 8 звонков; 

- 09.10.2023 осуществлено 12 звонков; 

- 10.10.2023 осуществлено 8 звонков; 

- 11.10.2023 осуществлено 5 звонков; 

- 12.10.2023 осуществлено 12 звонков; 

- 13.10.2023 осуществлено 13 звонков; 

- 14.10.2023 осуществлено 5 звонков; 

- 15.10.2023 осуществлено 10 звонков; 

- 16.10.2023 осуществлено 17 звонков; 

- 17.10.2023 осуществлено 13 звонков; 

- 18.10.2023 осуществлено 11 звонков;

- 19.10.2023 осуществлено 12 звонков; 

- 20.10.2023 осуществлено 9 звонков;

- 21.10.2023 осуществлено 7 звонков; 

- 22.10.2023 осуществлено 4 звонка;

- 23.10.2023 осуществлено 7 звонков; 

- 24.10.2023 осуществлено 11 звонков; 

- 25.10.2023 осуществлено 7 звонков; 

- 26.10.2023 осуществлено 4 звонка; 

- 27.10.2023 осуществлено 4 звонка;

- 28.10.2023 осуществлено 5 звонков; 

- 29.10.2023 осуществлено 8 звонков; 

- 30.10.2023 осуществлено 9 звонков; 

- 31.10.2023 осуществлено звонков.

Более 2 раз в неделю: 

- в период с 02.10.2023 по 08.10.2023 осуществлено 63 звонка;

- в период с 09.10.2023 по 15.10.2023 осуществлено 65 звонков;

- в период с 16.10.2023 по 22.10.2023 осуществлено 73 звонка;

- в период с 23.10.2023 по 29.10.2023 осуществлено 46 звонков;

- в период с 30.10.2023 по 05.11.2023 осуществлено 18 звонков.

Более 8 раз в месяц: в период с 02.10.2023 по 31.10.2023 осуществлено 265 звонков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом управления о том, что в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7; пункта 4 части 2 статьи 6; пункта 6, части 2, статьи 6 Закона № 230-ФЗ сотрудниками банка осуществлялись звонки на номер принадлежащий ФИО2, по поводу ее просроченной задолженности в отсутствие письменного соглашения с должником об иной, чем предусмотрено Законом № 230-ФЗ частоте взаимодействия.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что банк принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод банка о том, что исходя из длительности телефонных переговоров их нельзя признать «успешными», правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из положений Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленных на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, к их числу относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий кредитора установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника и кредитор не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения; совершенное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вменяемое банку административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства заявителем не совершено.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статей 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2024 по делу № А61-1722/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2024 по делу № А61-1722/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      Е.В. Жуков