АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-15312/2022

22 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Россети Урал», ОГРН 

<

***>, о взыскании 39 130 896 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.09.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом; ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.09.2024, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 22.06.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») в рамках дела №А76-40878/2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя от 01.01.2012 №1 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 86 441 062 руб. 15 коп., неустойки за период с 23.02.2016 по 01.02.2018 в размере 33 856 145 руб. 74 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2018 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком в полном объеме не оплачена сумма основного долга.

Определением суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Резерв»; ПАО «Птицефабрика Челябинская»; АО «Группа компаний «РЕСА»; Администрация Локомотивного городского округа; ООО «ПК Дизайн»; Администрация Агаповского муниципального района; ООО «Петроградстрой»; ООО «АЭС Инвест»; ОАО «Ашинский химический завод»; МУП «ПОВВ»; ИП ФИО4; ФИО5; ФИО6; ИП ФИО7; ИП ФИО8; ООО «Агроторг»; ФИО9; ООО «Новые технологии»; ФИО10; МУП Маякское ЖКХ; ООО »Сфера»; ООО »Городской очистной комплекс»; ООО «Алмаз»; ООО «РЕМЭКС. 

Определением суда от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП «ЭТС»; ООО ЭК «АЛЬТАИР»; ЗАО «ЧТОЭЗ»; ЗАО «Электросеть»; АО «ТРАНСЭНЕРГО»; ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»; ООО «Энерготехсервис»; АО «Оборонэнерго»; ООО »ВекторТС»; ООО »ИБК»; ООО »КЕММА»; ООО »Газпром энерго»; ООО «Магнитогорская сетевая компания»; ООО »ЭДС»; ООО »Трансэнерго»; ООО «ЭСК»; ООО «СИТИ-ПАРК ЭНЕРГО»; МУП «КЭС»; АО »Завод пластмасс»; ООО «Механический завод»; ООО «Региональная сетевая компания»; ООО «Техносервис-ПЭ»; ООО »Миассэнергосервис»; МУП «МПОЭ» г. Трехгорного; МУП «ГУК»; ООО »ТДК».

Определением суда от 21.08.2018 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А76-40878/2017.

Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «ЭТС», ООО «Энергетическая компания Альтаир», ЗАО «Челябинский трубный опытно-экспериментальный завод», ЗАО «Электросеть», ООО «Э-Контакт», ОАО «Трансэнерго», ОАО «РЖД», ООО «Энерготехсервис», ОАО «Оборонэнерго», ООО «Вектор ТС», ООО «Транс», ООО «ЭСК», ООО «Сити-Парк Энерго», МУП «КЭС», ОАО «Завод Пластмасс», ООО «Механический завод», ООО «РСК», ООО «Миассэнергосервис», ЗАО «СЧПЗ», МУП «МПОЭ», МУП «ГУК», ООО «ТДК», ООО «ЭСК», ММПКХ, ООО «ЧТЗ-Уралтрак», ООО «ЭДС» ООО «Мет Маш Уфалей», ООО «Кемма», ООО «Техносервис-ПЭ», ООО «Газпром энерго», ООО «Трансэнерго», ООО «АТЭК 74», ООО «Магнитогорская сетевая компания», ООО «МиассЭнергоСтрой», ООО СК «Энерго Ресурс».

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЭСК» г.Екатеринбург, ФГУП «ПСЗ», временного управляющего ФИО11

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Цесссио», ООО УК «КСМИ», ООО ПО «КСМИ», ООО «Флагман-ЮГ».

Определением суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «КСМИ». 

Определением суда от 20.08.2020  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Профсервистрейд».

Определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района, МП ЖКХ «Агаповское», Администрацию Верхнеуральского района Челябинской  области.

Определением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-6430/2018.

Определением от 19.05.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО12

В ходе рассмотрения спора произошла смена наименования ответчика с ОАО «МРСК Урала» на ПАО «Россети Урал».

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, в конечной редакции просит взыскать с ответчика задолженность за период июнь, сентябрь, декабрь 2017 в размере 170 982 510 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения спора от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» поступило ходатайство о выделении из дела №А76-40878/2017 по иску ПАО «Челябэнергосбыт» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании., неустойки по ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 515 158 510 руб. 30 коп., рассчитанной за период с 21.01.2016 по 18.11.2021, открытой неустойки по ст. 3 7 ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга 165 208 596 руб. 60 коп., начиная с 19.11.2021 по день фактической оплаты, госпошлины за подачу иска, требование о взыскании законной неустойки в размере 515 158 510 руб. 30 коп. за период просрочки оплаты с 21.01.2016 по 18.11.2021 и требование о взыскании законной неустойки. рассчитанной на сумму основной долга 165 208 596 руб. 60 коп., начиная с 19.11.2021 по день фактической оплаты, в отдельное производство для их раздельного рассмотрения.

Определением суда от 20.04.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о выделении части исковых требований в отдельное производство удовлетворено.

В отдельное производство выделена часть исковых требований ПАО «Челябэнергосбыт» к ОАО «МРСК Урала», о взыскании законной неустойки в размере 515 158 510 руб. 30 коп., за период просрочки оплаты с 21.01.2016 по 18.11.2021 и требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной на сумму основной долга 165 208 596 руб. 60 коп., начиная с 19.11.2021 по день фактической оплаты, новому делу присвоен номер №А76-15312/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 исковое заявление по делу №А76-15312/2022 принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А76-40878/2017 (л.д. 14).

Определением суда от 26.07.2022 производство по делу №А76-15312/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А76-40878/2017.

Протокольным определением производство по делу №А76-15312/2022 возобновлено.

В ходе рассмотрения спора ПАО «Челябэнергосбыт» неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ПАО «Россети Урал» неустойку за просрочку оплат за период с 21.02.2016 по 30.09.2020 в размере 39 130 896 руб. 38 коп. (л.д. 141).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.09.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.10.2024 до 10 час. 45 мин.

В судебном заседании 01.10.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.10.2024 до 10 час. 20 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции. 

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерывах в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д. 27-30, 113-116, 143-144) ответчик против удовлетворения требований на основании следующего:

-согласно контрасчета ответчика (л.д. 114) размер неустойки составляет 18 860 720 руб. 48 коп.,

-начисление неустойки за август и декабрь 2017 года датированной как оплаченная 23.03.2020 (на сумму 7 101 204 руб. 76 коп. и 316 637 руб. соответственно) необоснованно, поскольку данная задолженность и неустойка взыскана в рамках дела №А76-24054/2019,

-ответчик не согласен с начислением неустойки на суммы долга, начисленной на оплаты, произведенные 30.09.2020, поскольку в рамках дела №А76-40878/2017 установлен факт сальдирования задолженности, следовательно, обязательства считаются прекращенными 20.02.2018, начисление неустойки после указанной даты необоснованно.

-неустойка подлежит сальдированию с задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов,

В мнении на отзыв и письменных пояснениях (л.д. 109-112) истец отклонил доводы ответчика в силу следующего:

-обязательства, по которым ответчик заявляет о сальдировании, различны, в силу чего указанный механизм к спорным требованиям не применим,

-в случае отказа в удовлетворении исковых требований вследствие сальдирования суд должен возложить судебные расходы по оплате госпошлины на ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объем, представитель ответчика возражал, по основаниям изложенным в отзыве, настаивал на применении института сальдирования.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода энергии при ее передаче по сетям покупателя  №1 от 01.01.2012 (л.д. 120-126), в соответствии с п. 2.1 договора продавец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку технологического расхода электрической энергии в объеме фактического технологического расхода электрической энергии в сетях ответчика, а покупатель обязуется принимать и оплачивать технологический расход электрической энергии.

Расчетным периодом для оплаты стоимости технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Условиями пункта 6.2 договора предусмотрено, что продавец в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет покупателю акт приема-передачи электрической энергии, счет-фактуру на технологический расход электрической энергии по сетям покупателя за расчетный месяц, с выделением отдельной строкой объема технологического расхода электрической энергии по арендованным сетям покупателя.

Покупатель, в течение 3-х рабочих дней с момента получения от продавца, обязан рассмотреть и, при отсутствии претензий, подписать предоставленные документы (п. 6.2 договора). 

При возникновении у покупателя обоснованных претензий к объему технологического расхода электрической энергии он обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов направить продавцу претензию (п. 6.2 договора).

Согласно условиям п. 6.4 договора покупатель до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с п. 6.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупатель оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях, на основании актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур.

Пунктом 6.5 договора согласовано, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца или иным способом, предусмотренным соглашением сторон и действующим законодательством.

Данный договор действует с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу № А76-2905/2012 о понуждении к заключению договора, а именно с 12.05.2015 (дата принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу). 

При рассмотрении спора по делу №А76-40878/2017 истцом заявлено об уточнении исковых требований, в конечной редакции просил взыскать с ответчика задолженность за период июнь, сентябрь, декабрь 2017 в размере 170 982 510 руб. 16 коп. 

По мнению истца, ответчиком допущена просрочка оплаты вышеуказанной задолженности, в связи с чем, истцом начислена неустойка за просрочку оплат за период с 21.02.2016 по 30.09.2020 в размере 39 130 896 руб. 38 коп. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора №1 от 01.01.2012, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, в спорном периоде регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 128 Основных положений №442 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений №442).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 129 Основных положений №442 определение объема потреблений электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа. 

В силу пункта 130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 185 Основных положений №442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил №861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При этом, между сторонами возник спор относительно того, кто является надлежащим кредитором ответчика, а также факта полной оплаты спорной задолженности.

На основании определенных в соответствии с разделом X Основных положений №442 объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций (пункт 190 Основных положений №442).

В соответствии с пунктом 191 Основных положений №442 каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 192 Основных положений №442).

В случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках, уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), рассчитанный таким гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии в соответствующем расчетном периоде и объемы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям которых учтены в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период, и учитывается при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению для компенсации потерь указанными сетевыми организациями (абзац 3 пункта 195 Основных положений №442).

Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №71/18 от 28.12.2017 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области» обществу с ограниченной ответственностью сетевая компания «Энергоресурс» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений №442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 130 Основных положений №442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При рассмотрении спора по делу №А76-40878/2017 суд пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию с ПАО «Россети Урал» размер основного долга составляет 121 390 346 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Поэтому при несвоевременной оплате стоимости потерь электроэнергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства уплачивают пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец произвел расчет неустойки за период с 21.02.2016 по 30.09.2020, сумма финансовых санкций за указанный период составила 39 130 896 руб. 38 коп. (л.д. 141).

Судом расчет истца проверен и признан не верным поскольку истцом не верно определен период начисления неустойки.

При рассмотрении спора по делу №А76-19228/2018 суд указал, что задолженность ПАО «Челябэнергосбыт» перед ПАО «Россети Урал» (включенная в реестр требований должников в рамках дела №А76-32823/2018) составляла 3 162 838 868 руб. 19 коп.

Решением от 14.08.2018 в рамках дела №А76-19228/2018 подтвержден факт задолженности ПАО «Челябэнергосбыт» по оплате оказанных ОАО «МРСК Урала» оказанных услуг по передаче э/э за январь 2018 в размере 363 579 251,33р.

После возбуждения в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» дела о банкротстве указанная задолженность ввиду неоплаты была включена в реестр требований кредиторов (далее - РТК) определением от 17.06.2019 в рамках дела А76-32823/2018.

На момент вынесения итогового судебного акта по делу №А76-40878/2017 задолженность ПАО «Челябэнергосбыт» по оплате оказанных услуг по передаче за январь 2018 года составляла 324 793 943 руб. 44 коп. 

При рассмотрении спора по делу №А76-40878/2017 суд пришел к выводу о возможности сальдирования суммы долга ПАО «Россети Урал» перед ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 121 390 346 руб. 62 коп. в следующем порядке:

Расчетный

период по

потерям

Сумма долга (потерь) в ред. ОАО «МРСК

Урала»

Сумма прекращения путем сальдирования

Расчетный период оказания

услуг, с которым сальдирован

долг по потерям

Январь 2016

12 082 781,69

12 082 781,69

Январь 2018

Февраль 2016

8 911642,20

8 911 642,20

Январь 2018

Март 2016

12 141 084,16

12 141 084,16

Январь 2018

Январь 2017

4 457 784,25

4 457 784,25

Январь 2018

Июнь 2017

13 887 405,11

13 887 405,11

Январь 2018

Август 2017

3 778 349,48

3 778 349,48

Январь 2018

Сентябрь 2017

11514 034,20

11514 034,20

Январь 2018

Октябрь 2017

12 152 670,77

12 152 670,77

Январь 2018

Ноябрь 2017

15 422 952,61

15 422 952,61

Январь 2018

Декабрь 2017

27 041642,15

27 041642,15

Январь 2018

Итого:

121 390 346,62

121 390 346,62

 

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда относительно того, что сумма долга ПАО «Россети Урал» перед ПАО «Челябэнергосбыт» составила 121 390 346 руб. 62 коп., а также сальдирования указанной задолженности со встречными обязательствами за оказание услуг по передаче электрической энергии за январь 2018 года на сумму 121 390 346 руб. 62 коп., являются преюдициальными для сторон настоящего спора, обстоятельства, установленные судебным актом вступившим в законную силу по делу №А76-40878/2017 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2023 №305-ЭС23-15021 по делу №А40-256590/2021 указал, что по смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с абзацем 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума №6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума №6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. 

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу №305- ЭС18-3914.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Сальдирование взаимных требований между сторонами производен в связи с наличием заключенных между ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК Урала») и ПАО «Челябэнергосбы» договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода энергии при ее передаче по сетям покупателя №1 от 01.01.2012 (л.д. 120-126), а также договора оказания услуг по передаче электрической энергии №0083/2385 от 01.01.2009 (л.д. 130-140).

По договору оказания услуг по передаче электрической энергии №0083/2385 от 01.01.2009 (л.д. 130-140) срок оплаты, согласно п.5.4. договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода энергии при ее передаче по сетям покупателя №1 от 01.01.2012 (л.д. 120-126), срок оплаты, согласно п.6.4. договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как ранее суд указывал, сумма долга ПАО «Россети Урал» перед ПАО «Челябэнергосбыт» в рамках дела №А76-40878/2017 по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода энергии при ее передаче по сетям покупателя №1 от 01.01.2012 (л.д. 120-126) за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.06.2017 по 31.12.2017 составила 121 390 346 руб. 62 коп.

Указанная задолженность сальдирована судом со встречными обязательствами за оказание услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №0083/2385 от 01.01.2009 (л.д. 130-140) за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 121 390 346 руб. 62 коп.

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии, прекратилась у ответчика путем сальдирования встречного денежного требования к истцу по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии 20.02.2018, поскольку именно в указанную дату обязательства ПАО «Челябэнергосбыт» перед ПАО «Россетти Урал» стали способны к сальдированию.

Следовательно, за просрочку оплат суммы основного долга, сальдированной в рамках дела №А76-40878/2017 ПАО «Челябэнергосбыт» вправе производить начисление до 20.02.2018 включительно.

Однако, суд также принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела №А76-40878/2017 ПАО «Россети Урал» производило частичные оплаты суммы основного долга, в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения от 30.09.2020.

ПАО «Челябэнергосбыт» в ходе судебного разбирательства по делу №А76-40878/2017 неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 170 982 510 руб. 16 коп.

При этом, итоговая сумма основного долга в размере 170 982 510 руб. 16 коп., сформирована истцом с учетом частичных оплат суммы основного долга, произведенных платежными поручениями от 30.09.2020.

При рассмотрении спора по делу №А76-40878/2017 суд пришел к выводу, что обоснованными являются требования ПАО «Челябэнергосбыт» к ПАО «Россети Урал» в размере 121 390 346 руб. 62 коп., а также о возможности сальдирования суммы долга ПАО «Россети Урал» перед ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 121 390 346 руб. 62 коп. со встречным обязательством ПАО «Челябэнергосбыт» по оплате оказанных услуг по передаче за январь 2018 года, которая составляла 324 793 943 руб. 44 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ПАО «Россети Урал» заявлено о сальдировании в 2023 году, то есть спустя 3 года после произведения частичных оплат платежными поручениями от 30.09.2020.

Безусловно, суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии №0083/2385 от 01.01.2009 и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода энергии при ее передаче по сетям покупателя №1 от 01.01.2012, прекратились 20.02.2018, поскольку именно в указанную дату обязательства ПАО «Челябэнергосбыт» перед ПАО «Россетти Урал» стали способны к сальдированию.

Однако, поскольку в период рассмотрения спора (с 2017 по 2023 год) между сторонами имелся спор относительно объемов и стоимости поставленного ресурса, а также учитывая, что до 2023 года ПАО «Россети Урал» не заявляло о сальдировали в рамках дела №А76-40878/2017, ПАО «Челябэнергосбыт» принял оплату на основании платежных поручений от 30.09.2020 за оказанные услуги, разнес их в счет частичного погашения спорной задолженности, а также отразил данные денежные средства в соответствующей налоговой отчетности.

Из изложенного следует, что при рассмотрении спора по делу №А76-40878/2017 ПАО «Россети Урал» заявлялось о сальдировании задолженности за вычетом произведенных оплат платежными поручениями от 30.09.2020.

Следовательно, при проведении сальдирования в рамках дела №А76-40878/2017 судом сальдировалась неоплаченная задолженность ПАО «Россети Урал» с задолженностью ПАО «Челябэнергосбыт», включенной в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, сальдирование в 2023 году задолженности, которая оплачена ПАО «Россети Урал» с просрочкой 30.09.2020 недопустимо, поскольку на момент произведения оплат спор между сторонами в указанной части отсутствовал, указанное действие по оплате со стороны ПАО «Россети Урал» было направлено на погашение спорной задолженности, при этом, соответствующих заявлений о сальдировании/зачете встречных требований не заявлялось.

Суд полагает, что применение механизма сальдирования уже оплаченной с просрочкой задолженности может привести к правовой неопределенности относительно уплаченных ПАО «Россети Урал» в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» денежных средств, определения дальнейшей судьбы данных денежных средств, а также их последующего учета в расчетах сторон.

Таким образом, начисление неустойки на сумму долга, не включенную в общий размер сальдированной задолженности, до даты произведения частичной оплаты (30.09.2020) является обоснованным, в связи с чем, доводы ПАО «Россети Урал» в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу №А76-32823/2018 в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11, член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу №А76-32823/2018 ПАО «Челябэнергосбыт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО11.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно сложившейся судебной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности истца, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся истцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744 и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Исходя из изложенного, в настоящем случае банкротство истца не определяет суть правовых отношений между сторонами, не ставит в зависимость возможность сальдирования встречных требований, поскольку такое сальдирование не может нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов, отсутствует получение ответчиком какого-либо предпочтения.

При этом факт включения требований в размере в реестр кредиторов не является препятствием для сальдирования обязательств, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника является  иском о признании размера и состава задолженности обоснованным, соответственно, определение суда не преобразует и не изменяет правоотношения сторон, а лишь устанавливает (декларирует) их обоснованность, не влияя на существо правоотношений.

В ситуации, когда одна из сторон находится в процедуре банкротства, условие договора о перечислении денежных средств на расчетный счет само по себе не исключает применение метода сальдо к определению размера взаимных обязательств сторон.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ответчик не получил предпочтения.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 №302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 №304-ЭС17-18149(15), сальдирование возможно тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Истец был обязан оплатить должнику стоимость услуг по передаче электрической энергии, в то время как ответчик был обязан возместить потери при передаче за тот же период.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения других договоров. В деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие намерение участников сделок увязать возникшие на их основании обязательства в единое обязательственное отношение.

В настоящее время и в рамках настоящего дела ПАО «Россети Урал» не заявляет о требовании к ПАО «Челябэнергосбыт» по оплате услуг по передаче э/э, а констатирует факт наличия подтвержденной задолженности на стороне ПАО «Челябэнергосбыт» по оплате оказанных услуг и ее сальдировании с задолженностью ПАО «Россети Урал» по оплате потерь.

Довод истца о том, что проведение взаимозачетов однородных требований неправомерно, так как не доказаны суммы, подлежащие сальдированию, и пропущен срок исковой давности, судом отклоняется, поскольку запрет на проведение зачета при пропуске срока исковой давности не распространяется на сальдирование размера взаимных обязательств, ведь уведомление о сальдировании является юридически значимым сообщением по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не сделкой по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суммы, подлежащие сальдированию по заявлениям и указанные в расчете истца и контррасчете ответчика, судом проверены и признан правильными.

Кроме того, уведомление о сальдировании не является зачетом, объем оказанной услуги не может быть меньше объема потерь в сетях, в связи с чем, наличие или отсутствие согласованного объема оказанной услуги не имеет правового значения для целей установления сальдо взаимных расчетов, при этом запрет на проведение зачета при пропуске срока исковой давности не распространяется на сальдирование взаимных обязательств.

Доводы истца о невозможности сальдирования неустойки с суммой основного долга подлежит отклонению судом, поскольку в соответствии со сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практикой, сальдирование взаимных представлений по договору с целью определения конечной обязанности по договору не является зачетом в смысле ст. 410 ГК РФ.

Сальдирование - это производимый судом в рамках одного дела по иску одной стороны, находящейся в стадии банкротства, о взыскании задолженности (неустойки, процентов, убытков) с другой стороны, зачет имеющихся у другой стороны встречных требований по одному или ряду взаимосвязанных договоров, включая основной долг, неустойку, проценты или убытки, с прекращением обязательств перед друг другом и взыскание оставшегося сальдо, при этом, сальдирование не требует отдельного заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Сопоставление обязанностей сторон из одних правоотношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. В данном случае причитающуюся кредитору по основному обязательству итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства по договору, а не его контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Также, судом при вынесении итогового судебного акта по настоящему делу приняты во внимание следующиепозиции Верховного суда Российской Федерации:

1)о том, что взыскание задолженности в судебном порядке не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определение СКЭС ВС РФ от 26.12.2022 №304-ЭС17-18149(15) по делу №А27-22402/2015),

2)о том, что нахождение двух лиц в банкротстве не является препятствием для сальдирования требований между такими должниками (определение СКЭС ВС РФ от 26.12.2022 №304-ЭС17-18149(15) по делу №А27-22402/2015),

3)о том, что не исключается сальдирование основного долга против неустойки. (определение СКЭС ВС РФ от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2) по делу №А40-90454/2018).

Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910(3)). Аналогичный правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2), от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564.

Момент подведения сальдо взаимных обязательств должен наступать в момент расторжения (прекращения) договора. В этом случае сальдо подводится, если стороны не установили иной момент прекращения взаимных обязательств в договоре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 301-ЭС21-10601).

В данном случае задолженность ПАО «Челябэнергосбыт» перед ПАО «Россети Урал» и штрафные санкции ПАО «Россети Урал» перед ПАО «Челябэнергосбыт» возникли из договоров купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода энергии при ее передаче по сетям покупателя №1 от 01.01.2012 (л.д. 120-126) и оказания услуг по передаче электрической энергии №0083/2385 от 01.01.2009 (л.д. 130-140), регулирующие единые правоотношения сторон.

По этой причине заявление ПАО «Россети Урал» о сальдировании взаимных обязательств направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Суд принимает во внимание, что подпункт 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, не применим к спорным правоотношениям, поскольку касается особенностей уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, тогда как порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды регулируется статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 (с изм. от 30.06.2015) «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Таким образом, за рассмотрение указанного выделенного требования подлежит уплате государственная пошлина.

Также суд принимает во внимание, что согласно п.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 (с изм. от 30.06.2015) «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, если после обращения истца в арбитражный суд изменились установленные законодательством о налогах и сборах размеры ставок государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в суд, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Поскольку итоговое уточнение исковых требований заявлено истцом 27.09.2024 (материалы электронного дела), государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования рассчитывается с учетом изменений, внесенными Федеральными законами от 22.04.2024 №92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 №283-ФЗ.

Следовательно, при цене искового заявления в размере 39 130 896 руб. 38 коп., размер государственной пошлины составляет 616 309 руб.

При выделении настоящего требования ПАО «Челябэнергосбыт» государственная пошлина не уплачивалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В доводах своих пояснений истец полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в случае применения института сальдирования, указанное должно квалифицироваться судом как добровольное удовлетворение требований истца после подачи иска в суд. 

Указанный довод истца отклоняется судом, покольку по своей правовой природе сальдирование не требует заявления одной из сторон, а имеет место при наличии с обеих сторон неисполненных обязательств, срок исполнения которых уже наступил, и вытекающих из одного договора. 

Сам по себе факт направления ответчиком уже после обращения истца с иском в суд, отзыва, содержащего заявление о сальдировании требований, не имеет определяющего значения и не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований после подачи иска в том смысле, который имеется в виду в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ №1. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Россети Урал» не является стороной, проигравшей спор, а ПАО «Челябэнергосбыт», которое обратилось с иском в суд, не вправе претендовать на возмещение судебных издержек за счет ПАО «Россети Урал».

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 616 309 руб. относится на истца, и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 616 309 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                 А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.