﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5195/2020-ГК

г. Пермь

16 июня 2020 года

Дело № А60-65079/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Регион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020,

вынесенное судьей  Колясниковой Ю.С.,

по делу № А60-65079/2019

по иску  ООО «Регион»  (ОГРН  1160280089925, ИНН 0236013353, г. Республика Башкортостан)

к Отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Красноуфимский округ  (ОГРН  1026601228928, ИНН 6645003460, г. Свердловская область),

третье лицо:  ООО «Регион» (ОГРН 1096619000136, ИНН 6619012933, г. Уфа),

взыскании задолженности, неустойки по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Новоселов В.С., доверенность от 01.07.2019, 

от ответчика: Токарев А.С., распоряжение от 30.11.2018 № 55-к; Полежаев В.В., доверенность от 10.01.2020,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион»  (ИНН 0236013353) (далее – истец, общество «Регион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Красноуфимский округ  (далее – ответчик, отдел ЖКХ администрации) о взыскании:

- 1 275 341 руб. задолженности, 316 931 руб. 87 коп. неустойки за период с 31.12.2016 по 14.10.2019, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по муниципальному контракту от 11.07.2016 № 0162300019116000046-0189232-01;

- 3 080 134 руб. 71 коп. задолженности, 469 309 руб. 86 коп. неустойки за период с 31.12.2017 по 14.10.2019, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по муниципальному контракту от 08.09.2016 № Ф.2016.248434 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 6619012933) (далее – третье лицо, общество «Регион» (ИНН 6619012933)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 в удовлетворении иска отказано.   

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между отделом ЖКХ администрации  (заказчик) и обществом «Регион» (ИНН 6619012933) (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 11.07.2016 № 0162300019116000046-0189232-01 на выполнение подрядных работ (далее – контракт от 11.07.2016).

Согласно пункту 1.1 контракта от 11.07.2016 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить подрядные работы на объекте: «Межпоселковый газопровод п. Березовая Роща – с. Ключики» в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, кадастровым планом выполнения работ и сводным сметным расчетом стоимости строительства, утвержденных заказчиком и согласованных исполнителем с учетом условий, предусмотренных настоящим контрактом. Указанные приложения являются неотъемлемой частью муниципального контракта.

Цена контракта составляет 6 376 706 руб. 17 коп. (пункт 3.1 контракта от 11.07.2016).

Оплата выполняемых исполнителем работ производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя платежным поручением на основании выполненных объемов подрядных работ в следующей последовательности: 

- в размере 80% от стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней, на основании акта выполненных работ по форме КС-2, подписанного ответственным лицом за ведение строительного контроля (технадзора), справки по форме КС-3, подписанных обеими сторонами и предоставленного счета-фактуры;

- в размере 20% от стоимости контракта в течение 30 календарных дней после оформления следующих документов: акт приемки (форма КС-14); акт сдачи-приемки элементов внешнего благоустройства и восстановление плодородного слоя сельскохозяйственных земель; заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и на основании предоставленного счета/счета-фактуры (пункт 3.3 контракта от 11.07.2016).

Исполнитель обязан предоставить заказчику информацию о всех соисполнителях, заключивших договор или договоры с исполнителем. Информация предоставляется не позднее 3 дней с момента заключения исполнителем договора с  соисполнителем (пункт 4.2.11 контракта от 11.07.2016).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3 контракта от 11.07.2016).

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту от 11.07.2016 согласно актам о приемке выполненных работ, справкам от 31.08.2016 № 1, от 13.10.2016 № 2, от 31.10.2016 № 3, от 31.10.2016 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 376 706 руб. 17 коп.

В отношении объекта строительства оформлены акты приёмки законченного строительством объекта от 12.12.2016 № 1 формы КС-11, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.12.2016 № 1 формы КС-14, акт сдачи-приемки элементов внешнего благоустройства от 12.12.2016, выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 20.09.2017 № 917-СН. 

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 6 264 359 руб. 25 коп. по платежным поручениям от 22.09.2016 № 234, от 17.10.2016 № 252, от 25.11.2016 № 277, от 09.03.2017 № 45, от 26.12.2017 № 286.

Заказчиком в порядке пункта 6.7 контракта удержана неустойка в сумме 112 346 руб. 92 коп. в соответствии с претензией от 27.12.2017 № 209.

Между отделом ЖКХ администрации (заказчик) и обществом «Регион» (ИНН 6619012933) (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 08.09.2016 № Ф.2016.248434 (далее – контракт от 08.09.2016).

Согласно пункту 1.1 контракта от 08.09.2016 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Газификация д. Калиновка Красноуфимского района свердловской области» в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием.

Цена контракта составляет 15 392 203 руб. 19 коп. (пункт 3.1 контракта от 08.09.2016).

Оплата выполняемых исполнителем работ производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя платежным поручением на основании выполненных объемов подрядных работ в следующей последовательности: 

- в размере 80% от стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 календарных дней на основании счет/счета-фактуры, акта выполненных работ по форме КС-2, подписанного ответственным лицом за ведение строительного контроля (технадзора) и справки по форме КС-3, подписанных обеими сторонами;

- в размере 20% от стоимости контракта в течение 30 календарных дней после оформления следующих документов: акт приемки (форма КС-14); акт сдачи-приемки элементов внешнего благоустройства и восстановление плодородного слоя сельскохозяйственных земель; заключение Управления  государственного строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.3 контракта от 08.09.2016).

Исполнитель обязан предоставить заказчику информацию о всех соисполнителях, заключивших договор или договоры с исполнителем. Информация предоставляется не позднее 3 дней с момента заключения исполнителем договора с  соисполнителем (пункт 4.2.11 контракта от 08.09.2016).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3 контракта от 08.09.2016).

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту от 08.09.2016 согласно актам о приемке выполненных работ, справкам от 10.10.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2, от 30.11.2016 № 3, от 24.05.2017 № 4, от 15.06.2017 № 5, от 16.10.2017 № 6, от 30.11.2017 № 7 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 15 392 203 руб. 19 коп.

В отношении объекта строительства оформлены акты приёмки законченного строительством объекта от 30.11.2017 № 1 формы КС-11, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.11.2017 № 1 формы КС-14, акт сдачи-приемки элементов внешнего благоустройства от 30.11.2017, выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 27.12.2017 № 1344-СН. 

Заказчиком выполненные по контракту от 08.09.2016 работы оплачены в сумме 15 392 203 руб. 19 коп. по платежным поручениям от 19.10.2016 № 1107, от 10.01.2016 № 246, от 17.11.2016 № 1252, от 12.12.2016 № 1388, от 29.05.2017 № 94, от 15.06.2017 № 442, от 19.06.2017 № 473, от 02.11.2017 № 1205, от 26.12.2017 № 285.

Исполнителем, обществом «Регион» (ИНН 6619012933) (цедент) заключен договор уступки права требования от 14.12.2017 № 1 (далее – договор уступки) с обществом «Регион»  (ИНН 0236013353) (цессионарий), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к отделу ЖКХ администрации муниципального образования Красноуфимский округ  (должник) в полном объеме денежных средств в размере 4 355 475 руб. 71 коп. Указанное право требования основывается на актах выполненных работ (по форме КС-2: № 1.2, 1.3, 1.4 от 30.11.2016) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3: № 4 от 30.11.2016) в размере 1 275 341 руб. по объекту: «Межпоселковый газопровод п. Березовая Роща – с. Ключики», а также по актам выполненных работ (по форме КС-2: (№ 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 от 30.11.2017) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3: № 7 от 30.11.2017) в размере 3 080 134 руб. 71 коп. и по объекту: «Газификация д. Калиновка Красноуфимского района свердловской области». 

За уступаемые права цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 2.2 договора уступки).

Сумма согласно настоящего договора составляет 4 355 475 руб. 71 коп. (пункт 3.1 договора уступки).

Цессионарием заказчику 19.12.2017 вручено уведомление от 18.12.2017 № 001-18/12 о состоявшейся уступке права требования по контрактам от 11.07.2016, от 08.09.2016.

Новым кредитором заказчику направлена претензия от 22.08.2019 № 22/08-001 с требованием об уплате задолженности в суме 4 355 475 руб. 71 коп. и пени по контрактам от 11.07.2016, от 08.09.2016.

Ссылаясь на то, что заказчиком неустойка по контракту от 11.07.2016 в сумме 112 346 руб. 92 коп. удержана необоснованно, денежные средства по платежным поручениям от 26.12.2017 № 286 и от 26.12.2017 № 285, несмотря на получение 19.12.2017 заказчиком уведомления о смене кредитора, перечислены ненадлежащему лицу – обществу  «Регион» (ИНН 6619012933), общество  «Регион»  (ИНН 0236013353) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 382, 388, 423, 432, 448  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец и третье лицо формально на законных основаниях заключили договор уступки права требования после проведения выездной налоговой проверки в отношении третьего лица, по результатам которой последнему доначислены крупные суммы налогов; доказательств того, что за уступаемое право истцом были оплачены денежные средства материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств фактического выполнения работ истцом по контрактам, заключенным третьим лицом; сам исполнитель по контрактам не извещал заказчика о проведенной уступке права требования.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что  ответчиком произведена оплата в адрес третьего лица, однако доказательств того, что третье лицо известило ответчика об ошибочном перечислении денежных средств, возвратило ошибочно направленные денежные средства, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что третье лицо полученные денежные средства перечислило в адрес истца.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против вывода суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. 

По мнению заявителя жалобы, оплата цессионарием по договору цессии в адрес цедента не является юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела. С учетом того, что договор цессии содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о незаключенности либо ничтожности договора. 

Истец полагает, что самостоятельные действия суда первой инстанции по истребованию у истца доказательств оплаты по договору цессии свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку ответчиком доводов  об отсутствии оплаты по договору цессии не заявлялось.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. 

Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности проверки судом первой инстанции действий истца на предмет их добросовестности независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика. 

Из материалов дела усматривается, что письмом налогового органа от 08.11.2017 № 11-32/12870 заказчик был уведомлен о том, что в отношении исполнителя по контрактам (общества «Регион» (ИНН 6619012933) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой доначислена крупная сумма налога; задолженность должником не погашена; налогоплательщик может принять меры по уклонению от уплаты налогов путем внесения в контракты изменений реквизитов для оплаты на счета третьих лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 указано на то, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. 

При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки прав  требований № 1 датирован от 14.12.2017 – после проведения налоговой выездной проверки в отношении третьего лица. По условиям данного договора (пункты 2.2, 3.1) оплата цедентом цессионарию по договору уступки производится денежными средствами в сумме 4 355 475 руб. 71 коп.

Однако истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении цессионарием своего обязательства по оплате по договору уступки в сумме 4 355 475 руб. 71 коп. 

В обоснование предпринимательской необходимости заключения между истцом и третьим лицом договора уступки в материалы дела представлен договор субподряда от 20.09.2016 № 20/09-001/2016, по условиям которого истец (цессионарий) обязался перед третьим лицом (цедент) выполнить работы по строительству объекта: «Газификация д. Калиновка Красноуфимского района свердловской области» на сумму 11 212 573 руб. 98 коп., а также представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные в рамках договора от 20.09.2016 № 20/09-001/2016.

Между тем из письма от 05.03.2020 № З/13К-11 организации, осуществлявшей строительный контроль по муниципальным контрактам от 11.07.2016, от 08.09.2016 следует, что каких-либо субподрядных организаций при исполнении данных контрактов не привлекалось. Из общего журнала работ, реестров исполнительной документации также не усматривается, что обществом «Регион»  (ИНН 0236013353) фактически выполнялись какие-либо работы на объекте: «Газификация д. Калиновка Красноуфимского района свердловской области».

Доказательств направления исполнителем заказчику уведомления о привлечении соисполнителя в рамках исполнения контракта от 08.09.2016 в порядке пункта 4.2.11 материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы договор субподряда от 20.09.2016 № 20/09-001/2016 не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об исполнении цессионарием перед цедентом обязательства по оплате по договору уступки, а, следовательно, и документом, подтверждающим наличие какой-либо иной предпринимательской необходимости в заключении договора уступки истцом и третьим лицом, помимо той, что изложена в письме налогового органа от 08.11.2017 № 11-32/12870.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что наличие фиктивных хозяйственных операций с третьим лицом установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по делу № А60-65756/2017.    

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что заказчиком произведена исполнителю оплата по контрактам в сумме 4 243 128 руб. 79 коп. по платежным поручениям от 26.12.2017 № 286 и от 26.12.2017 № 285, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение истца с настоящим иском, основанном за договоре уступки прав от 14.12.2017 № 1, не направлено на защиту своего нарушенного права.

Заключение названного договора вызвано результатами выездной налоговой проверки, по результатам которой цеденту доначислена крупная сумма налога, и имело целью избежать обращения взыскания на дебиторскую задолженность цедента по требованиям налогового органа.

В связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, на основании чего обществу  «Регион»  (ИНН 0236013353) отказано в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 16.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-65079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Лесковец