Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021.

В полном объеме решение изготовлено 26.05.2021.

Дело №А09-1671/2020

город Брянск

26 мая 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Барабановой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОН», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 114 268 руб., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭлТранс», г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Современный город – ЭСО», г.Брянск,

при участии в судебном заседании: 

от истца: до перерыва не явился, извещен, после перерыва ФИО1 (доверенность №17/80 от 23.11.2018), 

от ответчика: до перерыва ФИО2 (доверенность от 01.10.2019), после перерыва не явился, извещен,

от третьих лиц: до перерыва не явились, извещены, после перерыва ООО «Современный город – ЭСО»: ФИО3 (доверенность от 25.02.2021), ФИО4 (доверенность 32 АБ 1732072 от 16.10.2020), ООО «ЭлТранс»: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут г.Брянск (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск» или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОН», г.Брянск (далее – ООО «Кон» или ответчик), о взыскании 50000 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2019 и 2000 руб. возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 по делу№А09-1671/2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2020 по делу№А09-1671/2020 удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований, с увеличением суммы иска до 114 268 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №113 от 15.02.2018 за декабрь 2019.

В связи с возражениями ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, и вынес 10.03.2020 определение о рассмотрении настоящего дела по общим правила искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил период образования долга и в ходатайстве от 01.12.2020, которое в порядке ст.49 АПК РФ судом удовлетворено, просил  взыскать с ответчика 114 268 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 15.02.2021 №113 за октябрь 2019.

Ответчик иск с учетом уточнений оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Определением от 10.03.2021 суд в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек ООО «ЭлТранс», г.Брянск, и ООО «Современный город – ЭСО», г.Брянск.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и поддержании иска в полном объеме.

Ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия судом удовлетворено.

Ответчик поддержал все возражения по иску.

От третьих лиц заявлений, ходатайств, отзывов не поступило.

В судебном заседании 13.05.2021 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 19.05.2021.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва истец в заседание суда явился, требования поддержал, ходатайств не заявил. Также явилось третье лицо ООО «Современный город - ЭСО», ходатайств не представило.

Ответчик и третье лицо ООО «ЭлТранс» после перерыва в судебное заседание не явились, отзывов, дополнительных документов, письменных пояснений от указанных лиц в материалы дела не поступило. В данном случае явка представителей, лиц участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не признана обязательной. 

Учитывая, что лицам, участвующим в деле, предоставлен достаточный срок для совершения процессуальных действий, информация о наличии препятствий для их совершения отсутствует, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица ООО «ЭлТранс».

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица ООО «Современный город – ЭСО», установил следующее.

Между ООО «Газпром энергосбыт Брянск», (продавец) и ООО «КОН» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №113 от 15.02.2018, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (п.2.1 договора энергоснабжения).

Покупатель приобретает электрическую энергию:

- для целей оказания собственникам и пользователям помещенийв многоквартирном доме (далее – МКД) и (или) жилом доме коммунальной услугипо электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии в МКД централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

- потребляемую при содержании общего имущества МКД (п.2.2 договора энергоснабжения).

Пунктом 3.2.4. договора энергоснабжения от 15.02.2018 установлено,что покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии в соответствии с условиями договора.

В разд.4 вышеуказанного договора стороны закрепили порядок учета потребленной электрической энергии.

Согласно п.5.1 договора энергоснабжения, расчетным периодом является один календарный месяц.

Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п.5.2 договора энергоснабжения).

Пунктом 5.5 договора от 15.02.2018 предусмотрено, что оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного продавцом универсального передаточного документа, (далее-УПД).

Договор энергоснабжения вступает в силу в 00.00 час. 01.03.2018 при условии подписания его обеими сторонами (п.7.1 договора энергоснабжения).

Во исполнение вышеуказанного договора энергоснабжения истец в декабре 2019  поставил ответчику на находящиеся в его управлении МКД электрическую энергию,что подтверждается выставленным на оплату счетом-фактурой от 31.12.2019 №9011219520000325/52/00000. Обязательства по передаче электрической энергии были исполнены истцом надлежащим образом.

Обязательство по оплате потребленной электрической энергии ответчиком не было исполнено полностью и в срок, установленный договором, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензия от 20.01.2020 №52/6, направленная в адрес ответчика,была оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (до уточнения периода).

В своих возражениях от 05.03.2021 ответчик пояснил, что на основании п.5.5 договора энергоснабжения №113 от 15.02.2018 оплата фактической поставленной энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного продавцом УПД. По счету-фактуре №9011219520000325/52/00000 от 31.12.2019, выставленному  истцом, ООО «КОН» произвело оплату в размере 230 214 руб. 99 коп. по платежному поручению №39 от 20.01.2020. В связи с этим, ответчик полагает, что обязательства исполнены в полном объеме, а заявленные истцом требования к ООО «КОН» не обоснованы. Кроме того, ответчик отрицает факт безучетного потребления электроэнергии и неправильного применения коэффициента трансформации тока. Помимо этого, считает, что уточненные истцом требования не соответствуют ст.49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец не оспорил факт отсутствия задолженности ответчика за декабрь в размере 114 268 руб., но указал на наличие задолженности в размере 114 268 руб. за октябрь 2019, уточнил требования и пояснил следующее.

ООО «КОН» произвело оплату за потребленную электроэнергию в рамках заключенного договора энергоснабжения по платежному поручению № 1149 от 19.11.2019  на сумму 316 368 руб. 17 коп. за октябрь 2019 (имеется в материалах дела). Сумма в размере 316 368 руб. 17 коп, складывается из: 77 300 руб. 50 коп. – за потребление электроэнергии по договору согласно показаниям ОДПУ за октябрь 2019 по МКД по адресу: 

<

...>; 114 268 руб. - задолженность за выявленное неучтенное потребление электрической энергии ООО «КОН» за период с 01.01.2019 по 31.09.2019, образовавшееся в результате неправильного применения коэффициента трансформации тока при расчете электропотребления управляющей компанией, о чем в деле имеются акты о неучтенном потреблении электрической энергии №2,3,4,5.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов с 01.10.2019 по 31.12.2019, согласно которому по данным истца на 31.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 344 482,99 (230 214 руб. 99 коп. задолженность за декабрь 2019 и 114 268 руб. задолженность за октябрь 2019). 

Ответчик признает задолженность за декабрь 2019 в размере  230 214 руб. 99 коп., а сумму в размере 114 268 руб. считает как ошибочно уплаченную. На основании этого, в адрес истца от ответчика поступило письмо №427 от 28.11.2019 о перерасчете стоимости потребления электроэнергии за октябрь 2019, а именно: переплату в размере 114 268 руб., произведенную по платежному поручению № 1149 от 19.11.2019 (имеется в материалах дела) на сумму 316 368 руб. 17 коп. за октябрь 2019, общество просит вернуть на расчетный счет ООО «КОН» или зачесть в счет будущих начислений по договору энергоснабжения  №113 от 15.02.2018.

В исполнение указанного письма истец зачел 114 268 руб. (оплату,  произведенную по платежному поручению № 1149 от 19.11.2019 на сумму 316 368 руб. 17 коп. за октябрь 2019) в счет частичной оплаты за потребленную ответчиком электроэнергию в ноябре 2019, начисление за который составило 233 998 руб. 99 коп.  В результате чего, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 114 268 руб. - недоплата за потребление электрической энергии ООО «КОН» в октябре 2019, которую истец квалифицирует как безучетное потребление в связи с неверными данными о коэффициенте ТТ, передаваемыми обществом в период с января по сентябрь 2019.

Третье лицо ООО «Современный город – ЭСО» отзыв по делу не представило, поддержало позицию истца и указало на несоответствие коэффициента трансформации тока, который передавал ответчик, необходимому по спорному объекту в целях определения объема и стоимости потребляемого энергоресурса, следствием чего явилось произведенное начисление.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию,а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом, согласно ст.548 ГК РФ,к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена п.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила от 06.05.2011 №354) исполнитель - юридическое лицо независимоот организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом «г» п.4 Правил от 06.05.2011 №354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в МКД, а также в помещения, входящие в состав общего имущества МКД.

В соответствии со ст.161, ч.2, 3 ст.162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

На основании п.п.13, 54 Правил от 06.05.2011 №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключенияс ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемыхпри предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные услуги (подп.«б», «г» п.31 Правил от 06.05.2011 №354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектомв установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителями расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-КГ14-8259).

Согласно п.33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения от 04.05.2012 №442) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

По смыслу вышеуказанных норм права ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников и нанимателей помещений в МКД, в отношении которых он является управляющей организацией.

Судом установлено, что между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавец) и ООО «КОН» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №113 от 15.02.2018, по условиям которого продавец, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (п.2.1 договора энергоснабжения).

Из имеющихся в материалах дела актов проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии №2, №3 ,№4 и №5 от 28.10.2019, составленных ООО «Современный город - ЭСО» в отношении приборов учета электроэнергии ООО «КОН», установленных  в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, следует выявление неправильного применения коэффициента трансформации тока при расчете объема электропотребления управляющей компании, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженностью

В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России, при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов. При подключении приборов учета с использованием коэффициентов трансформаторов тока показания счетчиков умножаются на коэффициенты трансформации, что позволяет определить фактический объем энергопотребления.

Согласно п.2.1. Типовой методики выполнения измерений количества электроэнергии РД 34.11.333-97, утвержденной РАО «ЕЭС России» 15.05.1997, при выполнении измерений электроэнергии в соответствии с РД 34.09.101-94 применяют измерительные комплексы, в состав которых в общем случае в качестве технических средств входят: измерительные трансформаторов тока, измерительные трансформаторов напряжения, приборы учета электроэнергии, линии присоединения приборов учета к измерительным трансформаторов тока.

Таким образом, коэффициент трансформации представляет собой преобразовательную характеристику трансформаторов тока и является технической величиной, подлежащей обязательному применению, несмотря на усмотрение сторон.

 Согласно акту проверки №2 от 28.10.2019 измерительного комплекса к прибору учета  №217538877, трансформатор тока – 200,  необходимо применять расчетный коэффициент «40», ответчиком применяется «20». Данный акт составлен в присутствие представителя ООО «КОН» ФИО5, однако подписывать данный акт представитель отказался. 

Согласно акту проверки №3 от 28.10.2019 измерительного комплекса к прибору учета  №217538869, трансформатор тока – 200,  необходимо применять расчетный коэффициент «40», ответчиком применяется «20». Данный акт составлен в присутствие представителя ООО «КОН» ФИО5, однако подписывать данный акт представитель отказался. 

Согласно акту проверки №4 от 28.10.2019 измерительного комплекса к прибору учета  №1104170279, трансформатор тока – 100,  необходимо применять расчетный коэффициент «20», ответчиком применяется «1». Данный акт составлен в присутствие представителя ООО «КОН» ФИО5, однако подписывать данный акт представитель отказался. 

Согласно акту проверки №5 от 28.10.2019 измерительного комплекса к прибору учета  №24389291, трансформатор тока – 200,  необходимо применять расчетный коэффициент «40», ответчиком применяется «20». Данный акт составлен в присутствие представителя ООО «КОН» ФИО5, однако подписывать данный акт представитель отказался. 

Несмотря на то, что представитель ООО «КОН» отказался подписывать вышеуказанные акты и сообщать причину отказа, в материалы дела доказательств применения правильного расчетного коэффициента в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено. Вышеуказанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений от 04.05.2012 №442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.09.2017 №305-ЭС17-4711.

Материалы дела содержат акт об осуществлении технологического присоединения №35/17 от 02.08.2017 и акты допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанные ООО «КОН» и сетевой организацией, согласно которым в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, установлены приборы учета №217538877 с коэффициентом трансформации «40», №217538869 с коэффициентом трансформации «40», №1104170279 с коэффициентом трансформации «20», №24389291 с коэффициентом трансформации «40». 

Данные документы в совокупности подтверждают, что приборы учета, установленные на спорном объекте ответчика (многоквартирный дом по адресу: 

<

...>) не менялись, а применение неправильного коэффициента трансформации при расчетах, как полагает суд, является недопустимым.

Суд считает, что истец имеет законные основания для получения платы за то количество электроэнергии, которое фактически поставлено потребителю.

Применение недостоверных учетных величин привело к образованию задолженности ответчика перед истцом. Искажение выразилось в неправильном применении номинала трансформатора тока и коэффициента трансформации, являющихся, по своей сути, техническими характеристиками электросетевого оборудования. Трансформаторы тока уменьшают токовую нагрузку на измерительный прибор, поэтому во сколько раз уменьшилась нагрузка, во столько раз подлежит увеличение измеренных величин.

Суд обращает внимание на то, что взыскиваемая сумма является задолженностью, образовавшейся в результате неправильного применения коэффициента трансформаторов тока при расчетах потребления электрической энергии, и применение формулировки «безучетное потребление» применительно к рассматриваемому делу - ошибочно.

Довод ответчика о том, что расчет данной задолженности не обоснован, отклоняется судом, так как в процессе рассмотрения дела установлено, что 114 268 руб. - цена за потребленную электроэнергию в спорный период в объеме 43120 кВтч. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела корректировкой потребления электрической энергии за период с января 2019 по сентябрь 2019, составленной в связи с обнаружением факта использования при расчетах неверных коэффициентов трансформации трансформаторов тока по спорному объекту.

Данная корректировка ответчиком не опровергнута. Произведенные оплаты с учетом письменных обращений общества учтены истцом в иных периодах.

Довод ответчика, о том, что уточненные истцом предмет и основание иска не соответствует обстоятельствам дела, судом не принимается как обоснованный в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Применяя данные правовые позиции, оценив материалы дела и содержание заявления истца, суд приходит к выводу о том, что истцом не допущено одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку предмет иска остался прежним (взыскание задолженности), изменилось лишь основание.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик – управляющая компания не представил доказательства исполнения им требования, предусмотренного пунктом 3.2.4. договора энергоснабжения от 15.02.2018, а именно своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии в соответствии с условиями договора. В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия задолженности перед истцом в указанный период октябрь 2019.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, в связи с чем требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о взыскании с ООО «КОН» задолженности по оплате поставленной электроэнергии за октябрь 2019 в размере 114 268 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 114 268 руб. составляет 4 428 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению №8125 от 20.09.2019, исходя из первоначально заявленной суммы иска.

При увеличении суммы иска государственная пошлина истцом не доплачивалась. Недоплата государственной пошлины составляет 2 428 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 2 428 руб. в качестве доплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОН», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», 

<

...> 268 руб. основного долга за потребленную электроэнергию в октябре 2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОН», г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 428 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Прокопенко Е.Н.