Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10» июня 2020  г.

Дело № А12-77/2020

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Светозар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 20 487 791 руб. 78 коп. по агентскому договору №3_01.12 от 10.01.2012г.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, доверенность от 15.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общества с ограниченной ответственностью «Светозар» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Трейдинг» о взыскании задолженности в размере 20 487 791 руб. 78 коп. по агентскому договору №3_01.12 от 10.01.2012г.

Исковые требования основаны на неисполнении обязательств по агентскому договору №3_01.12. 

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. О дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства...

Ответчик с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении требований полностью. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что обязательства в рамках указанного агентского договора им исполнены, денежные средства 

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Светозар»  и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Трейдинг» заключен агентский договор №3_01.12, согласно условиям которого, агент (ответчик) обязуется от своего имени, но за счет и в интересах Принципала, совершать все необходимые юридические и иные действия по приобретению для принципала товара, определенного в соответствующих поручениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе осуществлять поиск поставщика, закупать товар, перевозить или привлекать перевозчиков, производить таможенное оформление и доставку товаров принципалу.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, агентское вознаграждение за выполнение поручения рассчитывается, как процент от стоимости всех расходов, связанных с закупкой товара, произведенных во исполнение отдельного поручения и подтвержденных письменным отчетом агента из расчета от суммы Итого от 0 руб. до 5 млн. руб. – 5%, от 5 млн. руб. до 10 млн. руб. – 4 %, от 10 до 15 млн. руб. – 3%, от 15 до до 30 млн. руб. – 2%, свыше 30 млн. руб. – 1,5%.

По мнению конкурсного управляющего, задолженность  ответчика по данному договору составила 20 487 791,78 руб. и подтверждается отчетами №67 от 24.04.2017, №68 от 24.04.2017, №71 от 11.09.2017, №72 от 31.12.2017, №73 от 31.12.2017.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 15.03.2019 с требованием возврата денежных средств в размере 20 487791,78 руб.

Как следует из приобщенных к материалам дела   отчетов об исполнении поручения принципала, по отчету  №67 от 24.04.2017 об исполнении поручения №40 по доставке товара по акту доставки №40 итог расходов составил 46239,48 руб., 

по отчету  №68 от 24.04.2017 об исполнении поручения №12 по доставке товара по акту доставки №12.6 итог составил 10036730,13 руб., 

по отчету №71 от 11.09.2017 об исполнении поручения №47 по доставке товара по акту доставки №47 итог составил  минус 11262,61 руб., 

по отчету №72 от 31.12.2017 об исполнении поручения №44 по доставке товара по итог составил 95989,37 руб., 

по отчету №73 от 31.12.2017 об исполнении поручения №12 по доставке товара по акту доставки итог составил 10320095,41 руб., 

В соответствии с названными актами, товары, указанные в отчете, переданы принципалу Агентом. Вместе с отчетом Принципалу агентом переданы все документы, предусмотренные п. 1.5.2. агентского договора, подтверждающие надлежащее исполнение поручения.

Таким образом, учитывая  подписание вышепоименованных отчетов со стороны агента и принципала  руководителями обществ, скрепление печатями, акты доставки, также подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, ведомость банковского контроля перечисления средств в Гонконг Hengda International  Group Limited, информацию о проводке валюты, счета-фактуры,  отчеты свидетельствуют об исполнении обязательств по агентскому договору в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отдельности и их совокупности,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере  6000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

СудьяЕ.ФИО2