СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10927/2021-ГК

г. Пермь

20 января 2023 года

Дело № А60-16767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский котельно-машиностроительный завод» - ФИО2 по доверенности от 12.11.2021,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Русская катанка»,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский котельно-машиностроительный завод»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июля 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А60-16767/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский котельно-машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская катанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании оплаты работ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русская катанка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Асбестовский котельно-машиностроительный завод»

о взыскании неотработанного аванса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асбестовский котельно-машиностроительный завод» (далее – ООО «Асбестовский котельно-машиностроительный завод», ООО «АКМЗ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Русская катанка» (далее – ООО «Русская катанка», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки № 104 от 10.07.2019, а также за выполненные работы  в  общей сумме  12 770 000 руб.

Судом  в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное  исковое заявление ООО «Русская катанка» к ООО «АКМЗ» о взыскании  денежных средств (неотработанного аванса) в сумме 2 420 000 руб., задолженности за оборудование ненадлежащего качества в размере 24 770 000 руб., возмещении убытков на сумму 71 632 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями апелляционной инстанции от 28.09.2021, кассационной инстанции от 24.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22.06.2022 ООО «Асбестовский котельно-машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АКМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя, проведя 04.03.2021 исследование без выполнения простых теплотехнических расчетов (полностью отсутствуют), эксперт ФИО3 формально установил признаки неустранимого недостатка, допущенного ООО «АКМЗ» при изготовлении котла-утилизатора. 

К вновь открывшимся обстоятельствам заявитель относит многочисленные «технические» и «методологические» ошибки при исследовании оборудования, допущенные судебным экспертом ФИО3 в ходе проведения судебной экспертизы. 

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение специалиста ООО «ФНЭ» ФИО4 № М232-ртэ/2022, которое также подлежало оценке в соответствии с положениями статей 309 – 311 АПК РФ.

В отзыве на жалобу ООО «Русская катанка» опровергает доводы апеллянта, не усматривая правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «АКМЗ» настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое им решение отменить.

ООО «Русская катанка», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения со спорным заявлением в суд обществу явилось утверждение о том, что заключение эксперта ФИО3 № 0130500092 от 04.03.2021 составлено с существенными нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 75-ФЗ, ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ, «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации», утвержденных Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346. 

Эксперту не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ. В заключении отсутствует информация о типе экспертизы, раздел «Список используемых нормативных и законодательных документов» составлен формально. В этом же разделе приведены стандарты, утратившие силу на территории РФ. Измерение температуры производилось прибором, которое не относимо к средствам измерения и поверка которого не подтверждена. Исследование объектов проведено не всесторонне и не в полном объеме. Выводы эксперта содержат противоречия, противоречат законам логики, нормативным документам. Вследствие этого выводы эксперта по вопросам, указанные в заключении не обоснованы и позволяют сомневаться в их достоверности. В подтверждение указанных обстоятельств к заявлению приложено заключение специалиста от 11.05.2022 № М232-ртэ-2022.

Арбитражный суд первой инстанции, указав на то, что приводимые ответчиком обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся, в удовлетворении соответствующего заявления отказал.

 Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого ныне определения, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из нижеследующего.

Из содержания статьи 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 статья 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, получившим должную правовую оценку судом первой инстанции, и  повторно изложенным ООО «АКМЗ» в апелляционной жалобе, заключение эксперта ФИО3 № 0130500092 от 04.03.2021 было исследовано и оценено судом первой инстанции в ходе рассмотрения существа спора. Соответственно, само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта к числу обстоятельств, служащих основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом приведенных выше критериев, относиться не может.

Заключение специалиста от 11.05.2022 № М232-ртэ-2022, на которое в подтверждение своих доводов об ошибочности выводов эксперта ФИО3 ссылается заявитель, как указано судом первой инстанции, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в связи с чем, также не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, представленное заявителем доказательство (заключение специалиста от 11.05.2022 № М232-ртэ-2022) направлено на переоценку фактических обстоятельств дела путем повторного его рассмотрения, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 № 301-ЭС18- 11011 по делу № А82-13155/2013). Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Поскольку в понимании приведенных норм приведенные обществом «АКМЗ» обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими необходимость пересмотра судебного акта, оснований для удовлетворения спорного заявления у суда первой инстанции не имелось. 

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года по делу № А60-16767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.В. Бородулина