ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-436/2013

г. Саратов

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань», управления по коммунальному хозяйству и благоустройства администрации муниципального образования «Город Астрахань» на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2017 года по делу № А06-436/2013, принятое судьей Г.Н. Бочарниковой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» 

к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань», финансово-казначейскому управлению администрации города Астрахани

о признании недействующим нормативного акта администрации города Астрахани и о взыскании убытков в размере 136933006 рублей 90 копеек,

с участием заинтересованного лица - службы по тарифам Астраханской области и экспертов ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2017, ФИО5 по доверенности от 01.01.2017,

от финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» - ФИО6 по доверенности от 01.01.2017, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТТК» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань», финансово-казначейскому управлению администрации города Астрахани (далее – ответчики) о признании недействующим нормативного акта администрации города Астрахани и о взыскании убытков в размере 136933006 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2017 года заявление ООО «Астраханские тепловые сети» удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу №А06-436/2013 с ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

ООО «Астраханские тепловые сети» заявило устное ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны МО «Город Астрахань» в размере 135254833,73 руб. 

Суд удовлетворено заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2017 года по делу № А06-436/2013 исковые требования ООО «Астраханские тепловые сети» удовлетворены частично.

С муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации города Астрахани, за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» взысканы убытки в размере 129886027 рубля 37 копейки, а также судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 1491113 рублей 29 копеек, государственной пошлины в сумме 192061 рубля.

В остальной части иска судом отказано.

Суд обязал перечислить ООО «Региональный экспертный центр» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 900000 рублей за проведение судебной экспертизы на основании счета № 451 от 24.05.2017, за счет средств полученных от ООО «ЛУКОЙЛ – Теплотранспортная компания» по платежным поручениям № 1039 от 04.04.2014, № 2812 от 08.12.2015, а также перечислить Астраханскому филиалу ФГПУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в размере 41113 рублей 29 копеек за представление информации для проведения экспертизы на основании счета № 30-28784 от 09.08.2016, за счет средств полученных от ООО «Астраханские тепловые сети» по платежному поручению № 25 от 15.07.2016.

Не согласившись с решением суда, финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», управление по коммунальному хозяйству и благоустройства администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратились с апелляционными жалобами, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявители апелляционных жалоб считают, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройства администрации муниципального образования «Город Астрахань», ссылаясь на решение суда по делу № А06-7954/2010, указывает, что в настоящем деле отсутствуют первичные документы. По мнению управления, решение суда по делу № А06-7954/2010 основано на том, что норматив потребления, установленный постановлением № 23 от 10.01.2003, был завышен. Апеллянт считает, что истцом не доказано правопреемство между истцом и его правопредшественниками ООО «Лукойл ТТК» и ОАО «ЮГК ТГК-8». Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в спорный период в объем тепловой энергии и теплоносителя, переданного потребителям – часть населения, объединенного в ТСЖ, ЖСК экспертом приняты расчетные документы (счета), в которых количество тепловой энергии и теплоносителя определялся истцом в соответствии с п. 19 Правил №307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населению, утвержденными органами местного самоуправления. По его мнению, экспертом неправильно применена методика при определении объема теплоэнергии при расчетах между истцом и товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, поскольку эксперт должен был произвести перерасчет объема тепловой энергии и теплоносителя за 2009 год, потребленной ТСЖ, ЖСК и т.п. в соответствии с пунктом 19 Правил №307. Экспертом необоснованно исключен из расчета 371 дом  за второе полугодие 2009 года.

Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани в своей апелляционной жалобе полагает, что факт наступления вреда истцом не доказан, поскольку, по его мнению, решение суда по делу № А06-7954/2010 основано на том, что норматив потребления, установленный постановлением № 23 от 10.01.2003, был завышен. Заявитель считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы. Апеллянт считает, что истцом не доказано правопреемство между истцом и его правопредшественниками ООО «Лукойл ТТК» и ОАО «ЮГК ТГК-8».

ООО «Астраханские тепловые сети» согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную инстанцию оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.  

Представители  администрации муниципального образования «Город Астрахань», заинтересованных лиц - службы по тарифам Астраханской области и экспертов ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители  сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Апелляционный суд проверяет решение суда только в удовлетворенной судом части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на территории г.Астрахани осуществлялась деятельность по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения населения г. Астрахани. Данная деятельность осуществлялась: 

- в период с 01.01.2009 по 30.06.2009 – открытым акционерным обществом «Южная генерирующая компания – ТГК-8» (ОАО «ЮГК ТГК-8») (филиал «Астраханская генерация»). ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» является правопреемником ОАО «ЮГК-8» в части указанных отношений;

- в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 – непосредственно ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК».

В указанный период действовали нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Администрации города Астрахани от 10.01.2003 № 26 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения»:

- на отопление жилых зданий в пересчете на 1 кв.м. площади квартиры - в размере 0,175 Гкал в год или 0,02916 Гкал в месяц;

- на горячее водоснабжение - 0,1645 Гкал в расчете на одного человека в месяц.

По данным истца за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 населению г.Астрахани фактически было отпущено тепловой энергии в количестве 1114584,08 Гкал.

Стоимость указанной тепловой энергии по расчетам истца, исходя из величины тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 21.10.2008 № 98 «О тарифах на тепловую энергию ОАО «ЮГК-ТГК-8» и от 19.06.2009 № 21 «О тарифах на тепловую энергию ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» составила 759178211 руб. 62 коп.

В соответствии с порядком, установленным постановлением Администрации г. Астрахани от 10.01.2003 № 26, нормативная величина тепловой энергии, отпущенная населению г. Астрахани, составила 913532,30 Гкал., стоимость которой составила 622253532 руб. 09 коп.

Разница между стоимостью фактически отпущенной тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, объем которой определен по нормативам, установленным постановлением Администрации г. Астрахани от 10.01.2003 № 26, составила 136933006 руб. 90 коп. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения» обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что экспертным заключением установлено, что разница между фактически отпущенной тепловой энергией в воде (отопление и ГВС) и рассчитанной по нормативу составляет 135254833,73 руб. (с пересчетом) или 129886027,37 руб. (без перерасчета), истцом сумма убытков, заявленная ко взысканию, уменьшена до 135254833,73 руб.

Довод управления со ссылкой на решение суда по делу № А06-7954/2010 об отсутствии в настоящем деле первичных документов апелляционный суд отклоняет, поскольку материалы дела содержат первичные документы о расходах истца на приобретение тепловой энергии в достаточном объеме. 

Пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, предусматривают, что в случае отсутствия приборов учета начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (населению), производится по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам предусматривают обязательное проведение ежеквартальных и (или) ежегодных корректировок размера платы за коммунальные услуги, в результате которых устраняется возможное несоответствие между размером платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, и фактической стоимостью коммунальных ресурсов, использованных для предоставления таких коммунальных услуг.

В то же время в соответствии с п.п. 19-21, 23, 25, 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Приложением № 2 к данным Правилам правом осуществления корректировок наделены исключительно «исполнители коммунальных услуг».

В соответствии с п. 3 Правил «исполнителем» является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. 

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

ОАО «ЮГК ТГК-8» и его правопреемники в рассматриваемом периоде не осуществляли указанных функций, в частности, не принимало на себя ответственность за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, и, следовательно, не являлось исполнителем коммунальных услуг.

Соответственно ОАО «ЮГК ТГК-8» было лишено возможности путем проведения корректировок размера платы за коммунальные услуги дополнительно предъявить к оплате потребителям (населению) указанную выше разницу в размере 135254833,73 руб., возникшую по итогам 2009 г. и отраженную в экспертном заключении ООО «Региональный экспертный центр» по результатам проведения повторной судебно-технической экспертизы по делу № А06-436/2013.

При этом, ОАО «ЮГК ТГК-8», являясь ресурсоснабжающей организацией, было вынуждено поддерживать установленный уровень качества поставляемого ресурса и не имело право отпускать тепловую энергию в количестве и качестве меньшем, чем это необходимо для централизованного отопления и горячего водоснабжения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что решение суда по делу № А06-7954/2010 установлено, что норматив потребления, установленный постановлением № 23 от 10.01.2003, был завышен, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора и  касается иного периода.

Доводы апеллянта о недоказанности правопреемства между истцом и его правопредшественниками ООО «Лукойл ТТК» и ОАО «ЮГК ТГК-8» подлежат отклонению судом, так как недоказанность факта правопреемства в одном деле не лишает истца возможности доказать его в другом деле. Более того, правомочность правопреемства ОАО «ЮГК ТГК-8» установлена в рамках рассмотрения дела № А06-2274/2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

При этом согласно ч.4 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, в случае, если собственниками многоквартирного дома не было реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления (Письмо Минэкономразвития РФ от 19.01.2010 № Д23-105 «Об управлении многоквартирными домами»).

В нарушение указанных требований органами местного самоуправления г.Астрахани в 2009 г. не были определены управляющие организации.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12.08.2010, вынесенным по заявлению прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц, бездействие администрации города Астрахани в части непроведения конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории г.Астрахани, было признано незаконным. Суд обязал Администрацию города Астрахани устранить допущенное нарушение, приняв меры по организации и проведению конкурсов по отбору управляющих компаний в указанных домах.

Указанное бездействие органов местного самоуправления привело к тому, что в отсутствие выбранных (назначенных) в установленном порядке управляющих организаций ОАО «ЮГК ТГК-8» было вынуждено самостоятельно осуществлять деятельность по теплоснабжению (отпуску коммунального ресурса тепловая энергия) в отношении населения (граждан) г. Астрахани, не имея при этом возможности проводить корректировку начисления платы за коммунальные услуги, предоставленной законодательством для исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций), и тем самым компенсировать убытки, возникшие в результате реализации Постановления Администрации города Астрахани от 10.01.2003 № 26.

В соответствии с п.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, устанавливают, в частности, что:

- нормативы потребления устанавливаются по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома (п.9);

- нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются (п. 10).

- для установления нормативов потребления коммунальных услуг необходимо их определить либо рассчитать по формулам согласно приложению (п. 14);

- при определении и расчете нормативов потребления коммунальных услуг используются методы (с соблюдением условий их применения), установленные данными Правилами.

Определение нормативов потребления должно быть подтверждено результатами измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета, расчетами в отношении многоквартирных домов или жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями (п.19).

Вышеуказанные требования ЖК РФ и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг были нарушены органами местного самоуправления г. Астрахани, т.к. в течение 2009 г. действовали нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Администрации города Астрахани от 10.01.2003 № 26 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения», несоответствующие указанным требованиям законодательства:

- постановление Администрации города Астрахани от 10.01.2003 № 26 не устанавливает «нормативы потребления ... по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома» (п.9 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг) и не предусматривают дифференциации нормативов в зависимости от имеющихся различий в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства многоквартирных домов (п. 10 Правил). В соответствии с п.1 постановления Администрации города Астрахани от 10.01.2003 г. № 26 был установлен «единый по городу Астрахани норматив потребления тепловой энергии для населения».

- в 2009 г. в нарушение требований п.п. 14 и 19 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг норматив потребления коммунальных услуг был установлен без учета порядка определения или расчета по формулам, установленным Правилами, и без определения методов, установленных Правилами.

Несмотря на принятие Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, содержание постановления Администрации города Астрахани от 10.01.2003 № 26 в 2009 году не было пересмотрено, и размер нормативов потребления коммунальных услуг не был пересчитан, исходя из требований законодательства РФ, действовавшего в указанный период.

Истцом суду представлены письменные доказательства, в т. ч. справки по реализации тепловой энергии, расчет нормативных и сверхнормативных потерь, справки о начислениях, произведенных агентом - ООО «ЕИРЦ г. Астрахани», сведения о многоквартирных домах, заверенные БТИ, справки об объемах отапливаемой площади и кол-ве человек, пользующихся ГВС 2009 г., заверенных агентом, книги продаж ОАО «ЮГК ТГК 8» за 2009 г., договоры энергоснабжения с потребителями - юридическими лицами 2009 г. и пр.

Истцом для проверки правильности произведенных им расчетом и установления факта наличия убытков, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу №А06-346/2013.

По результатам проведения экспертизы, назначенной определением арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2014 и проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Астраханский региональный центр энергосбережения» ФИО7 ФИО8, ФИО9, были сделаны выводы об отсутствии у истца убытков от применения постановления №26 от 10.01.2003.

Довод финансово-казначейского управления администрации города Астрахани о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, несостоятелен, поскольку определением суда первой инстанции по делу, в связи с наличием неустранимых недостатков указанного экспертного заключения была назначена повторная экспертиза специалистам ООО «Региональный экспертный центр» в составе ФИО3 и ФИО2 

По результатам исследования проведенного указанными экспертами было дано заключение, подтверждающее наличие у истца убытков в сумме 135254833,73 руб.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Региональный экспертный центр» в 2009 г. было фактически отпущено тепловой энергии на горячее водоснабжение (ГВС) и отопление в жилом фонде г. Астрахани, не оборудованным домовыми и индивидуальными приборами учета в количестве 1 053 268,68 Гкал в сумме 717 414 369,95 руб. (в т.ч. НДС) в том числе по нормативам, утвержденным Постановлением Администрации г. Астрахани № 26 от 10.01.2003 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения» 854 694,90 Гкал (с перерасчетом) в сумме 582 159 536,22 руб. (в т.ч. НДС) ИЛИ 862 577,09 Гкал. (без перерасчетов) в сумме 587 528 342,58 руб. (в т.ч. НДС) Разница между фактическим объёмом тепловой энергии и расчетом по нормативам постановления 26 составляет: 135254833,73 руб. (с перерасчетом) или 129886027,37 руб. без перерасчетов.

Разница между указанными показателями возникла в результате:

а) принятия и реализации в 2009 г. не соответствующего законодательству, а также нарушающего права и законные интересы истца нормативного правового акта (постановление Администрации города Астрахани от 10.01.2003 № 26 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения»);

б) бездействия органов местного самоуправления г. Астрахани, выразившегося в: 

- невыполнении обязанностей по установлению на 2009 год размера нормативов потребления коммунальных услуг исходя из требований п.1 ст. 157 ЖК РФ и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306;

- невыполнении обязанностей по определению управляющих организаций (исполнителей коммунальных услуг), предусмотренных ч.4 ст. 161 ЖК РФ и п.1 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о неправильном применении экспертом методики при определении объема теплоэнергии при расчетах между истцом и товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Выводы эксперта были сделаны на основании расчетных документов, представленных истцом в материалы дела. Ответчик не заявлял ходатайство об исключении из доказательств вышеназванных расчетных документов или признании их недостоверными.

Суд считает, что экспертом не мог быть произведен перерасчет объемов, поставленных населению, объединенному в ТСЖ, ЖСК и т.п., так как: во-первых, данный вопрос перед экспертом не ставился, во-вторых, данные действия являются вмешательством в договорные отношения поставщика и получателя тепловой энергии, в третьих, судебная практика в 2009 году допускала использование «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не произведен расчет тепловой энергии на отопление по нормативам утвержденных постановлением администрации г. Астрахани №26 от 10.01.2002 за второе полугодие 2009 года по 371 многоквартирному дому, суд первой инстанции правомерно признал их неоснованными на фактических обстоятельствах дела.

Представитель истца суду поясняла, что уменьшение площади и количества многоквартирных жилых домов без приборов учета во втором полугодии 2009 года, является результатом установки приборов учета в многоквартирных в 371 жилом доме.

Пунктом 3.1.4 экспертного заключения установлено, что разница между фактическим объемом тепловой энергии и расчетом по нормативам Постановления №26 составляет 135 254.833 руб. 73 коп. (с перерасчетом) или 129.886.027 руб. 37 коп. (без перерасчетов).

Довод апеллянта – финансово-казначейского управления администрации города Астрахани об отсутствии обоснований перерасчетов несостоятелен, поскольку перерасчеты производились в связи с технологическими действиями, по переподключению потребителей к иному источнику теплоснабжения, и оформлялись справками о перерасчетах, которые также были исследованы экспертом.

Ответчиком не представлены правовые обоснования произведенных перерасчетов в 2009 году, а также, каким образом техническое переключение от одного источника теплоснабжения к другому, влияет на количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Размер убытков материалами дела подтвержден, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан. Заявители жалоб доказательств обратного не представили.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере 129886027 руб. 37 коп. правомерно удовлетворено судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань», управления по коммунальному хозяйству и благоустройства администрации муниципального образования «Город Астрахань» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2017 года по делу № А06-436/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                          В.А. Камерилова

     М.Г. Цуцкова