АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1768/2019

г. Новосибирск

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" (ОГРН 1075406046748), г. Новосибирск 

к Администрации Татарского района (ОГРН 

<

***>), г Татарск Новосибирской области

о взыскании 1 137 019 рублей 81 копейка,

при участии представителей:

истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.01.2019),

ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.02.2019), ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" (далее – истец, ООО «Сибстрин») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к Администрации Татарского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании долга и неустойки в размере 1 137 019 рублей 81 копейка.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что работы, стоимость которых просит оплатить истец, являются дополнительными, не были предусмотрены контрактом, о необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик заказчика не уведомлял. Кроме того, дополнительным соглашением к контракту работы на канале 1-5Д исключены из объемов работ, что исключает необходимость и  фактическое исполнение истцом дополнительных работ на данном участке. Проведение работ в зимнее время также не предусмотрено условиями контракта.    

Истцом в исковом заявлении указано о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Запсибгипроводхоз», которое осуществляло авторский надзор за исполнением контракта, ответчик направлял данной организации на согласование дополнительные работы.

В судебном заседании истец данное ходатайство не поддерживал, не возражал против рассмотрения дела по существу после завершения подготовки к судебному разбирательству. 

Суд также не находит оснований ст. 51 АПК РФ для привлечения данного лица к участию в деле, поскольку   не представлено доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу не порождает у стороны по делу права на обращение с иском в лицу, о привлечении которого заявлено ходатайство, равно как и у этого лица право на иск к сторонам спорам не возникает. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный  контракт  № Ф.2017.447283 от 20.10.2017, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работ по реконструкции объекта капитального строительства (водоотводных каналов и сооружений) в целях "Защиты от подтопления и затопления территории г. Татарска Новосибирской области (2-я очередь) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составила 54 997 327,25 рублей (п. 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 3 контракта. 

Так, начало выполнения работ:

1 этапа – в течение 5 (пяти) дней со дня подписания контракта;

2 этапа – не позднее 1 мая 2018 года;

3 этапа – не позднее 1 мая 2019 года;

Окончание выполнения работ:

1 этап: по ведомости №1 не позднее 31 октября 2017 года;

2 этап: по ведомости №2 не позднее 01 октября 2018 года;

3 этап: по ведомости №3 не позднее 01 октября 2019 года.

Приложением № 1 к контракту согласованы ведомости объемов и видов работ.

Дополнительным соглашением от 21.12.2017 к контракту стороны изменили стоимость работ 1 этапа, установив ее в размере 5 263 157 рублей 90 копеек, утверждена новая редакция Приложения № 1 в части Ведомости объемов работ № 1 на 2017 год.

29.06.2018 истец направил в адрес ответчика акт выполненных дополнительных работ по водоотливу и земляным работам на сумму 787 101 рублей, а также просил рассмотреть вопрос об оплате работ, проводимых в зимнее время на сумму 307 775,20 рублей. Проведение работ в зимнее время подрядчик обосновывал фактическим заключением контракта 20.10.2017, а не в августе 2017 года. К актам выполненных работ истец приложил локально-сметный расчет, справку о стоимости работ.

22.10.2018 истец направил претензию в адрес ответчика о необходимости оплаты работ и неустойки.

Отказ в удовлетворении требований послужил поводом обращения истца с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Изложенные выше нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств предварительного обращения к ответчику за согласованием выполнения дополнительных работ истец в материалы дела не представил.

Истец уже после выполнения дополнительных работ, направил в адрес ответчика письмо с просьбой подписать акты выполненных дополнительных работ и их оплатить.

Подрядчик, не обращаясь к заказчику за согласованием дополнительных работ до их начала и выполнив их, несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им определенных действий для одобрения заказчиком дополнительных работ. При отсутствии одобрения дополнительных работ заказчиком подрядчик не вправе рассчитывать на их оплату, поскольку он не предпринял мер к согласованию этих работ и получению от заказчика положительного ответа.

Истец пояснил, что выполнение дополнительных работ было обусловлено рядом причин, такими как затруднённый поверхностный сток талых и дождевых вод, слабая естественная дренированность территории, близкое залегание водоупорных глин, глубокое промерзание почвогрунтов, неблагоприятные гидрометеорологические условия апреля, мая, июня 2018 года, что было отражено в письме от 27.06.2018, направленное одновременно с актами выполненных работ.

Вместе тем, доказательств того, что данные обстоятельства повлекли необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей контракта, являлись безотлагательными и грозили годности результата работ, истцом не представлено. 

Ссылка истца на письмо  ответчика от 28.06.2018 в адрес ООО «Запсибгипроводхоз» о рассмотрении возможности согласования дополнительных работ, письмо ООО «Запсибгипроводхоз» от 28.08.2018  в адрес Администрации о том, что для обоснования оплаты необходимо произвести корректировку всех работ по проекту и получить положительное заключение экспертизы, не свидетельствуют о согласовании ответчиком данных видов работ. 

При этом, истец не опроверг того факта, что дополнительным соглашение к контракту были исключены объемы работ на канале 1-5 Д, однако необходимость производства дополнительных работ на данном участке истец не обосновал. 

Как следует из материалов дела, виды и объемы работ указаны в Ведомости работ, которая содержится в приложении № 1 к контракту. Кроме того, Ведомости работ входили в состав аукционной документации.

Поскольку аукционная документация размещена в свободном доступе, оснований полагать, что истец с ней не знакомился до того, как подать заявку на участие в аукционе, у суда также не имеется.

Являясь профессиональным участником в сфере производства подрядных работ, истец не могло не знать, что выполняет спорные дополнительные работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ.

Основания утверждать, что спорные работы, исходя из имеющейся информации на момент заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации к контракту и что они были необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ, для достижения цели контракта, отсутствуют (пункт 11 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Система правового регулирования закупок для государственных и муниципальных нужд устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акты выполненных работ, справку о стоимости работ, переписку сторон, установив, что цена контракта твердая, дополнительные соглашения к муниципальному контракту, изменяющие установленную контрактом стоимость и объем работ, либо контракт на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, не заключались, выполняя работы, истец не мог не знать, что работы выполняются без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 34 Закона № 44-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком спорных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова