СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А03-15972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. рассмотрел апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 (№07АП-1831/2021) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2021 по делу №А03-15972/2020 (судья Мищенко А.А.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656056, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656056, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2020№ 22020/20/398345, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2020 № 97908/20/22020-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» (далее – ООО «ИФК «РусьЭнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2020№ 22020/20/398345, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2020№ 97908/20/22020-ИП.

Определением от 23.11.2020 заявление ООО «ИФК «РусьЭнерго» принято к производству и назначено судебное заседание на 25.11.2020, арбитражный суд предложил заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю представить в материалы дела письменный отзыв на заявление; одновременно направить отзыв с копиями прилагаемых документов лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательства направления отзыва, либо его вручения предоставить в суд.

Определение от 23.11.2020 размещено в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет, на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» по адресу: www.altai-krai.arbitr.ru.

Копия данного определения направлена арбитражным судом лицам, участвующим в деле, по адресам указанным в заявлении.

Определением суда от 25.11.2020 в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, и отсутствием сведений об их надлежащем извещении, судебное заседание арбитражного суда отложено на 23.12.2020, арбитражный суд предложил заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю представить письменный отзыв на заявление с указанием возражений (при наличии) относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении; одновременно направить отзыв с копиями прилагаемых документов лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательства направления отзыва, либо его вручения предоставить в суд. Дополнительно необходимо было предоставить заверенные надлежащим образом копии материалов исполнительного производства.

Протокол судебного заседания от 25.11.2020 размещен в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет, на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» по адресу: www.altai-krai.arbitr.ru.

Копия данного протокола направлена арбитражным судом лицам, участвующим в деле, по адресам указанным в заявлении, 02.12.2020 получена судебным приставом-исполнителем, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65699854006749.

В судебное заседание, состоявшееся 23.12.2020, судебный пристав-исполнитель не явился, определение суда от 25.11.2020 не исполнил, в связи с чем судебное заседание было отложено на 21.01.2021. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 явиться в судебное заседание, отложенное на 21.01.2021, назначил судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 в случае неисполнения требований суда.

Протокол судебного заседания от 23.12.2020 размещен в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет, на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» по адресу: www.altai-krai.arbitr.ru.

Копия данного протокола направлена арбитражным судом лицам, участвующим в деле, по адресам указанным в заявлении, 11.01.2021 получена судебным приставом-исполнителем, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65699854295112.

К дню судебного заседания определение суда СПИ ФИО1 не исполнено, явка в суд не обеспечена.

           Определением от 28.01.2021 Арбитражный суд Алтайского края наложил судебный штраф на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО1, г. Барнаул, Алтайский край, в размере 5000 руб. за неисполнение определений суда от 23.11.2020, 25.11.2020 и 23.12.2020 по делу № А03-15972/2020, а именно за необеспечение явки судебного пристава-исполнителя в судебное заседание, за непредставление отзыва на заявление, а так же материалов исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с определением суда, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в частности, за не обеспечение явки в судебное заседание; применить в соответствии со ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поворот исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПИ ФИО1 ссылается на то, что с 13.10.2020 не  являлась судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное  производство, в рамках которого оспариваются действия должностного лица; входящую корреспонденцию ФИО1 не получала; с 18.01.2021 по 01.02.2021 ФИО1 находилась на больничном листе, что подтверждается справкой № 958.

К апелляционной жалобе ее податель приложил дополнительные доказательства: копию справки № 958 от 18.01.2021 о временной нетрудоспособности; копию принскрина программного комплекса АИС ФССП; отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 65699854295112; отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 65699854006749; акт приема-передачи исполнительных производств от 13.10.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке статьи 268 АПК РФ в целях полного рассмотрения обстоятельств дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В связи с  изложенными выше обстоятельствами направления определений и неисполнением их суд первой инстанции посчитал необходимым разрешить вопрос о наложении на судебного пристава-исполнителя штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда.

           В рассматриваемом случае СПИ ФИО1 не явилась в судебное заседание, в то время как протокольными определениями от 23.11.2020, 25.11.2020 и 23.12.2020 ее явка была признана обязательной, также не исполнила протокольные определения суда в части представления отзыва на заявление и копий материалов исполнительного производства, без исследования и оценки которых невозможно рассмотрение дела по существу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у суда законных оснований для оценки поведения судебного пристава-исполнителя как неуважительного и является основанием для наложения судебного штрафа.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что протоколы судебного заседания от 25.11.2020 и от 23.12.2020 направлены арбитражным судом и вручены адресату - ОСП Центрального района г. Барнаула, что не свидетельствует о вручении почтового отправления лично ФИО1

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку внутренние организационные вопросы документооборота ОСП Центрального района г. Барнаула, не являются основанием для не исполнения судебных актов арбитражного суда и уважительными причинами для необеспечения явки в судебное заседания. К тому же, иной адрес для направления корреспонденции  СПИ ФИО1 в материалах дела  не указан, в том числе и в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель также ссылается на объективные причины неявки в судебные заседания, непредставления документов, а именно, на временную нетрудоспособность, со ссылкой на врачебную  справку № 958.

Однако, согласно справке № 958, удостоверяющую временную нетрудоспособность, ФИО1 находилась на больничном  с 18.01.2021 по 01.02.2021, в то время как протоколы судебного заседания от 25.11.2020 и от 23.12.2020 получены ОСП Центрального района г. Барнаула до наступления ее нетрудоспособности и, соответственно, обязанность возложенная судом на судебного пристава-исполнителя по направлению отзыва и материалов исполнительного листа должна была быть исполнена до наступления периода нетрудоспособности, также как и мог быть представлен акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 13.10.2020 и, в связи с этим, обоснована невозможность исполнения судебных определений СПИ ФИО1

Поскольку требования суда не исполнены, уважительных причин непредставления запрашиваемых судом документов не представлено, суд не был извещен о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ),  об отложении рассмотрения дела с целью представления отзыва, материалов исполнительного производства и обеспечения явки в судебное заседание не заявлено, суд первой инстанции наложил на судебного пристава-исполнителя судебный штраф в размере 5 000 руб.

Поскольку наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения судебного штрафа, апеллянтом не опровергнуто, в том числе представленными в апелляционный суд доказательствами, наложение штрафа признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В просительной части апелляционной жалобы СПИ ФИО1 просит по ст. 325 АПК РФ применить поворот исполнения судебного акта, однако указанное основание никаким образом не обосновано. Оснований для применения указанной статьи апелляционный суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку ее уплата положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2021 по делу №А03-15972/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                    С. В. Кривошеина