ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2656/2018

12 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,  

при участии:  

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от  25.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28754/2018)  ООО "Лес-тимбер"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.09.2018 по делу № А26-2656/2018 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "Лес-тимбер"

к  Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия

третье  лицо:  ООО "Лесная даль"; 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лес-тимбер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 186931, 

<

...>, далее – истец, ООО "Лес-тимбер") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – ответчик, Министерство) о взыскании 258 177 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесная даль» (далее – третье лицо, ООО «Лесная даль»).

Решением от 20.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, судом при вынесении решения не была дана оценка документов об оплате арендных платежей, представленных ООО «Лесная даль»; ссылка ответчика на положения статьи 313 ГК РФ необоснованна.

В канцелярию апелляционного суда от Министерства 04.12.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2016 по делу № А26-11366/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лес-Тимбер» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 по делу № А26-11366/2015 общество с ограниченной ответственностью «Лес-Тимбер» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 15.04.2013 по 23.06.2015 должником (ООО "Лес-тимбер") были совершены платежи в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (ГУ Костомукшский лесхоз) (в настоящее время Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия) в общей сумме 258 177 руб. 28 коп. по платежным поручениям № 470 от 15.04.2013, № 471 от 15.04.2013, № 475 от 15.04.2013, № 473 от 15.04.2013, № 476 от 15.04.2013, № 474 от 15.04.2013, № 651 от 22.05.2013, № 650 от 22.05.2013, № 873 от 12.07.2013, № 872 от 12.07.2013, № 96 от 15.06.2015, № 97 от 15.06.2015, № 99 от 16.06.2015, № 100 от 16.06.2015, № 110 от 23.06.2015, № 111 от 23.06.2015. В платежных поручениях сделана ссылка на оплату арендной платы за ООО «Лесная биржа» (в настоящее время – ООО «Лесная даль»).

 Письмом от 02.10.2017 конкурсный управляющий запросил у ООО «Лесная даль» сведения об основаниях перечисления денежных средств в пользу Министерства. 

В ответ на данный запрос ООО «Лесная даль» письмом.№ 39 от 24.10.2017 сообщило, что не давало ООО «Лес-Тимбер» каких-либо поручений по оплате арендных платежей, не направляло в адрес ООО «Лес-Тимбер» финансовых писем с подобными поручениями, не заключало соглашений о зачете вышеуказанных платежей в счет погашения каких-либо обязательств, оснований для учета данных платежей в размере 258 177 руб. 28 коп., как внесенных за ООО «Лесная даль» (ранее ООО «Лесная биржа»), не имеется. 

Претензией от 03.11.2017 истец потребовал от ответчика возврата в конкурсную массу должника неподтвержденных расходов должника (денежных средств) в размере 258 177 рублей 28 коп. 

На данное обращение письмом № 11687 от 27.11.2017 Министерство ответило отказом, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 470 от 15.04.2013, № 471 от 15.04.2013, № 475 от 15.04.2013, № 473 от 15.04.2013, № 476 от 15.04.2013, № 474 от 15.04.2013, № 651 от 22.05.2013, № 650 от 22.05.2013, № 873 от 12.07.2013, № 872 от 12.07.2013.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, обоснованно указав, что если сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют правовые и фактические основания не согласиться с судом первой инстанции, который указал на предъявление истцом настоящего иска с пропуском срока исковой давности со ссылкой на то, что конкурсный управляющий ООО "Лес-тимбер" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения по общим основаниям, предусмотренным статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления трехлетнего срока не с момента признания должника банкротом, а непосредственно с момента перечисления денежных средств. Поскольку трехгодичный срок исковой давности для взыскания денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 470 от 15.04.2013, № 471 от 15.04.2013, № 475 от 15.04.2013, № 473 от 15.04.2013, № 476 от 15.04.2013, № 474 от 15.04.2013, № 651 от 22.05.2013, № 650 от 22.05.2013, № 873 от 12.07.2013, № 872 от 12.07.2013, истек в 2016 году, а истец обратился в арбитражный суд 27.03.2018 – в удовлетворении требований о взыскании 168 818 руб. 32 коп. правомерно отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности о применении которого заявил ответчик.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Производя платежи, ООО «Лес-Тимбер» продемонстрировало кредитору (Министерству) свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником (ООО «Лесная биржа») обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Лесная биржа» по арендной плате. Это подтверждается тем, что в платежном поручении третье лицо указало реквизиты договора, заключенного должником и кредитором, сделало ссылку на перечисление средств за должника.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.09.2018 по делу №  А26-2656/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина