АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело № А33-36722/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» (ИНН 2450031958, ОГРН 1152450000559)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единство-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО4, представителя по доверенности от 17.10.2023, представлено удостоверение адвоката, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 08.05.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Канская межрайонная больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единство-Юг» (далее – ответчик) о взыскании потраченных на устранение выявленных дефектов силами стороннего подрядчика – денежных средств в размере 1 301 147 руб. 61 коп.; штрафа в связи с ненадлежащими исполнением ответчиком гарантийного обязательства, предусмотренного контрактом на сумму 45 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.01.2024 возбуждено производство по делу, участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований в части взыскания штрафных санкций до суммы в размере 40 000 руб.

Определением от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 27.01.2025 судебное заседание отложено на 05.03.2025.

В судебное заседание 05.03.2025 явились представители истца, ответчика.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, ввиду наличия между сторонами разногласий относительно причин возникновения дефектов.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд скорректировал вопросы ответчика и направил запросы экспертным организациям.

В материалы дела поступили информационные письма экспертных организаций, согласно которым стоимость экспертизы находится в диапазоне цен от 365 000 руб. до 580 000 руб., в связи с чем, суд указал ответчику на необходимость внесения денежных средств на депозитный счет суда с целью рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 04.03.2025, представитель ответчика пояснил, что денежные для оплаты экспертизы средства на депозитный счет не внесены, также пояснил, что понимает последствия невнесения денежных средств на депозит суда, ввиду чего судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Единство-Юг» о проведении судебной экспертизы. Суд многократно откладывал судебное заседание исключительно для внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, неоднократно разъяснял непосредственно ответчику в судебных заседаниях, а также в судебных определениях последствия невнесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28 марта 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт «Приобретение, поставка и монтаж модульного здания под компьютерный томограф и ангиограф для нужд КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в рамках подпрограммы «Совершенствование схемы территориального планирования здравоохранения» государственной программы Красноярского края «Развитие здравоохранения» № 01192000001220007780001 (контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется приобрести, поставить и смонтировать модульное здание под компьютерный томограф и ангиограф (далее - выполнение работ) по адресу: 

<

...>,в соответствии с ГОСТ, СНиП, СанПин и Правилами противопожарного режима, действующими на территории РФ.

В соответствии со статьей 1.2. контракта заказчик обеспечивает оплату работ подрядчику на основании акта о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС № 3, товарной накладной или УПД, Акта приемки-передачи товара, счета-фактуры.

В пункте 1.4. контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ 01.09.2022.

Цена контракта (стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ) составляет: 28 120 000 руб., без НДС (УСН) (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 3.1.11. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять в полном объеме все обязательства, предусмотренные условиями контракта.

Согласно пункту 3.3.3. контракта заказчик обязан при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, незамедлительно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения.

В пункте 4.8. контракта сторонами согласовано, что при обнаружении недостатков принятого товара, которые не могли быть обнаружены в ходе приемки товара, подрядчик отвечает за недостатки товара, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи товара заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Претензии по качеству товара могут быть предъявлены заказчиком при условии, что недостатки были обнаружены (в течение 36 месяцев) со дня передачи товара.

При обнаружении недостатков товара заказчик вызывает представителя подрядчика. При неявке представителя подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента его вызова, заказчик имеет право в одностороннем порядке составить акт о выявленных недостатках, который является достаточным основанием для устранения недостатков (замены подрядчиком товара на товар надлежащего качества).

Устранение недостатков (замена подрядчиком товара на товар надлежащего качества) осуществляется на основании претензии заказчика в установленный в претензии срок.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

2) За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно):

В разделе 10 контракта предусмотрены гарантийные обязательства.

Подрядчик гарантирует качество и безопасность Товара в соответствии с действующими стандартами, в том числе техническими регламентами, утвержденными на данный вид Товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида Товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Качество Товара, поставляемого Заказчику в соответствии со спецификацией, должно соответствовать законодательству Российской Федерации и контракту.

Подрядчик отвечает за недостатки товара, на который предоставил гарантию качества, если не докажет, что они возникли после передачи заказчику товара вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 10.2. контракта гарантийный срок на поставляемый товар составляет не менее 36 месяцев с даты подписания акта приемки.

Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки товара.

Подрядчик гарантирует возможность безопасного использования товара по назначению в течение всего гарантийного срока (пункт 10.2.1.).

В период действия гарантийного срока замена товара или ремонт любой неисправной части товара осуществляется подрядчиком за его счет, если неисправность не является результатом действия непреодолимой силы, небрежности, неправильного обращения, внесения изменений или повреждения со стороны заказчика или третьих лиц (пункт 10.2.2).

Если подрядчику в пределах гарантийного срока предъявлено требование об устранении недостатков товара, оно должно быть выполнено (произведен гарантийный ремонт) в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента получения. Все расходы, связанные с устранением недостатков товара (в том числе оплата доставки товара, ремонтных работ и материалов), несет подрядчик. Если подрядчику в пределах гарантийного срока предъявлено требование о замене некачественного товара на товар надлежащего качества, такое требование должно быть выполнено в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения. Подлежащий замене товар возвращается подрядчику (пункт 10.2.3.).

Согласно пунктам 10.2.5. – 10.2.6. контракта, если заказчик был лишен возможности использовать товар, в отношении которого установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, течение гарантийного срока приостанавливается до устранения соответствующих обстоятельств подрядчиком.

Если в период действия гарантийного срока подрядчик осуществляет замену или ремонт какой-либо части товара, на такую замененную или отремонтированную часть товара подрядчик предоставляет гарантию. Срок гарантии при этом устанавливается подрядчиком или производителем детали товара, но не менее срока, указанного в п. 10.2. контракта.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписан 14.12.2022.

Истцом произведена оплата по платежному поручению от 07.07.2022 № 932202 в размере 8 436 000 руб.

В ходе проверки качества работ согласно условий п. 3.3.3 заключенного контракта № 01192000001220007780001 от 28 марта 2022 года представителями КГКУ «УКС» был проведен осмотр работ, выполненных подрядной организацией ООО «ЕДИНСТВО-ЮГ». В рамках освидетельствования работ выявлен ряд замечаний, подлежащих устранению.

06 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика требование от 06.12.2022 исх. № 5381 об устранении недостатков.

Как следует из иска, при эксплуатации товара был выявлены факты несоответствия товару, указанному в спецификации в связи с его поломкой, а именно:

- нарушена герметичность кровельного покрытия на крыше модульного здания в результате чего вода попала внутрь;

- отказ в работе вентиляционной системы.

КГБУЗ «Канская МБ» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Единство-Юг» направлена претензия от 06.02.2023 № 402 об отказе работы вентиляционной системы.

Письмом от 09.02.2023 исх. № 09-02/2023 ответчик сообщил истцу, что выявленные и еще не устраненные дефекты будут устранены до 15.02.2023.

Поскольку представитель подрядчика в течение 5 рабочих дней не прибыл КГБУЗ «Канская МБ» в одностороннем порядке составлен акт о выявленных недостатках от 15.02.2023.

В претензии от 28.04.2023 № 1701 КГБУЗ «Канская МБ» сообщило ООО «Единство -Юг» о том, что по состоянию на 28.04.2023 из-за дождей потолочное перекрытие дало течь.

Поскольку представитель подрядчика в течение 5 рабочих дней не прибыл КГБУЗ «Канская МБ» в одностороннем порядке составлен акт о выявленных недостатках от 05.05.2023.

10 мая 2023 года КГБУЗ «Канская МБ» в адрес ООО «Единство-Юг» была направлена претензия № 1850 о том, что по состоянию на 10.05.2023 выявленные ранее нарушения: об отказе работы вентиляционной системы и течи потолочного перекрытия по настоящее время не устранены.

15 июня 2023 года КГБУЗ «Канская МБ» в адрес ООО «Единство-Юг» вновь направлена претензия № 2345 о том, что по состоянию на 15.06.2023 выявленные ранее нарушения: об отказе работы вентиляционной системы и течи потолочного перекрытия по настоящее время не устранены.

ООО «Единство- Юг» в письме от 22.06.2023 № 22-06/2023 сообщило, что специалист ООО «Единство-Юг» прибудет для устранения выявленных дефектов вентиляционной системы и устранению течи в потолочном перекрытии 26.06.2023.

Как следует из иска, специалист ООО «Единство-Юг» для устранения выявленных дефектов вентиляционной системы и устранению течи в потолочном перекрытии так и не прибыл.

Истец направил претензии от 30.01.2023 № 278, от 31.01.2023 № 304, от 01.02.2023 № 321, от 06.02.2023 № 402, от 10.03.2023 № 873, от 27.04.2023 № 1684 в адрес ответчика с требованиями произвести ремонтные работы по устранению выявленных недостатков и оплате штрафных санкций.

На неоднократные требования заказчика специалист ООО «Единство-Юг» для устранения выявленных дефектов вентиляционной системы и устранению течи в потолочном перекрытии не прибыл.

В связи с чем, как указано в иске, КГБУЗ «Канская МБ» вынуждена заключить контракты со сторонними предпринимателями для устранения указанных недостатков, атак и не устраненных ответчиком: истцом заключены контракты от 17.08.2023 № 2 с ИП ФИО1 на выполнение работ по текущему ремонту кровли, от 01.09.2023 № 63 с ИП ФИО2 на выполнение электромонтажных работ, от 25.09.2023 № 64 с ИП ФИО2 на выполнение электромонтажных работ, от 03.10.2023 № 65 с ФИО2 на выполнение электромонтажных работ.

Из иска и пояснений истца следует, что общий размер понесенных истцом убытков в размере оплаченной истцом стоимости работ, выполненных третьими лицами по устранению возникших недостатков, не устраненных ответчиком, составил 1 301 147 руб. 61 коп. без НДС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- ответчик был надлежаще уведомлен о выявленных нарушениях условий Контракта, что подтверждается письмом от 09.02.2023 исх. № 09-02/2023;

- для установления факта нарушения герметичности кровельного покрытия на крыше, а также отказа работы вентиляционной системы ООО «Единство-ЮГ» был направлен специалист, который установил, что недостатки, указанные в претензиях, появились не вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а в следствии некорректного техническом задания, в частности; требования к кровле в техническом задании были изложены следующим образом: «Односкатная - ПАНЕЛИ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ ТРЕХСЛОЙНЫЕ С УТЕПЛИТЕЛЕМ ИЗ МИНЕРАЛЬНОЙ ВАТЫ НА БАЗАЛЬТОВОЙ ОСНОВЕ МП КМ размером: 250x1000мм, RAL 30 с уклоном 10°»; кровля была смонтирована Поставщиком согласно Технического задания. Герметичность кровельного покрытия не может быть нарушена, поскольку кровля смонтирована из сэндвич панелей, которые устанавливались в нахлест и промазаны герметикам. Кроме того, при приемке Заказчик проливал кровлю со шланга водой, с целью удостовериться в отсутствии течи;

- ООО «Единство-Юг» установило вентиляционную систему исключительно согласно техническому заданию. При этом вопросов при приемке модульного здания к вентиляционной системе у Заказчика не возникло. По истечении времени, заказчик потребовал установить дополнительное вентиляционное оборудование, которое Контрактом предусмотрено не было. Кроме того, проекта на который в настоящее время ссылается истец тоже не было;

- приложенные к исковому заявлению локальные сметные расчеты (сметы) к контрактам сторонних организаций вызывают объективное сомнение в их «корректности», поскольку;

- перед составлением локальных сметных расчетов истцом в адрес ООО «Единство-Юг» не были направлены дефектные ведомости, содержащие перечень и объем работ для согласования, в материалах дела отсутствуют акты с зафиксированными нарушениями.

Истцом представлены пояснения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами контракт является смешанным договором, включающим в себя элементы договора подряда (статья 702 ГК РФ) и договора поставки (статья 506 ГК РФ), поскольку предметом договора являлись поставка и монтаж.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722, 724 Кодекса).

Истцом помимо прочего заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на устранение выявленных дефектов силами стороннего подрядчика.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что убытки, возникшие вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту, возмещаются в объеме и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по сделке, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сделке, документально подтвержденный размер убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком работ подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

В пункте 4.8. контракта сторонами согласовано, что при обнаружении недостатков принятого товара, которые не могли быть обнаружены в ходе приемки товара, подрядчик отвечает за недостатки товара, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи товара заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Претензии по качеству товара могут быть предъявлены заказчиком при условии, что недостатки были обнаружены (в течение 36 месяцев) со дня передачи товара.

При обнаружении недостатков товара заказчик вызывает представителя подрядчика. При неявке представителя подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента его вызова, заказчик имеет право в одностороннем порядке составить акт о выявленных недостатках, который является достаточным основанием для устранения недостатков (замены подрядчиком товара на товар надлежащего качества).

Устранение недостатков (замена подрядчиком товара на товар надлежащего качества) осуществляется на основании претензии заказчика в установленный в претензии срок.

КГБУЗ «Канская МБ» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Единство-Юг» направлена претензия от 06.02.2023 № 402 об отказе работы вентиляционной системы.

Письмом от 09.02.2023 исх. № 09-02/2023 ответчик сообщил истцу, что выявленные и еще не устраненные дефекты будут устранены до 15.02.2023.

Поскольку представитель подрядчика в течении 5 рабочих дней не прибыл КГБУЗ «Канская МБ» в одностороннем порядке составлен акт о выявленных недостатках от 15.02.2023.

В претензии от 28.04.2023 № 1701 КГБУЗ «Канская МБ» сообщило ООО «Единство -Юг» о том, что по состоянию на 28.04.2023 из-за дождей потолочное перекрытие дало течь.

Поскольку представитель подрядчика в течении 5 рабочих дней не прибыл КГБУЗ «Канская МБ» в одностороннем порядке составлен акт о выявленных недостатках от 05.05.2023.

Материалами дела подтверждается факт многократных обращений истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока и возникших в связи с выполнением ответчиком своих обязательств по заключенному контракту. Материалами дела также подтверждается факт уведомления ответчика о таких недостатках, требованиях истца и необходимости их устранения. Обратное ответчиком не доказано.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Ответчик, не отрицая факт наличия недостатков, что подтверждается письмом от 09.02.2023 исх. № 09-02/2023, считает, что выявленные недостатки не связаны с действиями подрядчика.

Так, для установления факта нарушения герметичности кровельного покрытия на крыше, а также отказа работы вентиляционной системы ООО «Единство-ЮГ» был направлен специалист, который установил, что недостатки, указанные в претензиях, появились не вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а в следствии некорректного техническом задания, в частности: требования к кровле в техническом задании были изложены следующим образом: «Односкатная - ПАНЕЛИ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ ТРЕХСЛОЙНЫЕ С УТЕПЛИТЕЛЕМ ИЗ МИНЕРАЛЬНОЙ ВАТЫ НА БАЗАЛЬТОВОЙ ОСНОВЕ МП КМ размером: 250x1000мм, RAL 30 с уклоном 10°». Кровля была смонтирована поставщиком согласно технического задания. Герметичность кровельного покрытия не может быть нарушена, поскольку кровля смонтирована из сэндвич панелей, которые устанавливались в нахлест и промазаны герметикам. Кроме того, при приемке заказчик проливал кровлю со шланга водой, с целью удостовериться в отсутствии течи. Ответчик поясняет, что ООО «Единство-Юг» установило вентиляционную систему исключительно согласно техническому заданию. При этом вопросов при приемке модульного здания к вентиляционной системе у заказчика не возникло. По истечении времени заказчик потребовал установить дополнительное вентиляционное оборудование, которое контрактом предусмотрено не было. Кроме того, проекта, на который в настоящее время ссылается истец, тоже не было. Ответчик также выразил сомнения в корректности локальных сметных расчетов (сметы) к контрактам сторонних организаций.

Ввиду вышеизложенного, на подрядчике лежит бремя доказывания причин возникновения дефектов и отсутствия причинной связи между ними и качеством выполненных работ, поскольку дефекты возникли в пределах гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом.

Суд в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснял ответчику бремя доказывания и право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Впоследствии ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы ввиду наличия между сторонами разногласий относительно причин возникновения, указанных в акте осмотра дефектах. Истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд, получив ответы судебных экспертов, многократно откладывал судебное разбирательство для внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Вместе с тем, ответчиком на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, ввиду чего судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Единство-Юг» о проведении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае ответчик не был лишен возможности представить до назначенного судебного заседания доказательства внесения денежных средств на депозит суда в целях проведения экспертизы.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки возникли по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств, исключающих вину подрядчика, им не представлено, неправильная эксплуатация общего имущества из собранных по делу доказательств не усматривается, суд пришел выводу о том, что обязанность по устранению дефектов должна быть возложена на ответчика. Все описанные истцом недостатки возникли в пределах гарантийного срока. Обратное ответчиком не доказано.

Суд учитывает, что ответчик не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты расходов на проведения экспертных исследований, учитывая принцип состязательности участников арбитражного процесса, ответчик понес риски несовершения процессуальных действий.

Как следует из мотивировочной части иска, в обоснование возникновения у истца убытков в размере 1 301 147 руб. 61 коп., последний ссылается на заключение договора с подрядными организациями. Данная сумма убытков является стоимостью работ по устранению третьими лицами выявленных недостатков, оплаченная истцом третьим лицам, без учета НДС.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства объективной невозможности выполнения гарантийных обязательств по контракту и устранения выявленных недостатков до момента выполнения работ новым подрядчиком.

Как следует из пояснений истца, в связи с тем, что надлежащая работа модульного здания под компьютерный томограф и ангиограф (нормальное функционирование системы вентиляции, подогрева воздуха, целостность кровельного перекрытия) напрямую связаны с безопасным оказанием медицинской помощи населению у истца не осталось выбора, кроме как заключить прямые контракты со сторонними подрядчиками для устранения выявленных дефектов товара.

Так, истцом заключены контракты от 17.08.2023 № 2 с ИП ФИО1 на выполнение работ по текущему ремонту кровли, от 01.09.2023 № 63 с ИП ФИО2 на выполнение электромонтажных работ, от 25.09.2023 № 64 с ИП ФИО2 на выполнение электромонтажных работ, от 03.10.2023 № 65 с ФИО2 на выполнение электромонтажных работ.

В подтверждение исполнения контрактов истцом представлены:

По контракту от 17.08.2023 № 2: счет на оплату от 17.08.2023 № 43 на сумму 100 000 руб., акт от 17.08.2023 № 43 на сумму 100 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2023 № 1 на сумму 100 000 руб., акт выполненных работ от 28.08.2023 № 1 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 23.08.2023 № 1128826 на сумму 100 000 руб.

По контракту от 01.09.2023 № 63: счет на оплату от 10.11.2023 № 23 на сумму 515 111 руб. 98 коп., счет-фактура от 10.11.2023 № 23, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2023 № 1 на сумму 515 111 руб. 98 коп., акт выполненных работ от 01.11.2023 № 1 на сумму 515 111 руб. 98 коп., платежное поручение от 20.11.2023 № 1635650 на сумму 515 111 руб. 98 коп.

По контракту от 25.09.2023 № 64: счет на оплату от 09.11.2023 № 24 на сумму 494 888 руб. 02 коп., счет-фактура от 09.11.2023 № 24, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2023 № 1 на сумму 494 888 руб. 02 коп., акт выполненных работ от 09.11.2023 № 1 на сумму 494 888 руб. 02 коп., платежное поручение от 21.11.2023 № 1635649 на сумму 494 888 руб. 02 коп.

По контракту от 03.10.2023 № 65: счет на оплату от 13.11.2023 № 24 на сумму 191 147 руб. 61 коп., счет-фактура от 13.11.2023 № 25, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2023 № 1 на сумму 191 147 руб. 61 коп., акт выполненных работ от 13.11.2023 № 1 на сумму 191 147 руб. 61 коп., платежное поручение от 21.11.2023 № 1637851 на сумму 191 147 руб. 61 коп.

Таким образом, несение убытков в размере 1 301 147 руб. 61 коп. без НДС (100 000 руб. + 515 111 руб. 98 коп. + 494 888 руб. 02 коп. + 191 147 руб. 61 коп.) подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиом.

Доводы ответчика о некорректности ЛСР к контрактам с подрядными организациями отклонены судом на основании следующего. В пояснениях на отзыв ответчика истец указал, что в пункте 4 сметы № 3 к контракту № 65 расценка применительная (цена применена по аналогии с сопоставимым по затратам видам работ, так как прямых расценок на данный вид работ не существует) и описывает монтаж блоков фильтрующих элементов не установленных при первоначальном монтаже; демонтаж оборудования не требовался т. к. в п. 6 (демонтаж) и в п. 7 (монтаж) производилась замена гибких вставок меньшего линейного размера, что позволило сохранить общую длину воздуховодов ни прибегая к большим демонтажным работам; в акте технического осмотра ИП ФИО2 в п. 1 состав системы ПТ1 (приточно-вытяжная система вентиляции № 1) есть указание на то, что отсутствует электропривод на клапан; электропривод на клапан ИП П-вым установлен; монтажные работы по установке клапанов ВРК Д250, производились методом врезки, демонтажные работы не требовались; демонтаж оборудования не применялся т. к. оборудование не было смонтировано изначально; пункт 23 описывает подключение жил проводов к регулятору скорости в количестве двух штук (состав одной штуки -фазный провод-1, N нулевой рабочий провод-2, РЕ нулевой защитный провод -3) второй регулятор скорости имеет тот же состав, схема подключения аналогичная; на два регулятора шесть жил; Смета № 1 к контракту № 63 демонтаж ИП ФИО2 исключил из объемов затрат, взял затраты за счет собственных средств, так как стоимость такого вида демонтажных работ минимальна. Довод Ответчика о дополнительной прокладке воздуховодов, не предусмотренных проектом, не имеет отношения к фактическим обстоятельствам дела; раздел 2 - «электромонтажные работы» прокладка гофрированной трубы с затягиванием проводов в проложенные трубы в количестве 1455 мп — имеет прямое отношение к прокладке воздуховодов более того - электромонтажные работы являются неотъемлемой (комплексной) частью монтажа системы вентиляции, так как производится подключение электроприводов, вентиляторов, калориферных установок, датчиков контроля давления; довод ответчика о том, что сметный расчет № 1 (копии смет по ремонту кровли (смета без номера) и сметы № 1 прилагаем) на выполнение электромонтажных работ, содержащий формулировку, что будет произведен ремонт шиферной крыши, не соответствует действительности, не подтвержден материалами дела.

Таким образом, по условиям контракта истец в связи с описанным выше поведением ответчика обоснованно привлек к устранению дефектов подрядные организации, стоимость услуг которых подлежит возмещению истцу в качестве убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ООО «Единство-Юг» обязательств по контракту. Стоимость оплаченных истцом работ заявлена в качестве убытков, определена без учета НДС.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 40 000 руб. (с учетом принятого уточнения).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063».

Правилами № 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

При этом законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

В силу подпункта «б» пункта 6 вышеуказанных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Аналогичное положение содержится в подпункте «б» пункта 5.4. контракта.

Факт неустранения дефектов, выявленных в гарантийный период, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 40 000 руб., из расчета 8 х 5000 руб. Истец ссылается на то, что претензионными письмами от 30.01.2023, № 278 от 01.02.2023№ 32,1 от 06.02.2023 № 402, от 10.03.2023 № 873, от 27.04.2023 № 1684, от 28.04.2023№ 1701, от 10.05.2023 № 1850, от 15.06.2023 № 2345 обращался к ответчику с требованиями устранения выявленных дефектов и оплатой штрафа на сумму 5000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данной ситуации обоснованным является применение к подрядчику одного штрафа в размере 5000 руб., поскольку все выявленные недостатки связаны с качеством выполненных работ и относятся к общему результату работ по объекту выполнения работ, несмотря на выявление различных видов дефектов на объекте и неоднократное обращение заказчика с претензиями к ответчику (состав недостатков в претензиях един).

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 № 02АП-5568/2022 по делу № А82-2530/2022.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено одно нарушение, и штраф подлежит исчислению как за одно нарушение – в размере 5000 руб.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующей части и удовлетворяет исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Единство-Юг» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» 1 306 147 руб. 61 коп. (1 301 147 руб. 61 коп. убытков + 5000 руб. штрафа) штрафных санкций. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии к производству искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 25 721 руб. 75 коп., с истца - 689 руб. 25 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 306 147 руб. 61 коп. штрафных санкций, взыскать в доход федерального бюджета 25 721 руб. 75 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 689 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева