ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10811/2018

Дело № А40-201591/2017-65-1585

г. Москва

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Бальшаковой-Николаевой Е. Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЭЦК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 года 

по делу № А40-201591/2017-65-1585, принятое судьей Иканиным Д.В., 

по заявлению ООО «ЛАРС07» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140000, МО, 

<

...>) 

к ООО «ЭЦК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117623, 

<

...>, эт. 1, пом. Х, комн. 1) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАРС07» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «ЭЦК» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 350 000 руб. – задолженность за поставленные нефтепродукты, 200 106,43 руб. - неустойка, 200 106,43 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 января 2018 года заявленные требования удовлетворил в части: 

взыскал с ООО «ЭЦК» в пользу ООО «ЛАРС07» 350 000 руб. 00 коп. - задолженность, 100 000 руб. 00 коп. - неустойка, 200 106 руб. 43 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 22 052 руб.,

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Арбитражный суд города Москвы в мотивировочной части принятого судебного акта не указал примененную им ставку процентов, взыскиваемых с ответчика в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору № 14/17/НП от 20.02.2017г.

Кроме того, как следует из п. 4.5 Договора, установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом - 0,2% за каждый день просрочки, что в свою очередь составляет 73% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2017 г. между сторонами был заключен договор № 14/17/НП, в соответствии с которым истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму 11 486 645,55 руб. 

Товар передан ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). 

Срок оплаты согласован Сторонами в п. 6.2. Договора. 

Поскольку срок оплаты Товара истек, истцом в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия, однако ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме. 

Покупателем Товар был получен, каких-либо претензий по количеству и качеству Товара в соответствии с условиями Договора со стороны Покупателя в адрес Поставщика не поступало. Поставщик в рамках Договора свои обязательства исполнил в полном объеме.

Задолженность ответчик составила 350 000 рублей.

По условиям Договора (п. 7.1.) за просрочку оплаты Товара предусмотрены пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчику был в соответствии со ст.823 ГК РФ и п. 4.5 Договора предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара. 

Договором установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом как 0,2%. 

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 200 106,43 рублей. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб. 00 коп. 

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены договор, платежное поручение. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, исходя из следующего.

 Доказательств погашения сумы долга в размере 350 000 рублей по договору суду не представлено.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным в соответствии с условиями Договора и требованиями закона. 

Ответчик просил снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. 

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворено исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд применяет ст. 333 ГК РФ и взыскивает неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., а в остальной части отказать. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 200 106,43 рублей удовлетворены в полном объеме.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. 

Остальные возражения ответчика суд отклонил как необоснованные. 

Апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе не указывает, каким образом нарушены права ответчика снижением взыскиваемой с него неустойки.

Поэтому суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, полагает возможным оставить в данной части решение суда в силе, не взыскивая неустойку в заявленном истцом размере по доводу ответчика о неправомерности указанных действий суда первой инстанции (фактически довод ответчиком заявлен в пользу истца и против своих же интересов).

Суд полагает, что неуказание судом процентной ставки при снижении размера неустойки с 200 106,43 руб. до 100 000 руб. не является введением ответчика в заблуждение и не является основанием для изменения решения. 

Взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом является платой за пользование, а не санкцией, что суд первой инстанции разъяснил ООО «ЭЦК» в решении, в связи с чем заявленный довод ООО «ЭЦК» о том, что ставка 73% годовых значительно превышает ставку рефинансирования, не основан на нормах права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 года по делу № А40-201591/2017-65-1585 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭЦК» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаевна

М.Е. Верстова