﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-16974/2017

25 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от конкурсного управляющего Ермоловой О.В.:

Резника П.И. по доверенности от 19.03.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«АРКА-МОСТ» Ермоловой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по делу № А43-16974/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«АРКА-МОСТ» Ермоловой Ольги Владимировны

к Ульенкову Вадиму Анатольевичу и Здоренко Георгию Геннадьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Арка-Мост» 

(ИНН: 5262087086, ОГРН: 1025203743179)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арка-Мост» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должника Ермолова Ольга Владимировна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Ульенкова Вадима Анатольевича и Здоренко Георгия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

	Определением от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, суд установил наличие основания для привлечения Ульенкова В.А. к субсидиарной ответственности и приостановил производство по заявлению до проведения расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований в части Здоренко Г.Г. отказал. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в привлечении Здоренко Г.Г. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.05.2021 и постановление от 16.08.2021 в указанной части и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

	По мнению заявителя кассационной жалобы, доводы ответчика о передаче им всех имеющихся документов  конкурсному управляющему не подтверждены материалами дела; кассатор ссылается на невозможность установления кем из бывших руководителей должника утрачена документация, отсутствие которой затрудняет проведение процедуры банкротства. Конкурсный управляющий полагает, что суды не перенесли на Здоренко Г.Г. бремя доказывания того, что непередача документов Общества существенно не повлияла на процесс формирования конкурсной массы.  

	В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А43-16974/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество зарегистрировано 15.12.2002; основным видом его деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительным – распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик.

	Участниками должника являются Лепехина Татьяна Юрьевна (17% доли в уставном капитале), Здоренко Г.Г. (41,5%), Лепехин Александр Сергеевич (8,5%), Ульенков В.А. (33%).

	Генеральным директором Общества в период с 15.12.2002 по 27.08.2015 являлся Здоренко Г.Г.; с 28.08.2015 по 14.01.2019 – Ульенков В.А.

	Решением от 14.01.2019 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. 

	Сославшись на наличие оснований для привлечения бывших руководителей Общества Здоренко Г.Г. и Ульенкова В.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Ермолова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

	В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является отказ судебных инстанций в привлечении Здоренко Г.Г. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника. 

	Конкурсное производство открыто в отношении имущества Общества согласно решению суда от 14.01.2019, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Здоренко Г.Г. к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после указанной даты, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве, поэтому к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения Здоренко Г.Г., суды двух инстанций констатировали, что ответчик представил конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы на движимое имущество; с заявлением об обязании Здоренко Г.Г. передать имущество Общества никто из конкурсных управляющих не обращался.

Судами установлено, что ответчик принимал меры к оспариванию подозрительных сделок должника, в частности, оспорил договор поручительства от 01.02.2017, заключенный между ООО «Арка-Мост» и ООО «Автомаш» (дело № А43- 34299/2017), что исключило возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ПРОЭКТИНГ» на сумму более 100 000 000 рублей. 

Судебные инстанции учли, что Здоренко Г.Г. фактически был отстранен от управления Обществом 07.07.2015 на основании решения участников последнего; он не имел доступа в офис и к документам; электронные ключи для доступа к банковским счетам были переоформлены на нового генерального директора Ульенкова В.А. После прекращения полномочий Здоренко Г.Г. должник осуществлял экономическую деятельность на протяжении двух лет до признания его банкротом, имел в распоряжении и пользовании как движимое, так и недвижимое имущество, сдавал бухгалтерские балансы, вел бухгалтерскую программу 1С.

Проанализировав анализ финансового состояния ООО «Арка-Мост» от 09.02.2018, подготовленный ООО «Премьер Аудит», за период с 01.07.2012 по 30.09.2017, суды заключили, что финансовое состояние должника начало резко ухудшаться со второго квартала 2015 года и совпало со сменой единоличного исполнительного органа на Ульенкова В.А. 

Суды двух инстанций резюмировали отсутствие в материалах дела доказательств того, что непередача Здоренко Г.Г. какой-либо документации привела к невозможности формирования конкурсной массы. 

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у судов не имелось. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 в обжалованной части и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А43-16974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРКА-МОСТ» Ермоловой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                     статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова