АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-432/24 

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-9383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картеп» (далее – общество «Картеп») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 по делу                           № А76-9383/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Картеп» – ФИО1, управляющий (договор от 01.06.2021 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа);

акционерного общества «Металл-База» (далее – общество «Металл-База») – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), ФИО3 (доверенность от 12.10.2023).

Общество «Картеп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Металл-База», в котором с учетом уточнений иска просит защитить права собственника – общества «Картеп» от нарушений со стороны общества «Металл-база» и запретить ответчику чинить препятствия истцу в осуществлении им прав собственника, а именно: 

- обязать ответчика не препятствовать доступу истца, его работников, контрагентов проходу, проезду и (или) провозу грузов к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0426003:1235, на котором расположены принадлежащие обществу «КАРТЕП» объекты недвижимости (здания операторской и сооружения (резервуаров в количестве 15 шт.), обеспечив доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679; 

- запретить ответчику совершать действия, направленные на прекращение передачи ответчику электроэнергии от ресурсоснабжающей организации и предоставить со стороны общества «Металл-база» акт технологического присоединения электросети, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, соглашение о распределении мощности. 

- обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии к имуществу, принадлежащему на праве собственности обществу «Картеп», а именно к зданию операторской и резервуарам в количестве 15 шт., расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 74:36:0426003:1235 путем подключения к трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве собственности обществу «Металл-база» и восстановления подачи электрической энергии к вышеуказанному имуществу, принадлежащему на праве собственности обществу «Картеп». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по энергоснабжению структурное подразделение Трансэнерго ОАО «РЖД» (ОАО «РЖД»), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Картеп» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности истцом фактов длительного воспрепятствования деятельности истца, поскольку такой вывод сделан судами исключительно на основании одного единственного доказательства, притом, что материалы дела содержат иные доказательства, подтверждающие требования истца. Полагает, что судами не дана оценка поведению ответчика в отношении представления им доказательств по делу. По мнению кассатора, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что выводы судов, сделанные в рамках дела № А76-18625/2017, имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора. Указывает, что дорога при покупке части земли, на которой расположена недвижимость ответчика, и части земли, на которой расположена недвижимость истца, выделялась бы на двух собственников в связи с тем, что она необходима для эксплуатации, как объектов истца, так и объектов ответчика. Однако ответчиком при приобретении земельного участка в собственность сведений о нахождении на земельном участке объектов истца не представлено, что является злоупотреблением правом. Податель жалобы отметил, что судами не дана оценка доказательствам, представленным со стороны истца, а именно представленным постановлению главы города Челябинска № 2014-п от 29.12.2001, постановлению Администрации г. Челябинска № 310-П от 26.05.2023, межевому плану, выкипировке из генерального плана. По мнению заявителя, о правомерности требований общества «Картеп» свидетельствует Постановление Администрации г. Челябинска № 310-П от 26.05.2023 об утверждении документации по планировке территории (проекта межевания территории) по установлению публичного сервитута, как доказательства единственного прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0426003:1235 и обязанности общества «Металл-база» не чинить препятствий по проезду по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0000000:52679.  Кроме того, заявитель указал, что судами в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» сделан неправильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства того, что у него имеется установленное законом право на получение энергоресурсов через сети ответчика. Указанный вывод, по мнению истца, противоречит материалам дела. Кроме того, заявитель указал на не подписание судьей протокола судебного заседания от 08.07.2022, что является процессуальным нарушением. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Металл-База» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Картеп» на праве собственности владеет следующим недвижимым имуществом: сооружениями (15 резервуаров емкостью 75 куб. м) с кадастровым номером 74:36:00.00.00.000:0000:035340:1000/Г3-Г17, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 74-АА № 032951 от 01.02.2005. 

Право собственности общества «Картеп» на нежилое здание - операторскую, общей площадью 18,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0426003:266, расположенное по адресу: 

<

...> признано отсутствующим решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18625/2017 от 20.02.2021. 

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Челябинской области (дело № А76-18625/2017) признан недействительным договор № 7735/зем. от 11.12.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:232, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и открытым акционерным обществом «Металл-база», в части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679 площадью 2197 + 16 кв. м необходимого для эксплуатации объектов недвижимости общества «Картеп» в соответствии с действующими нормами и правилами в системе координат МСК-74 и средней квадратичной погрешностью. Применены последствия недействительности части сделки - договора № 7735/зем. от 11.12.2013 купли-продажи земельного участка, путем изменения части координат поворотных точек границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679 и сохранения его в измененных границах, определенных в соответствии с действующими нормами и правилами в системе координат МСК-74 (средняя квадратичная погрешность положения характерной точки 0,1 м) и имеющих координаты, установленные в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18625/2017 от 20.02.2021. 

Указанное решение вступило в законную силу. 

В целях исполнения решения суда по делу № А76-18625/2017 общество «Картеп» 06.09.2021 обратилось в Комитет с заявлением о предоставления в собственность путем выкупа земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск. Советский район, Троицкий тракт, 46, с кадастровым номером 74:36:0426003:1235 уточненной площадью 2 197 кв. м (далее - спорный земельный участок). 

Письмом КУИЗО от 27.09.2021 № 41491 обществу «Картеп» было отказано в выкупе земельного участка. 

Общество «Картеп», учитывая замечания КУИЗО, указанные в письме от 27.09.2021, сняло с кадастрового учета здание операторской с кадастровым номером 74:36:0426003:267, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Общество «Картеп» 24.11.2021 повторно обратилось в Комитет с заявлением о предоставления в собственность путем выкупа спорного земельного участка. 

Письмом от 17.12.2021 № 55439 административный орган вновь отказал обществу в предоставлении муниципальной услуги по приобретению в собственность спорного земельного участка. 

Общество «Картеп», не согласившись с вышеуказанным письмом, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, КУИЗО, административный орган) о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска об отказе в предоставлении муниципальной услуги: предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426003:1235, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 46, выразившегося в письме № 55439 от 17.12.2021 (далее - оспариваемое решение, оспариваемый отказ); об обязании Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426003:1235, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 46, без проведения торгов в порядке, установленным пунктами 5 и 6 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-4532/2022 требования общества «Картеп» удовлетворены в полном объеме. 

Между Комитетом и обществом «Картеп» 17.10.2022 заключен договор № 14435/зем. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, тракт Троицкий, 46 площадью 21197 м2, с кадастровым номером 74:36:0426003:1235 в соответствии с главой V.1 ЗК РФ, постановлением Администрации города Челябинска от 24.09.2018                      № 423-п, решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-4532/2022, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А76-4532/2022, выписок из ЕГРН об объекте недвижимости от 22.09.2022 № КУВИ-001/2022-165956330, КУВИ-001/2022- 165956331. 

Из вышеизложенного следует, что обществу «Картеп» на праве собственности принадлежат сооружения (15 резервуаров емкостью 75 куб. м) с кадастровым номером 74:36:00.00.00.000:0000:035340:1000/Г3-Г17, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 74 АА № 032951 от 01.02.2005 и на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426003:1235, что подтверждается договором № 14435/зем. купли-продажи земельного участка от 17.10.2022.

Полагая, что ответчиком после возбуждения производства по делу                         № А76-18625/2017 стали совершаться действия, направленные на воспрепятствование обществу «Картеп» как собственнику недвижимого имущества пользоваться своими правами в виде запрета на въезд транспортных средств контрагентов истца на территорию земельного участка 74:36:0000000:52679, прекращения подачи электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказан факт воспрепятствования ответчиком в пользовании истцом принадлежащими ему объектами и осуществлением иных правомочий собственника. Также судами указано, что истец не представил надлежащих доказательств того, что у него имеется установленное законом право на получение указанных выше энергоресурсов через сети ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом заявлен негатрный иск.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления № 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что наличие у истца права на обращение в суд с негаторным требованием подтверждается правом собственности общества «Картеп» на сооружение (резервуары в количестве 15 штук) с кадастровым номером 74:36:0000000:0000:035340:1000/ГЗ-Г17, и здание операторской, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Требование, заявленное обществом «Картеп» к обществу «Металл-база», относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом. 

Из иска следует, что общество  «Картеп» полагает, что общество «Металл-база» нарушает его права собственника ввиду воспрепятствования со стороны ответчика въезду транспортных средств истца, его контрагентов к месту расположения его объектов, а также прекращения подачи электроэнергии на эти объекты. 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Таким образом, истец обязан доказать, что именно действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом представлен Акт о недопуске на нефтебазу ООО «Картеп» автотранспорта от 11.01.2018. Между тем указанный документ оценен судами критически, поскольку подписан только со стороны истца. При этом, иных доказательств препятствования проезду к объектам истцом не представлено. 

Судами верно приняты во внимание пояснения ответчика о том, что допуск транспортных средств истца осуществляется в общем порядке через действующий пункт охраны, в обоснование чего ответчиком в материалы дела представлены двухсторонние акты вывоза обществом «Картеп» нефтепродуктов от 18.11.2019, 04.12.2019, 06.12.2019, 16.12.2019, 18.12.2019, 26.12.2019, подписанные со стороны истца менеджером ФИО4 (согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 является единственным участником общества), от 15.01.2020, подписанный руководителем ООО «Картеп» ФИО1 

Данные доказательства истцом не опровергнуты, в связи с чем суды пришли к верному выводу о недоказанности факта препятствования доступу общества «Картеп» к принадлежащим ему объектам со стороны общества «Металл-база», которые подлежали бы защите избранным способом, а не путем урегулирования обязательственных отношений, связанных с проходом (проездом) через территорию ответчика и обслуживанием таковой. 

Судами не установлено оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности восстановить подачу электрической энергии к имуществу, принадлежащему на праве собственности обществу «Картеп», путем подключения и восстановления подачи электрической энергии к вышеуказанному имуществу, принадлежащему на праве собственности обществу «Картеп» и предоставить со стороны «Металл-база» акт технологического присоединения электросети, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, соглашение о распределении мощности. 

Судами отмечено, что право на подключение к электрической энергии возникает не в силу наличия зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, а в случае заключения соответствующих договоров на получение данных ресурсов и наличия технически исправных устройств для их приема. Все данные условия входят в круг доказывания по настоящему делу. Между тем, сам по себе факт отсутствия/наличия подачи электроэнергии не влияет на объем прав собственника объекта недвижимости и несовершение ответчиком действий по подаче электроэнергии прав истца как собственника объектов недвижимости не нарушает и, соответственно, не восстанавливает. 

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. 

Так, по информации, предоставленной Южно-Уральской дирекцией по энергоснабжению структурное подразделение Трансэнерго ОАО «РЖД» на текущий момент опосредованно через принадлежащую АО «Металл-база» трансформаторную подстанцию ТП-1247 к сетям ОАО «РЖД» присоединены субабоненты АО «НЛТ», АО «Челябтехоптторг», АО «Электромаш». То есть ООО «Картеп» не является субабонентом АО «Металл-база». 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила). 

В силу пункта 6 указанных Правил заключение договора технологического присоединения является обязательным для сетевой организации. 

На основании пункта 2 статьи II Правил сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. 

Судами верно принят во внимание тот факт, что ответчик не является сетевой организацией. Ответчик в рамках указанных правил выступает владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств, через которого может быть осуществлено опосредованное присоединение, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения (переоформление) № 75 от 30.10.2020. 

Владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе, по согласованию с сетевой организацией, присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (п. 40(4) Правил). 

При этом присоединяющееся лицо должно подать заявку. По результату ее рассмотрения определяется, возможно ли опосредованное присоединение заявителя в рамках технических условий, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств. 

Если такая возможность будет иметься, заявитель и владелец заключают соглашение о распределении ранее выделенной мощности и обращаются в сетевую компанию для согласования опосредованного присоединения. 

Как верно отмечено судами, указанный порядок опосредованного технологического подключения не предполагает возложение на ответчика обязанности по предоставлению акта технологического присоединения электросети, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключению соглашения о распределении мощности, а также по подключению и восстановлению подачи электроэнергии к имуществу истца. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что у него имеется установленное законом право на получение указанных выше энергоресурсов через сети ответчика. В отсутствие установленного законом права отсутствуют вытекающие из такого права обязанности иных лиц не препятствовать перетоку энергии через свои сети. 

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца, подлежащих защите избранным им способом, суды правильно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Вопреки позиции истца, суды обоснованно исходили из того, что требование истца об обеспечении безвозмездного доступа через земельный участок ответчика к принадлежащему истцу имуществу ничем не обосновано. Норм права, которые обязывали бы собственника земельного участка предоставлять его или его часть в пользование на безвозмездной основе иному хозяйствующему субъекту, истцом не приведено. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество «Картеп» права ограниченного пользования участком общества «Металлбаза» не имеет. С требованием об установлении сервитута истец к ответчику не обращался. Законные основания для использования обществом «Картеп» земельного участка общества «Металл-база», истцом суду не представлены. 

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, а именно не подписание судьей протокола судебного заседания от 08.07.2022, судом округа отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку указанный протокол является промежуточным протоколом судебного заседания, в данном судебном заседании судом не исследовались все материалы по делу, в связи с чем допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не повлияло на существо обжалуемого правового акта. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 по делу                 № А76-9383/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картеп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова