﻿тс

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9302/2020-АК

г. Пермь

21 декабря 2020 года

Дело № А60-33163/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца ООО «Онлайн» (ИНН 6670471920, ОГРН 1186658063778) - Меркушев Д.В., паспорт, доверенность от 19.07.2020, диплом;

от ответчика ГАУЗ Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» (ИНН 6623116357, ОГРН 1169658051683) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «ПКФ «Комета» (ОГРН 1169658031641, ИНН 6671037480) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Департамента государственных закупок Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Онлайн» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года 

по делу № А60-33163/2020,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ООО «Онлайн»

к ГБУЗ Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил», ООО «ПКФ «Комета», 

третьи лица: Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Департамент государственных закупок Свердловской области

о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «Онлайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ГБУЗ Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» (далее – ответчик 1, учреждение), ООО «ПКФ «Комета» (далее – ответчик 2, общество) о признании недействительным в силу ничтожности договора (контракта) от 03.06.2020 № 0162200011820000866, применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции, по мнению истца, неправомерно не приняты во внимание доводы ООО «Онлайн» о том, что договор (контракт) от 03.06.2020 № 0162200011820000866, заключенный между ответчиками по настоящему делу, является ничтожной сделкой.

ГАУЗ Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором описало обстоятельства исполнения договора (контракта) от 03.06.2020 № 0162200011820000866

Иные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» по адресу: http://www.rts-tender.ru/,  было размещено извещение о проведении электронного аукциона с реестровым номером № 0162200011820000866 на поставку анализатора мочи лабораторного, ИВД,  автоматического для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил». Начальная максимальная цена контракта составляла 1 700 000  руб. Уполномоченный орган, осуществляющий размещение закупки  - Департамент государственных закупок Свердловской области.

По итогам проведения электронного аукциона (первые части заявок, протокол от 19.05.2020 №016220001 1820000866-2) ООО «Онлайн» являлся победителем указанного аукциона, т.е. являлся участником, сделавшим наименьшее предложение по цене – 1 350 000 руб.

 Однако, по итогам рассмотрения вторых частей заявок (протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.05.2020 №0162200011820000866-2-1) комиссией уполномоченного органа было принято решение о несоответствии заявки ООО «Онлайн»  требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

03.06.2020 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» (заказчик) и ООО «ПКФ «Комета» (поставщик) заключен договор (контракт) №0162200011820000866 на поставку медицинских изделий - «Наименование товара по КТРУ: Анализатор мочи ИВД, лабораторный, автоматический (Анализатор мочи ИВД, лабораторный, автоматический с принадлежностями). Срок поставки товара (анализатор мочи лабораторный, ИВД, автоматический) составляет 50 рабочих дней с даты заключения контракта.

Полагая, что договор (контракт) от 03.06.2020 №0162200011820000866 является недействительной в силу ничтожности сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что признание такого контракта недействительным невозможно. 

Так, судом установлено, что по результатам проведения аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 06.05.2020  №0162200011820000866, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.05.2020 № 0162200011820000866, составленного комиссией Департамента, между ГБУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» и ООО «ПКФ «Комета» заключен контракт № 0162200011820000866 от 03.06.2020, в соответствии с пунктом 2.2. которого его цена составила 1 360 000 руб.

13.08.2020  поставщиком была осуществлена поставка оборудования по контракту.

13.08.2020 заказчиком указанное оборудование было принято, а также поставщиком осуществлен ввод оборудования в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акт приема-передачи оборудования и  акт ввода оборудования в эксплуатацию от 13.08.2020. 

14.08.2020  заказчиком произведена оплата за поставленное оборудование платежным поручением     от 14.08.2020  № 3848  на сумму 1 360 000 руб. 

Контракт от 03.06.2020 № 0162200011820000866 является исполненным, о чем соответствующие сведения внесены в реестр контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок.

С учетом сведений от ГБУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» о том, что контракт исполнен, суд пришел к выводу о том, что признание такого контракта недействительным невозможно.

Суд указал, что требования о признании торгов недействительными истец не заявлял, наличие нарушений той или иной нормы или положения о контрактной системе закупки не является безусловным основанием для признания закупки недействительной. Исковые требования о признании закупки и заключенного контракта недействительными возможны исключительно при наличии двух условий: нарушение права лица, которое обращается с требованием в суд, и возможность их восстановления; нарушение соответствующего положения о контрактной системе. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. В данном случае при осуществлении закупки проведении торгов есть нарушения соответствующего положения о контрактной системе при требовании от ООО «Онлайн» предоставления дополнительных документов для участия в торгах. Однако, с учетом того, что оспариваемый контракт исполнен полностью,  восстановление прав ООО «Онлайн» в виде заключения контракта с ним невозможно.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, в силу пункта  2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

 В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Основанием для вывода о несоответствии второй части заявки истца аукционной документации послужил факт представления истцом решения единственного участника общества от 01.11.2019 № 2 об одобрении крупной сделки, не удостоверенного нотариально.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 7 данной статьи установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. 

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2014, в данный Кодекс введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения).  При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Онлайн» состоит из одного участника со 100%-ой долей уставного капитала – Базаева Василия Алексеевича, который одновременно является генеральным директором  (единоличным исполнительным органом).

Решением единственного учредителя общества от 03.09.2018 № 1/1 предусмотрено альтернативное удостоверение решений учредителя общества (без нотариального удостоверения).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также учитывает, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, о том, что Закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты (данная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-25147).

Таким образом, вторая часть заявки истца соответствовала требованиям аукционной документации (пункту 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ), что свидетельствует о неправомерном ее отклонении. 

Кроме того, ООО «Онлайн» обратилось с жалобой в Свердловский УФАС России о нарушении заказчиком в лице ГБУЗ СО «Детская городская больница г. Нижний Тагил», уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона Федерального Закона № 44-ФЗ.

Решением Свердловского УФАС России от 28.05.2020 No066/06/69-2251/2020 жалоба ООО «Онлайн» признана необоснованной (пункт 1 решения), в действиях заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено (пункт 2 решения).

ООО «Онлайн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому УФАС России об оспаривании решения от 28.05.2020 по жалобе №066/06/69-2251/2020 и протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.05.2020 №0162200011820000866-2-1,

Вступившим в законную силу решением суда  от 09.09.2020 по делу № А60-28265/2020, являющимся в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, требования ООО «Онлайн» удовлетворены, признаны недействительными пункты 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.05.2020 по жалобе № 066/06/69-2251/2020.

Неправомерное отклонение второй части заявки истца (с учетом признания его победителем по итогам рассмотрения первых частей заявок) свидетельствует о необоснованном ограничении числа участников закупки и заключении сделки по итогам аукциона с нарушением требований закона (статья 8 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договор, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожным в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, соответствующие требования истца подлежали удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнение договора (контракта) от 03.06.2020 № 0162200011820000866 препятствует оспариванию его действительности, является неверным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618, признание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительным не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

При рассмотрении требований истца о применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ общим последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из отзывов ГАУЗ СО «Детская городская больница г. Нижний Тагил» на иск и апелляционную жалобу, с момента получения и по настоящее время поставленное ООО «ПКФ «Комета» оборудование - анализатор мочи ИВД, лабораторный, автоматический с принадлежностями, учреждением, произведшим оплату за него (платежное поручение от 14.08.2020  № 3848  на сумму 1 360 000 руб.), не используется в связи с отсутствием у учреждения расходных материалов для данного вида оборудования.

Доводов о невозможности проведения двусторонней реституции участники спора не привели.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств подлежат применению последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: учреждение (заказчик) обязано возвратить ООО «ПКФ «Комета» (поставщик) анализатор мочи ИВД, лабораторный, автоматический с принадлежностями, а ООО «ПКФ «Комета» (поставщик) обязано возвратить ГАУЗ СО «Детская городская больница г. Нижний Тагил» (заказчик) денежные средства, полученные по договору (контракту)  от 03.06.2020 № 0162200011820000866 в размере 1 360 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 03.07.2020 № 30), при подаче апелляционной жалобы – госпошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 12.10.2020 № 114), всего 9 000 руб.

Поскольку исковые требования и жалоба истца удовлетворены, судебные расходы в виде госпошлины по иску и жалобе подлежат отнесению на ответчиков в равных долях, то есть по 4 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу № А60-33163/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор (контракт) от 03.06.2020 № 0162200011820000866.

Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Комета» (ОГРН 1169658031641, ИНН 6671037480) возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» (ИНН 6623116357, ОГРН 1169658051683) денежные средства в сумме 1 360 000 (один миллион триста шестьдесят тысяч) руб.

Обязать Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» (ИНН 6623116357, ОГРН 1169658051683) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Комета» (ОГРН 1169658031641, ИНН 6671037480) анализатор мочи ИВД, лабораторный, автоматический с принадлежностями. Наименование по РУ: Анализатор гибридный мочевой FUS-2000 c принадлежностями. Страна происхождения – Китай.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Комета» (ОГРН 1169658031641, ИНН 6671037480) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онлайн» (ИНН 6670471920, ОГРН 1186658063778) судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» (ИНН 6623116357, ОГРН 1169658051683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онлайн» (ИНН 6670471920, ОГРН 1186658063778) судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.    

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

 

Е.М.Трефилова