АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2023 года

Дело №

А56-67979/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и     Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Союз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А56-67979/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургский тракторный завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литеры А, В, кабинет 615, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Союз», адрес: 630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 800 000 руб. штрафа по договору подряда № М16-08/16К от 18.08.2016 (далее – Договор), а также просило возместить 37 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, с Общества в пользу Завода взысканы 2 000 000 руб. задолженности, 800 000 руб. штрафа, 37 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Общества ФИО1, ссылаясь на то, что из решения  от 13.11.2018 по настоящему делу не усматривается природа взысканных судом денежных средств и это вызывает затруднения при их учете в деле о банкротстве Общества, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2023, Обществу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего ссылается на нарушение судами норм процессуального права и просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды, отказав в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 13.11.2018, фактически изменили содержание судебного акта, так как указали, что взысканные 2 000 000 руб. являются задолженностью Общества перед Заводом. Общество считает, что из решения от 13.11.2018 этого не следует, подчеркивает, что именно поэтому конкурсный управляющий обратился за разъяснением означенного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в     заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В определении от 24.03.2005 № 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Суд первой инстанции отказал в разъяснении решения от 13.11.2018, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для такого разъяснения ввиду того, что никаких неясностей, допускающих неоднозначное толкование содержания, в судебном акте не содержится.

Как указал суд, решением взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 800 000 руб. штрафа, а также 37 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а заявление о разъяснении направлено на искажение буквы и содержания вступившего в силу решения, что недопустимо.  

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, обратив внимание на предмет и основание иска и отсутствие в судебных актах упоминания о том, что сумма 2 000 000 руб. является каким-либо видом неустойки, на чем настаивает конкурсный управляющий Общества.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как правильно отмечено судами двух инстанций, решение от 13.11.2018 по настоящему делу не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно; фактически Общество в лице конкурсного управляющего просит изменить содержание.

Между тем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения судебного акта означенным способом.

На основании изложенного, учитывая доводы, приведенные Обществом в заявлении о разъяснении судебного акта и в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 23.09.2022 и постановления от 31.03.2023 и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А56-67979/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Союз» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина