АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2024 года

Дело №

А66-2294/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Нестерова С.А., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климентина» и общества с ограниченной ответственностью «Лифттехника» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А66-2294/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Климентина», адрес: 170100, 

<

...>, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и общество с ограниченной ответственностью «Лифттехника», адрес: 170001, 

<

...>, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра), о признании недействительным уведомления Управления Росреестра от 06.12.2023 № КУВД-001/2023-38234609/3; обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее – Компания) на долю 2680002/2888700 в отношении объекта незавершенного строительства с проектируемым назначением: иное сооружение (торгово-гостиничный комплекс), с кадастровым номером 69:40:0200016:54, расположенного по адресу: 

<

...>.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания, адрес: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; региональный общественный фонд «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви», адрес: 129626, Москва, Дмитровское ш., д. 116, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13.

Решением от 24.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 данное решение оставлено без изменения.

Общество и Фирма в кассационной жалобе просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателей жалобы, при обращении в суд заявители действовали как в собственных интересах, так и в интересах должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов должника, в отсутствие утвержденной судом кандидатуры конкурсного управляющего; регистрация права собственности на долю в объекте незавершенного строительства необходима в целях приведения сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в соответствие с фактическим соотношением долей в праве собственности на объект незавершенного строительства; оспариваемый отказ нарушает права заявителей, а также всех кредиторов Компании, заинтересованных в продаже доли Компании в объекте на торгах в качестве актива для пополнения конкурсной массы.     

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов настоящего дела, а также других дел с участием Компании, Компания являлась застройщиком объекта – многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16 в г. Твери» по адресу: 

<

...>.

Компания заключила с физическими и юридическими лицами договоры долевого участия в строительстве названного объекта, которое не было завершено.   

10.09.2010 за Компанией было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 80%.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2018 по делу № А66-89/2018 возбуждено дело о банкротстве Компании.   

Денежные требования Общества и Фирмы включены в реестр требований кредиторов Компании определениями Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2018 и от 26.06.2018 по делу № А66-89/2018 соответственно.        

Решением арбитражного суда от 20.08.2019 по делу № А66-89/2018 Компания признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО14. Впоследствии конкурсные управляющие Компанией неоднократно менялись. 

Между тем ряд дольщиков обратились в суд общей юрисдикции с исками о признании за ними права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. 

Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции за дольщиками признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, соответствующие нежилым помещениям, которые являлись предметом договоров долевого участия в строительстве, с определением или без определения размера доли. 

На основании указанных судебных актов в ЕГРН, начиная с 23.07.2018, было зарегистрировано право собственности ряда дольщиков на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с прекращением права собственности Компании на этот объект.     

Однако из-за допущенных ошибок при регистрации прав дольщиков на доли в праве долевой собственности на объект оказалось, что общая сумма долей превышает 100%. При этом у Компании отсутствует зарегистрированная доля в праве на объект.  

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А66-1736/2021 на Управление Росреестра была возложена обязанность исправить техническую ошибку, допущенную при регистрации прав на доли в праве на объект незавершенного строительства.  

Конкурсный управляющий Компанией ФИО15, считая, что после исправления технических ошибок доля Компании в объекте незавершенного строительства с учетом зарегистрированных долей других участников общей долевой собственности должна составлять 2680002/2888700, обратилась в Управление Росреестра с заявлением от 28.08.2023 о государственной регистрации права Компании на долю в указанном размере в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Уведомлением от 06.09.2023 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку не представлены документы, подтверждающие возникновение у Компании права на долю в указанном размере в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Уведомлением от 06.12.2023 регистрирующий орган сообщил об отказе в государственной регистрации права ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий.

Общество и Фирма, считая, что отказ Управления Росреестра нарушает их права как кредиторов Компании, поскольку в случае регистрации права Компании на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства указанная доля может быть выставлена на торги в целях продажи для пополнения конкурсной массы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных и оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения, поскольку применение того или иного способа защиты должно привести к восстановлению нарушенного права.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимости и государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, а также сделок с таким имуществом, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Исходя из статьи 4 Закона о регистрации участниками этих отношений являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных названным Законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, кадастровые инженеры, нотариусы, судебные приставы-исполнители, с одной стороны, и орган регистрации прав - с другой.

Статьей 15 Закона о регистрации установлен круг лиц, по заявлению которых осуществляются регистрационные действия. Согласно части 3 этой статьи государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета при государственной регистрации возникновения или прекращения права осуществляется по заявлению лица, право которого на объект недвижимости возникает или прекращается, при подтверждении права на учтенный в ЕГРН объект – правообладателя объекта.

Согласно части 12 статьи 29 Закона о регистрации приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.         

Пунктом 8 статьи 8.1 ГК РФ также предусмотрена возможность оспорить в суде отказ в государственной регистрации права или уклонение от государственной регистрации.   

По смыслу приведенных выше положений Закона о регистрации, Общество и Фирма, которые с самостоятельными заявлениями о совершении регистрационных действий по поводу объекта незавершенного строительства не обращались, не являются участниками отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией прав на этот объект. Оспариваемый отказ выдан регистрирующим органом в ответ на заявление конкурсного управляющего Компанией. 

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по денежным обязательствам вправе требовать от должника уплатить в их пользу определенную денежную сумму. В соответствии со статьями 20.3, 129 того же Закона арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, конкурсный управляющий - меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Таким образом, по смыслу названных норм, обязанность совершения действий в целях формирования конкурсной массы возлагается на конкурсного управляющего, а конкурсные кредиторы могут в рамках дела о банкротстве контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Суды, проанализировав установленные ими обстоятельства, в соответствии с указанными выше нормами законодательства правомерно пришли к выводу об отсутствии у Общества и Фирмы права на обжалование данного отказа, поскольку оспариваемый отказ непосредственно не затрагивает права Общества и Фирмы как конкурсных кредиторов Компании и не влечет наступление для них непосредственных правовых последствий, выдан по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Компанией, уполномоченного выступать от имени должника, в то время как конкурсным кредиторам не предоставлены полномочия действовать от имени должника, в том числе и в период отсутствия у должника конкурсного управляющего, и отказали в удовлетворении заявления Общества и Фирмы.

При этом судебные инстанции также обоснованно приняли во внимание, что в настоящее время в производстве арбитражного суда имеется дело № А66-5157/2024, возбужденное по аналогичному заявлению конкурсного управляющего Компанией. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Размер государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе, поданной до 09.09.2024, составлял 1500 руб. В подтверждение уплаты государственной пошлины Фирма представила платежное поручение от 05.11.2024 № 59 на сумму 750 руб., в котором отсутствовали отметки банка о его исполнении.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2024 Фирме было предложено представить указанное платежное поручение с отметками банка о его исполнении. Однако несмотря на предложение арбитражного суда соответствующие документы в суд не поступили. В таком случае с Фирмы следует взыскать в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.      

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А66-2294/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климентина» и общества с ограниченной ответственностью «Лифттехника» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифттехника», адрес: 170001, 

<

...>, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

С.А. Нестеров

 Е.В. Чуватина