АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5733/2025

г. Челябинск

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,  

рассмотрев дело по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго», г. Катав-Ивановск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,  

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,  

о взыскании 28 154 руб. 17 коп., при участии в судебном заседании до и после перерывов: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго», г. Катав-Ивановск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск, о взыскании 28 154 руб. 17 коп.  

В предварительном судебном заседании 01.04.2025 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2025 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 17 593 руб. 90 коп., пени на 20.05.2025 в размере 14 313 руб. 51 коп., судебных издержек в размере 25 712 руб. 40 коп.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.  

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании 27.08.2025 был объявлен перерыв до 29.08.2025 до 11 час. 15 мин., затем до 02.09.2025 до 11 час. 10 мин.  

О перерывах в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет  

(Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

После перерывов судебное заседание продолжено. 

После перерывов стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.  

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

После перерыва 29.08.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 17 593 руб. 90 коп., пени в размере 5 305 руб. 17 коп., которое принято судом протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, муниципальное унитарное предприятие «ТеплоЭнерго» (далее также – истец) осуществляет представление услуги теплоснабжения потребителям Катав-Ивановского городского поселения, имеет утвержденный уполномоченным органом тариф.  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее также – ответчик) является собственником нежилого помещения № 6 наименование: «Гаражный бокс», с кадастровым номером 74:10:0422008:814, площадью 35,4 кв.м. в расположенном в нежилом здании № 68 по ул. Красноармейская в г.Катав-Ивановске, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 02.03.2023.  

Нежилое здание с кадастровым номером 74:10:0422008:74 «Гаражный бокс» общей площадью 111,5 кв. м по ул. Красноармейская № 68 в г.Катав-Ивановске (в составе которого находится нежилое помещение № 6) подключено к централизованной системе отопления, что подтверждается выкопировской из схемы теплоснабжения города Катав- Ивановска, а также ранее действующим государственным контрактом № 50 на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды от 21.02.2023 .  

Между УФНС по Челябинской области и МУП «ТеплоЭнерго» был заключен вышеуказанный государственный контракт от 21.02.2023 по условиям которого последний обязался предоставлять тепловую энергию для нужд отопления гаражного бокса, а первый обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее.  

06.03.2023 в адрес МУП «ТеплоЭнерго» поступило уведомление № 04-2-12/000265 о том, что УФНС по Челябинской области вернуло нежилое помещение № 6 наименование: «Гаражный бокс» в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.  

31.03.2023 в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях был направлен проект государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды, а также счет на оплату потребленной тепловой энергии в целях отопления нежилое помещение № 6 наименование: «Гаражный бокс».  

Письмом от 19.05.2023 № 74-КН/9837 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях уведомило МУП «ТеплоЭнерго» об отсутствии денежных средств на оплату потребленной тепловой энергии.  

25.10.2024 письмом за № 11/ТЭ-658 МУП «ТеплоЭнерго» направило в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях досудебную претензию об уплате долга за потребленную тепловую энергию нежилым помещением № 6 наименование: «Гаражный бокс», с кадастровым номером 74:10:0422008:814, площадью 35,4 кв.м. за период с 02.03.2023 по 31.05.2024 на сумму 25 777,80 руб.  

Письмом от 25.11.2024 № 74-КН/18636 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях уведомило МУП «ТеплоЭнерго» об отсутствии денежных средств на оплату потребленной тепловой энергии.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.  

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. 

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Факт принадлежности ответчику объекта недвижимости в исковой период подтвержден материалами дела.  

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей)  

акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.  

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 452, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.  

Таким образом, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории в том числе и Челябинской области.  

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Таким образом, поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объект, принадлежащий ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.  

Согласно уточненному расчету истца, представленному в материалы дела, за ответчиком числится задолженность за период с марта 2023 года по апрель 2024 года в размере 17 593 руб. 90 коп.  

Согласно положениям статье 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.  

Доказательств оплаты потребленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества в спорный период времени.  

Задолженность ответчика перед истцом документально подтверждена и нормативно обоснована.  

Возражений относительно периода взыскания, порядка начисления основного долга и примененных тарифов со стороны ответчика не заявлено.  

Поскольку факт потребления тепловой энергии ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также не представлено доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 17 593 руб. 90 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени 5 305 руб. 17 коп. за период с 11.04.2023 по 18.02.2025, согласно представленному уточненном расчету.  

В соответствии с пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 9.1 пункта 9 статьи 15 ФЗ Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на лень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 11.04.2023 по 18.02.2025 составил 5 305 руб. 617 коп.  

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер пени составил 8 496 руб. 17 коп.  

Судом уточненный расчет истца проверен и признан верным. 

Контррасчет ответчика подлежит отклонению, поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась истцом в нежилое помещение - гаражный бокс, расположенное в административном здании, расчет пени был обоснованно произведен истцом в соответствии с частью 9.1 пункта 9 статьи 15 ФЗ Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а не в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой пени.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о  

соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, возражений представителя истца по данному заявлению, а также принимая во внимание то, что размер пени (1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.  

При таких обстоятельствах, поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по оплате потребленной тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 5 305 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Довод ответчика о том, что иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентируется положениями главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном  

статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.  

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 названного Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

Обязанность ответчика по уплате денежных средств в рассматриваемом случае возникла не вследствие причинения вреда (деликта) и не связана с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство (исполнение судебного акта) в разумный срок, соответственно положения статьи 242.2 БК РФ, предусматривающие взыскание за счет средств казны, применению не подлежат.  

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по оплате тепловой энергии, подлежит применению статья 242.3 БК РФ, регламентирующая порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.  

Доказательств отсутствия финансирования из бюджета ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанных положений БК РФ.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25 712 руб. 40 коп.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие  

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение несения указанных расходов истец представил в материалы дела следующие доказательства: счет-договор № 613 от 23.01.2025 на сумму 25 712,40 руб., акт № 00ГУ-00000515 от 04.02.2025 об оказании услуг, счет-фактура № 00ГУ-00000515 от 04.02.2025, платежное поручение № 124 от 30.01.2025.  

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Поскольку, как указывает истец, несение указанных издержек было обусловлено необходимость определения цены иска (объема потребления тепловой энергии), указанные расходы относятся к необходимым судебным издержкам, понесенным истцом в связи с реализацией права на обращение в суд с иском (определение суммы иска, заявленной ко взысканию в настоящем деле), и подлежат распределению между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с нормами статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При цене иска, уточненного до 22 899 руб. 07 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 190 от 19.02.2025, № 1377 от 21.10.2024.  

Учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере10 000 руб.  

Вместе с тем, при распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах.  

Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, за счет средств федерального бюджета в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго», г. Катав-Ивановск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, основной долг в размере 17 593 руб. 90 коп., пени в размере 5 305 руб. 17 коп., судебные издержки в размере 25 712 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья И.В. Костарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.