АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15038/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО2 на постановление от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-15038/2020 по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промплощадка» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 186 081 руб. 21 коп. долга, 1 232 199 руб. 891 коп. пени, 19 039 руб. расходов по оплате госпошлины,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 46); кредитор общества с ограниченной ответственностью «Промплощадка» - общество с ограниченной ответственностью «Алтайметстрой» (656922, 

<

...>, офис 3).

В заседании приняли участие представители ФИО2 –  ФИО3 по доверенности от 08.04.2022 (срок действия 1 год); общество                           с ограниченной ответственностью «Алтайметстрой» - ФИО4 по доверенности               от 04.10.2022 (срое действия по 31.12.2023).

Суд установил:

акционерное общество Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее –             АО СЗ «Барнаулкапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края                   с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промплощадка» (далее – ООО «Промплощадка», ответчик)                         о взыскании 4 186 081 руб. 21 коп. долга, 1 232 199 руб. 81 коп. пени, 19 039 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 25.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Промплощадка» в пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой» взыскано 4 186 081 руб. 21 коп. долга, 990 665 руб. 46 коп. пени, 16 804 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Промплощадка» – без удовлетворения. Постановлением              от 28.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу                 № А03-14398/2021 признано обоснованным заявление АО СЗ «Барнаулкапстрой»                      о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промплощадка», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу                          № А03-14398/2021 ООО «Промплощадка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, полномочия директора общества ФИО2 (далее –ФИО2) прекращены.

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Алтайметстрой» (далее –ООО «Алтайметстрой») обратились с апелляционными жалобами на решение суда                       в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных                    с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), одновременно заявив ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, указав, что, являясь контролирующим должника лицом, в отношении которого конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промплощадка» (принято судом                                  к производству 20.06.2022), кредитором должника (принято судом заявление                         ООО «Алтайметстрой» о включении в реестр требований 05.07.2022), вправе обжаловать решения суда.

Определением от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайства ФИО2 и ООО «Алтайметстрой» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб удовлетворены, срок на обжалование восстановлен.

Постановлением от 06.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда постановление от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                 № А03-15038/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд перешел                     к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела                   в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Барнаула.

Постановлением от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Промплощадка»             в пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой» взыскано 4 186 081 руб. 21 коп. долга, 990 665 руб. 46 коп. пени, 16 804 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителей о фактическом отсутствии объекта незавершенного строительства, вследствие чего                                      у ООО «Промплощадка» не возникло обязательство по оплате работ по его возведению; судом необоснованно принят во внимание отчет от 11.06.2021 № 2070/06.21, составленный специализированной оценочной компанией ООО «Агентство Оценки»                по договору с истцом; в материалы дела представлено заключение эксперта от 06.05.2022 № 05-1 автономной некоммерческой организации «Сибирское экспертное бюро», проведенного по заявке ФИО2 и ООО «Промпрощадка», которым подтверждено физическое отсутствие на территории земельного участка объекта капитального строительства и (или) его частей; в экспертном заключении от 28.07.2022 № 214/07-2022, составленном по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела                        № А03-1509/2022, имеются противоречия, эксперт фактически приходит к выводу                    об отсутствии следов демонтажа, но дает заключение о невозможности ответа на вопрос; при наличии в деле экспертиз с различными результатами по делу требовалось проведение судебной экспертизы, вместе с тем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Отзыв АО СЗ «Барнаулкапстрой» судом кассационной инстанции во внимание                     не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.08.2018 между ООО «Промплощадка» (инвестор) и АО СЗ «Барнаулкапстрой» (застройщик) заключен договор инвестирования № 20 (далее – договор), согласно условиям которого инвестор осуществляет за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств инвестирование предпроектных работ, проектирования, подготовки площадки под строительство и строительства объекта: «Детский досуговый центр по ул. Ирисовая, 3,                в г. Барнауле».

Площадь земельного участка с кадастровым номером 22:63:030219:2280 под строительство объекта составляет 2 572 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Ирисовая, 3.

Застройщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется совершать от своего имени, но за счет средств инвестора, юридические и иные действия                            по исполнению функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству объекта, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующими правовыми актами и нормативными документами по строительству и по окончании строительства и ввода в эксплуатацию передает объект для оформления права собственности инвестору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора предварительный размер финансирования                            по настоящему договору составляет 12 000 000 руб., в том числе затраты на оплату услуг застройщика в размере 2,14 %, что составляет 251 419 руб. 62 коп. с учетом НДС 18 %              в сумме 38 352 руб. 15 коп.

Окончательная стоимость будет уточнена путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, исходя из фактически произведенных затрат на предпроектные работы, проектирование, подготовку площадки под строительство и строительство объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора инвестор перечисляет на расчетный счет застройщика денежные средства на возмещение затрат застройщика по объекту в размере 1 884 137 руб. 13 коп. в срок до 30.12.2018.

Оставшуюся сумму денежных средств, определенную в пункте 1.2 настоящего договора, инвестор перечисляет в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора.

В пункте 3.2 договора установлено, что инвестор обязуется производить оплату выполненных работ, необходимых при проведении предпроектных работ, проектирования, подготовки площадки под строительство и строительство объекта,                      в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения от застройщика письма с требованием оплаты с указанием целевого назначения платежа и приложением копий счетов на оплату работ/услуг.

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора в целях осуществления строительства объекта инвестор принимает на себя обязательства по финансированию строительства сетей электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, а также дорог, необходимых для подключения и дальнейшей эксплуатации объекта.

03.12.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору.

В пункте 1 соглашения указано, что предварительный размер финансирования                    по настоящему договору составляет 12 000 000 руб., в том числе затраты на оплату услуг застройщика в размере 2,14 %, что составляет 251 419 руб. 62 коп. с учетом НДС 18 %               в сумме 38 352 руб. 15 коп.

На момент подписания настоящего дополнительного соглашения размер финансирования по настоящему договору составляет 5 081 081 руб. 21 коп., в том числе затраты на оплату услуг застройщика в сумме 66 981 руб. 21 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 10 217 руб. 47 коп.

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2018 пункт 1.4 договора дополнен сторонами абзацем, что застройщик вправе передать инвестору незавершенный строительством объект для оформления права собственности при условии оплаты инвестором всех затрат, понесенных застройщиком, в рамках настоящего договора на дату передачи незавершенного строительством объекта инвестору.

Согласно пункту 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 1                     от 03.12.2018 в случае передачи инвестору застройщиком незавершенного строительством объекта договор уступки прав по указанному в настоящем пункте договору аренды земельного участка от 09.08.2018 № 379 в редакции дополнительного соглашения                     от 24.05.2016 заключается по стоимости технического оформления сделки.

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2018 пункт 3.1 договора инвестирования № 20 от 10.08.2018 изложен в следующей редакции:                  «3.1 инвестором произведена частичная оплата затрат застройщика по настоящему договору в сумме 245 000 руб. Оставшуюся часть затрат застройщика в размере                    4 836 081 руб. 21 коп. инвестор обязуется оплатить в следующем порядке: 740 940 руб. 46 коп. в срок до 31.12.2018.; 500 000 руб. в срок до 31.03.2019; 500 000 руб. в срок 30.06.2019; 1 000 000 руб. в срок до 30.09.2019; 2 095 140 руб. 75 коп. в срок до 31.12.2019.

До момента полной оплаты инвестором затрат застройщика в соответствии                     с настоящим пунктом Объект признается находящимся в залоге у застройщика, то есть возникает ипотека в силу закона».

По акту приема-передачи незавершенного строительством объекта от 07.12.2018 застройщик передал, а инвестор принял незавершенный строительством объект: «Детский досуговый центр по ул. Ирисова, 3 в г. Барнауле» на основании договора инвестирования от 10.08.2020 № 20 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.12.2018).

В пункте 2 данного акта сторонами указано, что стоимость незавершенного строительством объекта составляет 5 081 081 руб. 21 коп.

Согласно пункту 3 акта на момент подписания настоящего акта задолженность инвестора по договору перед застройщиком составляет 4 836 081 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 4 акта стороны подтверждают, что незавершенный строительством объект соответствует условиям договора инвестирования от 10.08.2018 № 20 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.12.2018). Степень готовности незавершенного строительством объекта на дату его передачи по настоящему акту составляет 18 %. Претензий друг к другу стороны не имеют.

25.06.2020 АО СЗ «Барнаулкапстрой» направило в адрес ООО «Промплощадки» претензию № 1682 с требованием об оплате затрат застройщика в сумме 4 186 081 руб.            21 коп. Претензия оставлена инвестором без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО СЗ «Барнаулкапстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, применив повышенный стандарт доказывания в ходе проверки доводов конкурсного кредитора и лица, контролирующего деятельность должника, объективно лишенных возможности участвовать при рассмотрении спора                   в суде первой инстанции, исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате задолженности, отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частично удовлетворив исковые требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) инвестиционная деятельность - вложение инвестиций                            и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена                          в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное                    не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                                   не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе                              не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел                  о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле                         о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума                     № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10 и от 12.02.2013 № 12751/12).

Вышеуказанный механизм обжалования обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося                                 с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца             и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                    № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства»).

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений                         в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018                     № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197,              от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2),                                           № 305-ЭС18- 17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740,                        от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2).

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря,                не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны             в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных                           на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1),                         № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017                                       № 306-ЭС16- 20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16- 13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства,                     с учетом обоснованно примененного в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания, обусловленного наличием банкротного элемента в настоящем споре,                     проведя подробный анализ документов, в том числе договора, дополнительного соглашения, акта приема-передачи незавершенного строительством объекта от 07.12.2018, представленного истцом расчета стоимости понесенных затрат, принимая во внимание отчет от 11.06.2021 № 2070/06.21 об оценке рыночной стоимости земельного участка специализированной оценочной компании ООО «Агентство Оценки», заключение эксперта от 06.05.2022 № 05-1 автономной некоммерческой организации «Сибирское экспертное бюро», проведенного по заявке ФИО2 и ООО «Промпрощадка», экспертное заключение от 28.07.2022 № 214/07-2022, составленное по результатам проведения судебной экспертизы рамках дела № А03-1509/2022, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А03-5745/2019,                           А03-1509/2022, А03-18774/2021, установив, что за ООО «Промплощадка» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства                    по ул. Ирисова, 3 в г. Барнауле, в связи с чем к ответчику перешло право аренды земельного участка, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке                          от 11.06.2021 № 2070/06.21 составляет 4 600 000 руб., с учетом расположения на нем объекта незавершенного строительства (степень готовности 18 %) и инженерных коммуникаций, что учитывалось сторонами при согласовании стоимости объекта незавершенного строительства, признав доказанным факт несения истцом затрат                       на строительство в заявленном размере, констатировав, что факт существования объекта незавершенного строительства в натуре на момент его передачи истцом ответчику                     не опровергнут, сторонами согласована цена объекта незавершенного строительства, доказательств некачественности переданного объекта в материалы дела не представлено, признав противоречивым и непоследовательным поведение бывшего руководителя ответчика ФИО2 при рассмотрении вышеприведенных дел в суде, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить переданный незавершенный строительством объект.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении по делу экспертизы подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает                   в ходатайстве о назначении экспертизы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал                 и оценил в совокупности с иными доказательствами по делу все представленные заключения как внесудебных экспертиз, так и судебной экспертизы по делу                           № А03-1509/2022, по результатам чего пришел к выводу о том, что факт существования объекта незавершенного строительства в натуре на момент его передачи истцом ответчику                     не опровергнут (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ), не установив оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы, рассмотрел спор               на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств                            и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, что не входит            в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы,  также учитывает, что определением от 09.02.203 Арбитражного суда Алтайского края               по делу № А03-14398/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промплощадка» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы               и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15038/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1