ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8090/2015

30 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной  Д.Н. 

при участии:  

от заявителя:  представитель не явился (извещен) 

от ООО «Европлан»:  представителя Лукаштна   Я.В. (доверенность  от 09.03.2017) 

от ООО «Саранские  приборы»:   представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-6495/2017) конкурсного управляющего ООО «Транспортно - Экспедиционная компания Техстрой» Тарана А.Б. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2017 по делу № А21-8090/2015 (судья  Ковалев Е.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Транспортно - Экспедиционная компания Техстрой» Тарана А.Б.

к ООО «Европлан», ООО «Саранские приборы» 

о признании недействительными Дополнительных соглашений от 01.03.2016 к договорам лизинга № 1097018-ФЛ/ОМС-14 и № 1105333-ФЛ/ОМС-14, заключенных между ООО «ТЭК «Техстрой», ООО «Европлан» и ООО «Саранские приборы», и применении последствий недействительности сделок, 

заинтересованное лицо: Сафаров Хагани Абдинович,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» (далее – ООО «ТЭК «Техстрой», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ПАО «Европлан» (прежнее наименование - ЗАО «Европлан») и ООО «Саранские приборы» о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.03.2016 к договору лизинга от 16.09.2014 № 1097018-ФЛ/ОМС-14 и дополнительного соглашения от 01.03.2016 к договору лизинга от 16.09.2014 №1105333-ФЛ/ОМС-14, заключенным между ООО «ТЭК «Техстрой», ООО «Европлан» и ООО «Саранские приборы», и применении последствий недействительности сделок.

	Определением суда  от  08.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТЭК «Техстрой» Таран А.Б. отказано.

	 На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в  которой  ее  податель  просит определение суда от  08.02.2017 отменить.

 	Конкурсный  управляющий полагает, что  оспариваемые  сделки совершены  в период наблюдения,  в нарушение статей  63, 54  Закона о банкротстве  у должника отсутствовало согласие временного управляющего. Кроме того, согласно выпискам по действующим расчетным счетам должника от ООО «Саранские приборы» не поступало денежных средств, свидетельствующих о наличии встречного исполнения по договору перевода долга и тем более его равноценности. В результате смены лизингополучателя ООО «Саранские приборы» без равноценного встречного  исполнения  приобрело у должника   права на  имущество, которым    до заключения   сделки   владел и пользовался должник, в связи с чем уменьшился состав и   размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить   удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счет его  имущества. 

 	 Податель жалобы  указывает, что  судом  не  исследован  вопрос того, что перевод долга мог быть осуществлен конкурсным управляющим на более   выгодных для должника и его кредиторов условиях, чем по оспариваемой  сделке. Поэтому обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий преследовал   цель    защиты  имущественных  интересов   кредиторов должника, которые могли быть   удовлетворены  путем  реализации   такого активного  права  лизингополучателя  по договорам. 

	ООО «Европлан» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором  просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. 

	В судебном заседании  представитель  ООО «Европлан»  возражал против удовлетворения   апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве. 

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016 в отношении  ООО «ТЭК «Техстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

	Решением арбитражного суда от 19.10.2016 в отношении ООО «ТЭК «Техстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таран А.Б.

	29.11.2016 конкурсный управляющий ООО «ТЭК «Техстрой» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ПАО «Европлан» (прежнее наименование - ЗАО «Европлан») и  ООО «Саранские приборы» о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.03.2016 к договорам лизинга от 16.09.2014 № 1097018-ФЛ/ОМС-14 и № 1105333-ФЛ/ОМС-14, заключенных между ООО «ТЭК «Техстрой», ООО «Европлан» и ООО «Саранские приборы», и применении последствий недействительности сделок. Заявленные требования обоснованы ссылками на пункты 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

	В заявлении конкурсный управляющий   указывал на следующие  обстоятельства:

	В ходе процедуры наблюдения временным управляющим Тараном А.Б. получены сведения из Управления ГИБДД по Омской области о сделках ООО "ТЭК "Техстрой" по отчуждению принадлежавших должнику транспортных средств и о действующих правах на движимое имущество.

	16.09.2014  ООО "ТЭК "Техстрой" заключило с ПАО "Европлан" договоры лизинга № 1097018-ФЛ/ОМС-14 и №1105333- ФЛ/ОМС-14, согласно которым должнику на условиях, предусмотренных договорами, переданы транспортные средства:

1. Toyota Land Cruiser 200, 2014 г.в., серийный номер (VIN) JTMHV05J604148605, в последствии зарегистрированный по регистрационным знаком Р999КН 55. Сумма лизинговых платежей с учетом дополнительного соглашения №1 от 18.09.2014 составляла 5 302 972,79 руб. Срок окончания лизинга - 30.09.2018.

2. Toyota Land Cruiser 200, 2014 г.в., серийный номер (VIN) JTMHV05J004146753, в последствии зарегистрированный по регистрационным знаком А00700 55. Сумма лизинговых платежей с учетом дополнительного соглашения №1 от 18.09.2014 составляла 5 302 972,79 руб. Срок окончания лизинга - 30.09.2018.

	Также заключены договоры поручительства №1097018-ДП/ОМС14 от 16.09.2016 с Сафаровым Х.А., которым обеспечены требования по договорам лизинга № 1097018-ФЛ/ОМС-14 и №1105333-ФЛ/ОМС-14. Управлением ГИБДД по Омской области в процедуре наблюдения подтверждалась информация о том, что указанные выше транспортные средства зарегистрированы на должника - ООО «ТЭК «Техстрой».

	Однако при повторном обращении в органы ГИБДД получено уведомление от 08.11.2016 о том, что 03.06.2016 произведены регистрационные действия, связанные с изменением собственника.

	Кроме того, по акту приема-передачи документов от руководителя должника от 03.11.2016 конкурсным управляющим получены документы:

- Дополнительное соглашение от 01.03.2016 к договору лизинга № 1097018-ФЛ/ОМС-14 о переводе оставшегося долга Лизингополучателя на нового Лизингополучателя - ООО «Саранские приборы».

- Дополнительное соглашение от 01.03.2016 к договору лизинга №1105333-ФЛ/ОМС-14 о переводе оставшегося долга Лизингополучателя на нового Лизингополучателя - ООО «Саранские приборы».

	Конкурсный управляющий полагает, что данные сделки совершены в период наблюдения, в нарушение статей  63, 64 Закона о банкротстве у должника отсутствовало согласие временного управляющего. Кроме того, согласно выпискам по действующим расчетным счетам должника, от ООО «Саранские приборы» не поступало денежных средств, свидетельствующих о наличии встречного исполнения по договору перевода долга и тем более о его равноценности.

	В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывал, что отчуждение дорогостоящих объектов движимого имущества вместе с правами Лизингополучателя по соответствующим договорам, с учетом добросовестности должника и экономической эффективности его действий должно было быть произведено, как минимум, по стоимости 2 520 022 руб., что соответствует сумме уплаченного авансового платежа 532 200 руб. и ежемесячных лизинговых платежей до даты смены собственника (20 платежей по 99391,10 руб.).

	Указанные выше обстоятельства явились для конкурсного управляющего основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

	ПАО «Европлан» в судебном заседании возражало против удовлетворения заявления, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагал не доказанным факт причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок в виде неполучения должником спорного имущества в конкурсную массу. Доказательств того, что должник на момент заключения оспариваемых договоров по передаче обязательств из договоров лизинга имел возможность продолжать выплату по договорам лизинга, а затем выкупить имущество и включить его в последующем в конкурсную массу, в материалы дела конкурсным управляющим также не представлено.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным  управляющим  предъявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявления  отказал.  

	В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

	В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

	Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

	Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. 

	В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 	Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

	Согласно пункту 2 статьи 61. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

	В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

	В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

	Презумпции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

	Согласно абзацу первому статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

	Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о финансовой аренде содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

	По договорам лизинга от 16.09.2014 № 1105333-ФЛ/ОМС-14 и № 1097018-ФЛ/ОМС-14 ЗАО «Европлан» (лизингодатель) обязывался приобрести в собственность у выбранного ООО «ТЭК «Техстрой» (лизингополучатель) продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договорами лизинга и Правилами.

	Суммы лизинговых платежей (в условных денежных единицах) в обоих договорах составляли 5 392 971,91. График лизинговых платежей составлял 16 месяцев: с 22.10.2014 по 22.01.2016.

	На 01.03.2016 сумма неисполненных обязательств ООО «ТЭК «Техстрой» перед ПАО «Европлан» по каждому из договоров составляла 3 187 564,09 руб. 

	В силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

	В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

	Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

	К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

	Оспариваемые дополнительные соглашения от 01.03.2016 к договорам лизинга от 16.09.2014 № 1097018-ФЛ/ОМС-14 и от 16.09.2014 №1105333-ФЛ/ОМС-14 заключены ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО» ТЭК «Техстрой» (лизингополучатель)  с ООО «Саранские приборы» (новый лизингополучатель) и  содержат условие о переводе оставшегося у лизингополучателя на 01.03.2016 долга на нового лизингополучателя, а также содержат информацию о согласии лизингодателя и намерениях сторон надлежащим образом оформить перевод долга с одновременной передачей своих прав новому лизингополучателю.

	Из заявления конкурсного управляющего следует, что им оспариваются только указанные дополнительные соглашения. Иные договоры, заключенные во исполнение данных дополнительных соглашений, предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора не являются, хотя в материалы дела представлены доказательства их наличия (договоры от 01.03.2016 о передаче прав и обязанностей старого лизингополучателя на нового; дополнительные соглашения от 01.12.2016 № 4 к договорам лизинга  от 16.09.2014 № 1097018-ФЛ/ОМС-14 и от 16.09.2014 №1105333-ФЛ/ОМС-14; договоры купли-продажи от 29.12.2016   № 1097018-ПР/ОМС-16 и  №1105333-ПР/ОМС-16).

	С учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора являются дополнительные соглашения сторон о намерении внести изменения в их правоотношения, вытекающие из договоров лизинга. Указанные соглашения о намерениях  отдельно от последующих сделок сторон не нарушают права должника и кредиторов и не влекут недействительность по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве. 

	При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт не подлежит изменению, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает не обоснованной.

	При подаче апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с последнего в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.02.2017 по делу №  А21-8090/2015  оставить без  изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с  ООО «ТЭК «Техстрой» в  доход  федерального  бюджета  3000 руб. государственной  пошлины   по апелляционной  жалобе . 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова