РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2351/23-182-10

г. Москва

29 мая 2023 года

Резолютивная часть объявлена 23 мая 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПЕРИЯ» (105568, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИВАНОВСКОЕ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ УЛ., Д. 25, КВ. 130, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛЯДА» (127055,

<

...>, Э 3 ПОМ III К 3ОФ 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2007, ИНН: 

<

***>)о взыскании 2 662 675 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности № 2/01-05-2023 от 01.05.2023, диплом;

ФИО3 (ген. директор) 

От ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.02.2023, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМПЕРИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОЛЯДА» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 524 302,00 руб., расходов на оплату ремонта транспортного средства (убытки) в размере 137 280,00 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 093,00 руб. за период с 28.12.2022 по 29.12.2022 с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату экспертизы в размере 30 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 313,00 руб.

             Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 395, 469, 470, 475, 476, 477, 486, 495, 509, 516, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о распределении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

            Как установлено судом, между АО «ВТБ ЛИЗИНГ» и истцом был заключен договор лизинга № АЛ 200206/01-21 от 10.12.2021 (далее – договор лизинга), по которому АО «ВТБ ЛИЗИНГ» обязалось приобрести в собственность Камаз65115 (далее – Предмет лизинга) и передать его во временное владение и пользование истцу, а истец обязался принять Предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить АО «ВТБ ЛИЗИНГ» расходы.

            10.12.2021 между АО «ВТБ ЛИЗИНГ» и ответчиком был заключен договор купли-продажи № АЛК 200206/01-21 (далее – договор купли-продажи), согласно которому ответчик обязуется передать в собственность АО «ВТБ ЛИЗИНГ» Предмет лизинга.

            24.12.2021 АО «ВТБ ЛИЗИНГ» и истец подписали акт приема-передачи Предмета лизинга.

            В соответствии с п. 1.1 договора лизинга он является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО «ВТБ ЛИЗИНГ» от 10.09.2021 (далее – Правила лизинга).

            В силу п. 4.6 Правил лизинга все требования к качеству, комплектности, срокам поставки и другие требования, вытекающие из договора купли-продажи, предъявляются лизингополучателем непосредственно к продавцу предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом его обязательств по договору купли-продажи. Вопросы, связанные с гарантийным обслуживанием предмета лизинга, разрешаются между продавцом и лизингополучателем без участия лизингодателя.

            В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

            В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

            На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

            Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

            В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

            Как указывает истец, техническое состояние спорного автотранспортного средства – КАМАЗ, вызывало сомнения относительно параметров и комплектации поставленного товара. В связи с данным фактом ООО «ИМПЕРИЯ» было вынуждено обратиться к услугам независимых экспертов для выяснения причин, послуживших основанием выявления недостатков товара не надлежащего качества.

            В результате официальным представительством ПАО «КАМАЗ» было установлено следующее.

            17.01.2022 ПАО «КАМАЗ» выдало письмо-справку № 1-2/У, в которой указано, что на автомобиле с КМУ 4304Ф4-10 на шасси КАМАЗ-65115 истек период гарантийного обслуживания. Данная информация не была сообщена ООО «КОЛЯДА».

            22.01.2022 ПАО «КАМАЗ2 выдало письмо-справку № 1-3/У, в которой сказано, что на шасси КАМАЗ-65115 выявлен ряд неисправностей.

            Кроме того, согласно спецификации, годом выпуска базового ТС КАМАЗ 65115 является 2021 год, а в соответствии с информацией, полученной от ПАО «КАМАЗ», годом базового ТС КАМАЗ65115 является 2018 год.

            Следовательно, ответчиком не была предоставлена достоверная информация о состоянии и годе выпуска транспортного средства, которое было передано истцу по договору лизинга, что существенно нарушило право заявителя на поставку товара надлежащего качества.

            В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

            22.06.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием уменьшить цену договора на 2 000 000,00 руб. Ответчик на претензию не ответил.

            23.11.2022 истец обратился к АНО «Альянс». Согласно отчету об оценке № 23-11/2022 рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 65115-3052-50 на 2021 год составляет 6 415 002,00 руб., а на 2018 год – 3 890 700,00 руб.

            В то же время согласно договору купли-продажи № АЛК 200206/01-21 транспортное средство КАМАЗ 65115-3052-50 было продано за 8 950 000,00 руб.

            Истец отмечает, что таким образом, ответчик продал транспортное средство по цене не 2018 года, как должен был.

            22.12.2022 истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить разницу между стоимостью автомобиля в 2021 году и стоимостью аналогичного автомобиля в 2018 году, составляющей 2 524 302,00 руб., компенсировать расходы на оплату ремонта транспортного средства в размере 137 280,00 руб., а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 30 000,00 руб. Ответчик оставил данную претензию без ответа.

            Таким образом, в связи с тем, что транспортное средство имеет недостатки образовавшиеся не по вине истца, а также в связи с тем, что ответчик не предоставил истцу информацию об истечении срока гарантийного обслуживания на передаваемое транспортное средство, ответчик обязан выплатить истцу убытки в размере разницы между стоимостью автомобиля  в 2021 году и стоимостью аналогичного автомобиля в 2018 году, составляющей 2 524 302,00 руб.

            Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Истцом понесены убытки, связанные с действиями ответчика: предоставлении транспортного средства ненадлежащего качества, ремонт которого повлек простой спецтехники и невозможность ее эксплуатации истцом в заявленный период.

            Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

            В силу положений п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

            При этом, согласно п. 4 приложения № 1 к договору купли-продажи, срок гарантии составляет 12 месяцев, а на шасси – 24 месяца.

            Принимая во внимание, что на товар по договору поставки должен быть установлен гарантийный срок, однако фактическая информация о гарантийном сроке со стороны ответчика была намеренно скрыта, а согласно письму-справке № 1-2/У от 17.01.2022 истек период гарантийного обслуживания, и недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, требования, связанные с недостатками товара, предъявлены покупателем в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю в соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ.

            Истец также отмечает, что им были понесены расходы в виде выполнения восстановительно-ремонтных работ транспортного средства КАМАЗ в размере 137 280,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (чек-квитанция, заказ-наряд).

            Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000,00 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 23-11/2022 от 23.11.2022. Согласно отчету – рыночная стоимость транспортного средства на 2021 год составляла 6 415 002,00 руб., а на 2018 год – 3 890 700,00 руб.

            В свою очередь, ответчик считает и суд соглашается, что заявленные исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения ввиду следующего.

            Так, вопреки доводу истца период гарантийного обслуживания автомобиля в целом, а значит, и базового ТС (шасси) КАМАЗ-65115, не истек. С учетом передачи автомобиля лизингодателю 24.12.2021 гарантийный срок в отношении шасси КАМАЗ-65115 не истек по сей день.

            Вопреки доводу истца стороны согласовали год производства автомобиля в целом (2021), но не базового ТС (шасси) КАМАЗ-65115. В любом случае, автомобиль, а равно базовое ТС (шасси) как комплектующее были поставлены ответчику будучи новыми.

            Ответчик вправе по своему усмотрению определять цену принадлежащего ему имущества. Акцептовав оферту ответчика, истец не вправе сегодня ставить вопрос об уменьшении согласованной цены лишь на том основании, что она (цена) является чрезмерной по сравнению с аналогами, в том числе из выпуска прошлых лет.

            Привлеченный истцом специалист сравнивал автомобиль, переданный истцу, не с аналогами (в материалы дела представлены фотографии автомобилей без КМУ).

            По мнению ответчика, истец не доказал факт неисправностей автомобиля, для устранения которых он оплатил 137 280 руб.: работы, указанные в актах, истцом не приняты; истцом не предоставлено доказательств оплаты выполненных работ, а также доказательств, что ИП ФИО5 является официальным сервисным центром КАМАЗ, уполномоченным осуществлять техническое обслуживание и ремонт продукции корпорации; истцом не предоставлено доказательств того, что выявленные неисправности в работе автомобиля являются скрытыми производственными дефектами; недочеты в работе автомобиля, перечисленные истцом в претензии от 22.06.2022, были устранены за счет ответчика еще 15.02.2022.

            Ответчик также указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора. Так, ответчик не получал претензию от истца от 22.12.2022 о соразмерном уменьшении цены на автомобиль на 2 524 302,00 руб., а также о компенсации расходов на оплату ремонта автомобиля в размере 137 280,00 руб., оплату экспертизы в размере 30 000,00 руб. Материалы дела не содержат доказательства о направлении претензии от 22.12.2022 ответчику.

             Однако, суд считает, досудебный порядок соблюденным, истцом приложены доказательства направления претензии от 23.12.2022.

            Более того, ответчик заявил о распределении судебных расходов. Для своей защиты ООО «КОЛЯДА» привлекло по договору профессионального юриста и оплатило ему вознаграждение в размере 30 000,00 руб.

            Истец, возражая доводам ответчика, указывает, что достоверно установлено, что ООО «КОЛЯДА» не была предоставлена информация о состоянии и годе выпуска транспортного средства, которое было передано ООО «ИМПЕРИЯ» по договору лизинга, что существенно нарушило право заявителя на поставку товара надлежащего качества.

            Обратившись к официальному представительству ПАО «КАМАЗ» было установлено, что на автомобиле с КМУ 4304А4-10 на шасси КАМАЗ-65115 истек период гарантийного обслуживания, а также выявлен ряд неисправностей, о чем были выданы соответствующие справки № 1-2/У от 17.01.2022 и № 1-3/У от 22.01.2022.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Из представленных доказательств спецификации имущества (приложения №2 к договору купли-продажи от 10.12.2021 №АЛК—200206/01-21, в котором отсутствуют технические характеристики: номер двигателя, номер шасси, номер кузова автомобиля и письма №1-2/У от 17.01.2022 не возможно установить, что гарантийный срок обслуживания истек на предмет лизинга и, что он произведен  в 2018 году. 

            Кроме того, доказательства того, что ООО «ИМПЕРИЯ» имело какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в акте приемки, не представлены.

            В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., понесенных в связи с настоящим судебным разбирательством.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат. 

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчик указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов. Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Ответчиком подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных ответчиком.

            Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

            Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

 

                                                                       Р Е Ш И Л:

 

            В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПЕРИЯ" (105568, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙОКРУГ ИВАНОВСКОЕ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ УЛ., Д. 25, КВ. 130, ОГРН: 

<

***>,Дата присвоения ОГРН: 08.04.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛЯДА» (127055, ГОРОД МОСКВА,СУЩЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 2, Э 3 ПОМ III К 3 ОФ 48, ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2007, ИНН: 

<

***>) судебныерасходы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

            Судья:                                                                                                    Ю.Б. Моисеева