АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 сентября 2023 года

Дело №

А55-29228/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РЕД» 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Эксплуатация»

о признании сделок недействительными и взыскании 6 437 039 руб. 64 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕД» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Эксплуатация», в котором просит:

Признать ничтожными сделки: банковские платежи от 24.06.2021, 15.07.2021. 11.08.2021. 13.08.2021, 25.08.2021. 25.08.2021, 26.08.2021. 10.09.2021, 29.09.2021, 04.10.2021, 10.11.2021, 24.11.2021. 09.12.2021, 20.12.2021, 14.01.2022, 24.01.2022 на банковский счет должника (приобретателя неосновательного обогащения) - ООО «ФОРВАРД ЭКСПЛУАТАЦИЯ» на общую сумму 6 183 271 (шесть миллионов сто восемьдесят три тысячи двести семьдесят один) рубль 40 копеек.

Взыскать с ответчика 6 437 039 руб. 64 коп., в том числе: 6 183 271 руб. 40 коп. -неосновательное обогащение. 253 768 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 31.03.2022.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях.

Как следует из  материалов дела ООО «Форвард эксплуатация» 20.12.2020 г. приняло на себя обязательства по регистрации домена, разработке и созданию сайта с наименованием «red-litt.ru» для ООО «РЕД» для дальнейшего его ведения и продвижения в сети интерне. Условия исполнения данного объема работ  предусмотрены в договоре № 1201/1-21 от 12.01.2021 г.,  согласно которой разработка сайта оценена в 3 370 025 руб., а ведение и продвижение интернет-сайта - 2 813 246 руб. 40 коп., однако подписанная копия договора заказчиком ООО «РЕД» не была передана исполнителю ООО «Форвард эксплуатация».

Согласно п. 2.3 договора срок действия договора до 31.01.2022 г. Оплата ежемесячная, либо согласно предъявленным счетам в течение 15 календарных дней после их выставления. Возможна предоплата.

Ответчик зарегистрировал домен «red-lift.ru» 23 декабря 2020 года, что подтверждается ответами на запросы адвокатов от ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» за № 837-РРС от 14.02.2023 г. и № 8890 от 17.05.2023 г. Администратором - лицом на кого зарегистрировано доменное имя при регистрации, владельцем домена являлось ООО «РЕД», ИНН 

<

***>. Ответчиком разработан сайт по адресу https//red-lift.ru. Наличие данного интернет-сайта и его функционирование до настоящего времени подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств от 01.08.2023 г.

На указанном сайте размещена информация об услугах, оказываемых компанией, а также телефон и адрес электронной почты rcd.yandex.ru. Истцом - ООО «РЕД» осуществлены банковские переводы 24.06.2021, 15.07.2021, 11.08.2021. 13.08.2021. 25.08.2021. 25.08.2021. 26.08.2021, 10.09.2021, 29.09.2021, 04.10.2021, 10.11.2021, 24.11.2021, 09.12.2021, 20.12.2021, 14.01.2022, 24.01.2022 на банковский счет ответчика ООО «Форвард Эксплуатация» на общую сумму 6 183 271 руб. 40 коп. Ответчиком представлены подписанные обеими сторонами Акты выполненных работ № 26 от 27 июня 2021 г., № 33 от 16 июля 2021 г.. № 36 от 29 июля 2021 г.„ 37/1 от 16 августа 2021 г., 38/1 от 29 августа 2021 г., 43 от 31 августа 2021 г., 43/1 от 31 августа 2021 г., 44 от 31 августа 2021 г... 50/1 от 29 сентября 2021 г., 51/1 от 11 октября 2021 г.. 55/4 от 31 октября 2021 г., 59/1 от 30 ноября 2021 г., 62/1 от 25 декабря 2021 г., № 69 от 31 декабря 2021 г. оказания услуг на общую сумму 5933271 руб. 40 коп. и акт сверки взаимных расчетов между ООО «Форвард эксплуатация» и ООО «РЕД» за 2021 г. по договору № 1201 1 -21 от 12.01.2021 г.. подписанный обеими сторонами, согласно которому на 31.12.2021 г. задолженность ООО «РЕД» перед ООО «Форвард эксплуатация» составляет 83 246 руб. 40 коп. Акты выполненных работ №№ 1,2 на 250 000 руб. и 83 246,40 руб. со стороны ООО «РЕД» не подписаны.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что про договор ничего не знал, работы по созданию и разработке домена и сайта у ООО «Форвард Эксплуатация» не заказывал, договор не заключал, представленные ответчиком акты выполненных работ и акт сверки за 2021 г. не подписывал, сайт по адресу https//red-1 ift.ru к нему отношения не имеет, как и указанная на сайте электронная почта, что все это сделано генеральным директором ответчика ФИО3, который в тот период состоял в трудовых отношениях с ООО «РЕД» и который, действуя совместно с неустановленными лицами, имея доступ к системе «банк-клиента», печати общества и бухгалтерии организации, совершило ряд недействительных сделок по отчуждению имущества ООО «РЕД», перечислив безналичным путем со счета ООО «РЕД» денежные средства в адрес ООО «Форвард эксплуатация». Истец указывает, что сделки ничтожны в силу противоречия требованиям закона (статья 168 ГК РФ), как сделки, совершенные с противоправной целью (статья 169 ГК РФ), а также ничтожны как совершенные представителем с самим собой (пункт 2 статья 174 ГК РФ). Истец  указал, что встречное исполнение ООО «Форвард Эксплуатация» не могло быть и никогда не было представлено, исполнение ничтожных сделок имелось только со стороны ООО «РЕД» и что о перечислениях истец узнал случайно при проверке в 2022 г. финансово-хозяйственной деятельности. После чего в апреле 2022 г. направил ответчику претензии с требованием вернуть деньги, ответы на которые не получил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49  Москва « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет   и   прекращает   гражданские   права   и   обязанности   представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № ЗОЗ-ЭС15-16683. от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Согласно пункту 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, заявление истца о том, что он не оспаривает подлинность печати на всех актах выполненных работ № 26 от 27 июня 2021 г., № 33 от 16 июля 2021 г., № 36 от 29 июля 2021 г.„ 37/1 от 16 августа 2021 г., 38/1 от 29 августа 2021 г.. 43 от 31 августа 2021 г., 43/1 от 31 августа 2021 г., 44 от 31 августа 2021 г.,,50/1 от 29 сентября 2021 г., 51/1 от 11 октября 2021 г., 55/4 от 31 октября 2021 г., 59/1 от 30 ноября 2021 г., 62/1 от 25 декабря 2021 г., № 69 от 31 декабря 2021 г. и акте сверки взаимных расчетов между ООО «РЕД» и ООО «Форвард эксплуатация» за 2021 г. и не заявлял об ее утрате судом принимается имеющим доказательственное значение, что согласуется с иными доказательствами по делу и изложенными нормами материального права.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 183 ГК РФ судом принимаются обстоятельства полной оплаты услуг по договору, которые были осуществлены значительно позже начала действия договора и производились в течение семи месяцев 16 (шестнадцатью) платежами.

Суд не может согласиться с позицией истца, что у генерального директора ответчика -ФИО3 был доступ к системе «клиент-банк» в связи с тем, что он находился в тот период также в трудовых отношениях с истцом, так как ответчик отрицает указанное предположение, сообщает, что он работал в должности заместителя руководителя службы снабжения складского комплекса, что истцом не оспорено, истцом не доказано обратное, не предоставлен трудовой договор и должностная инструкция на ФИО3,  из которых бы следовало, что его должность в ООО «РЕД» предполагает передачу ему доступа к ключу «клиент-банк», его материальную ответственность, не представлены документы из обслуживающего счет истца банка с утвержденным правом владеть и распоряжаться электронной подписью именно ФИО3, так как квалифицированный сертификат и сертификат ключа проверки УКЭП обязательно содержат данные о владельце электронной подписи, в числе которых (п.2, п. 3 ст. 14. п. 2 ст. 17 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи») - наименование, ИНН, место нахождения и ОГРН - для юридического лица. В качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи также указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности до 2022 г. Эти атрибуты делают квалифицированную электронную подпись именной и обеспечивает признание электронных документов, заверенных ею, равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (п. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ). И так же, как не должно предлагать другому человеку за себя расписываться, не следует допускать использования ключа УКЭП другим лицом.

Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности - не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Нельзя передать право использования своей электронной подписи ни на основании распорядительного документа, ни на основании договора, ни на основании доверенности на распоряжение ключом.

Суд отмечает, что истцом ООО «РЕД» не заявлено об утрате ключа к системе «клиент-банк», а также об утрате ключа электронной подписи ФИО4, необходимость определенных действий для которого четко установлена в Законе № 63-ФЗ (п. 2, 3 ст. 10, пп. 3, 5 п. 1 ст. 13, пп. 2 п. 6, п. 6.1. п. 9 ст. 14, п. 6 ст. 17), а именно, что в случае имеющихся оснований полагать об утрате или доступе иных лиц к электронному ключу, владелец ключа обязан больше:

- не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена:

- немедленно (в течение 1 рабочего дня) обратиться с заявлением в аккредитованный удостоверяющий центр, выдавший квалифицированный сертификат, для прекращения действия этого сертификата. Заявление можно подать на бумажном носителе или в форме электронного документа;

- уведомить других участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения соответствующей информации:

- удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа УКЭП и отражает в своем реестре дату и основания для аннулирования. До внесения в реестр сертификатов информации об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи удостоверяющий центр обязан уведомить владельца сертификата ключа проверки электронной подписи об аннулировании его сертификата ключа проверки электронной подписи путем направления документа на бумажном носителе или электронного документа.

В случае с «клиент-банком» - утраты контроля над ключом ЭП и (или) иной компрометации клиент обязан незамедлительно направить соответствующее уведомление по установленной форме Банку не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления о совершенной операции.

Также суд принимает во внимание, что система работы с проведением платежей как правило предусматривает подтверждение каждой операции через смс-сообщсние на телефон или уведомление о каждой операции, поступающее сразу же на электронную почту. Обратного истцом не доказано.

При этом генеральный директор общества несет ответственность за утрату контроля над ключом ЭП общества. Так, если налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля устанавливает, что руководитель утратил (или не имел) контроль над ключом ЭП, ему предлагают написать соответствующее заявление, которое затем передается налоговым органом в АУЦ с просьбой принять меры к аннулированию сертификата ключа проверки (Письма ФНС России от 28.07.2016 № ПА-4-6/13752@. от 28.07.2016 № 6-3-03/0043®, Письмо ФНС России от 20.08.2020 № ЕА-3-26/5960®, Письмо Минкомсвязи России от 12.07.2016 №ОП-П15-085-13646).

По общему правилу, так УКЭП приравнивается к собственноручной подписи и именно на владельца ключа ложится ответственность за подписанный документ вне зависимости от того, кем указанная подпись была использована фактически Постановление АС Дальневосточного округа от 26.06.2020 № Ф03-781/2020 по делу № А51-20242/2018, Постановление АС Дальневосточного округа от 23.12.2019 № ФОЗ-6040'2019 по делу № А51-26035/2018. Определением Верховного Суда РФ от 07.05.2020 № 303-ЭС20-4234 отказано в передаче дела № А51-26035/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение повеем существенным условиям договора (п.2 ст.158, п.2, п.3 ст.432 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. №49).

В случаях, указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (п.2 ст. 162 ГК РФ). Это правило относится к таким договорам, как: залог (ст.339 ГК РФ); продажа недвижимости (ст.550 ГК РФ); аренда зданий и сооружений (п.1 ст.651 ГК РФ); кредита (ст.820 ГК РФ); страхования (п.1 ст.940 ГК РФ); банковского счета (п.2 ст.836 ГК РФ).

При этом сделка может быть заключена не только в письменной форме. Так, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.2 ст. 158 ГК РФ).

В отношении существенных условий договора оказания услуг Президиум ВАС подчеркнул, что договор следует считать заключенным, если есть простое перечисление действий исполнителя (информационное письмо от 29.09.1999 № 48) (постановления АС Западно-Сибирского округа от 06.08.2021 № Ф04-3365/2021 № А45-44222.2019. 18 А АС по делу № А47-15985/2019 от 22.06.2020, определение СИП от 03.07.2020 по делу № СИП-754/2018).

Суд считает возможным применить принцип эстоппеля (п. 2 ст. 10 ГК). Он подразумевает, что лицо, которое своими действиями подтвердило действительность или заключенность договора, не может настаивать на обратном, что в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора иезаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора, но впоследствии сданы и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Если у контрагента есть основания считать сделку действительной в силу исполнения ее другой стороной, то эта сторона не может требовать ее недействительности. Пленум ВС РФ отметил, что не допускается любая форма такого заявления, в том числе иск, встречный иск, возражения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено в пункте 1, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). В пункте 6 сказано: «Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства».

Кроме того, Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отметила, что даже незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по качеству работ, и результатом работ он может воспользоваться, то незаключенность договора не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В случае оплаты поступившего счета предприятием, платеж расценивается как акцепт и заключение договора (Постановление АС Волго-Вятского округа от 4 июня 2021 г. №А82-4606/2020).

Истец заявил также о том, что подпись во всех представленных истцом актах выполненных работ и акте сверки за 2021 г. выполнены не генеральным директором истца.

Истец заявил о фальсификации доказательств, а именно подлинности подписи ФИО4 на пятнадцати актах по договору № 1201/1-21 от 12.01.2021 и о назначении экспертизы подлинности подписи.

Судом, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, была  назначена почерковедческая экспертиза в ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- «Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от имени Заказчика в Акт№ 26 от 27 июня 2021г., Акт№ 33 от 16 июля 2021г., Акт № 36 от 29 июля 2021г.. Акт № 37/1 от 16 августа 2021г., Акт № 38/1 от 29 августа 3 А55-29228/2022 2021г., Акт № 43 от 31 августа 2021г., Акт № 43/1 от 31 августа 2021 г., Акт № 44 от 31 августа 2021 г.. Акт № 50/1 от 29 сентября 2021 г.. Акт № 51 /1 от 11 октября 2021г., Акт № 55/4 от 31 октября 2021г., Акт № 59/1 от 30 ноября 2021г.. Акт № 62/1 от 25 декабря 2021г., Акт № 69 от 31 декабря 2021г.'?» - «Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени Генерального директора ООО «РЕД» в Акте сверки взаимных расчетов за период 2021г. по Договору № 1201/1-21 от 12.01.2021г.?

- «В случае, если подпись в Актах выполнена не ФИО4, а иным лицом, определить, одним лицом или разными выполнены подписи от имени ФИО4 в представленных на экспертизу подлинных документах со свободными образцами подписи и Актах представленных на исследование».

Из содержания заключения Экспертного заключения № 195-05-23/С от 25.05.2023 г. следует, что подписи от имени ФИО4 - заказчика во всех актах выполненных работ выполнены не ФИО4, а иным лицом, а также, что подписи в спорных актах выполнены не тем же лицом (т.е. разными лицами), которые выполнило свободные, экспериментальные образцы ФИО4

В соответствии с пунктом I статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами но делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» в материалы дела заключение эксперт № 0№ 195-05-23/С от 25.05.2023 г., суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик не согласился с выводами эксперта и заявил ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, с просьбой назначить ее в ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Однако суд считает, что не имеется оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы, так как выводы в заключении эксперта не вызывают у суда сомнений, а назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела, которое находится в производстве суда уже 10 месяцев.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности иных документов, представленных в материалы дела как свободные образцы, имеющими помимо подписей оттиск печати ответчика, истцом не оспорен ни один из имеющихся, в том числе представленных ответчиков, свободных образцов, на которых имеются визуально различные образцы подписей от имени ФИО4 Специалистом в Заключении специалиста № 015/03/23-пч/юл от 23.05.2023 г., выполненным в АНО «Центр судебной экспертизы «Норма», дан ответ, что ФИО4 использует в качестве удостоверительного знака несколько вариантов транскрипции своей подписи. Эксперт ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» в заключении № 195-05-23/С от 25.05.2023 г. установила, что подписи от имени ФИО4 выполнены иным лицом.

Указанное суд оценивает как не противоречащими фактами, так как тот факт, что подпись выполнена не ФИО4 не говорит ни о ничтожности актов, ни о том, что обязательства не исполнялись ООО «Форвард Эксплуатация».

Как следует из объяснений ответчика, документооборот в ООО «РЕД» был налажен таким образом, что документы передавались в отдел бухгалтерии и оттуда же получались подписанными. Сам факт подписания актов не директором, а иным лицом, когда данные платежи проведены, на актах возражений и замечаний нет, а ООО «РЕД» принял неоднократно встречное исполнение без замечаний, ни говорят о ничтожности или недействительности платежей, так как ООО «РЕД» в том числе не оспорил ни одного документа, представленного ООО «Форвард Эксплуатация», исходящих от ООО «РЕД», как то дополнения к трудовым договорам, соглашения, копия трудовой книжки, заверенной истцом, справки НДФЛ, как не оспорил ни одной из подписей от имени ФИО4 в данных документах.

Суд считает, что истец подтвердил действительность договора своими фактическими действиями в дальнейшем, а именно множественными платежами в адрес ответчика, подтверждением факта использования сайта в виде получения на электронный адрес в период 2021 г. писем-запросов от компании АО «Мослифт», неоднократного направления в ответ АО «Мослифт» коммерческих предложений, получения в ответ договоров от АО «Мослифт» для подписания и в дальнейшем фактом, не оспариваемым истцом, что с

31декабря 2020 г. и по сей день ООО «РЕД» имеет заключенные исполняемые договоры с АО «Мослифт».

Суд дает правовую оценку сложившимся между сторонами отношениям и считает установленным, что заключение договора по действительной сделке подтверждено встречными действиями истца. Работы ответчиком исполнены, истцом одобрены, результат принят истцом, а значит не могут быть взысканы отработанные деньги.

Суд соглашается с позицией ответчика о таком сложившемся у истца порядке, по которому у истца происходит одобрение всех сделок дальнейшими действиями истца, как, например, с трудовым договором № 127 от 12.04.2021 г. со ФИО5. и дополнительными соглашением к нему от 01.06.2021 г. и от 01.10.2021 г., от 10.01.2022 г., дополнительными соглашениями к трудовому договору № 15 от 11.01.2021г. от 01.04.2022 г. от 01.10.2021 г., от 10.01.2022 г., дополнительным соглашением к трудовому договору № 128 от 01.07.2021 г. от 10.01.2022 г., так и с последующей оплатой в адрес ответчика. Но даже если акты подписаны не директором. А иными сотрудниками истца, это не говорит об их недействительности, так как они в дальнейшем одобрены самим обществом, а подписи заверены печатью общества и ее подлинность не оспаривается истцом.

Суд установил, что оспариваемые платежи не являются отдельными сделками, а совершены в рамках одного договора № 1201/1-21 от 12.01.2021 г., в подтверждение его исполнения ответчиком.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача этих работ заказчику путем подписания актов выполненных работ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы определения стоимости услуг разработки сайта и его дальнейшего ведения и продвижения.

Суд считает необходимым отказать в назначении экспертизы по следующим основаниям.

Предметом иска являются требования о признании ничтожными сделок: банковских платежей от 24.06.2021, 15.07.2021, 11.08.2021, 13.08.2021, 25.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 10.09.2021, 29.09.2021, 04.10.2021, 10.11.2021, 24.11.2021, 09.12.2021, 20.12.2021, 14.01.2022, 24.01.2022 на банковский счет должника (приобретателя неосновательного обогащения) - ООО «Форворд Эксплуатация» (ИНН 63(6211351, ОГРН 

<

***>) на общую сумму 6 183 271 руб. 40 коп.

Суд установил, что раз предметом иска не является вопрос о признании недействительности договора № 1201/1-21 от 12.01.2021 г., а также, что вопрос установления стоимости выполненных работ может быть поставлен только при несогласии с ценой договора при отсутствии подписи стороны, но при этом само ходатайство в данной форме говорит о фактическом признании истцом ООО «РЕД» действительности договора, его наличия и исполнения, то при таких исковых требованиях о ничтожности платежей, проведение такой экспертизы с ее результатами в виде заключения эксперта вне зависимости от содержания не будет являться относимым доказательством, так как вопрос определения рыночной цены договора не относим к предмету иска.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что выполнение работ по разработке сайта, его ведения подтверждено доказательствами.

Также суд признаем в качестве доказательств представленную ответчиком множественную переписку по электронной почте, в том числе письмами счетам от яндекса по оказанию услуги «Яндекс.Директ» ООО «РЕД» № Б-3576571179-1 от 10.03.2021 г.,счетом№Б-3843088901-1 от 14.08.2021 г., актом об оказанных услугах № YB-1439621 от 31.08.2021. счет-фактурой № 20210831143605 от 31.08.2021 г. и письмо с актом-сверки на общую сумму I 054 702 руб. 40 коп. за 08.10.2021 г по 18.12.2021 г.., поступившее в декабре 2021 г. на почту red.ods@yandex.ru.

Суд также отмечает, что договор №1201 1-21 от 12.01.2021 г. является действующим, не расторгался, недействительным или незаключенным не признавался, в связи с чем с ответчика не может быть взысканы отработанные денежные средства в качестве неосновательного обобщения, а также, что о не качественно выполненных работах или недостатках работ истец не заявлял.

Проверяя расчет сумм иска суд считает, что сумма 5 933 271 руб. 40 коп., оплаченная ООО «РЕД» в 2021 г. в адрес ООО «Форвард эксплуатация» и подтвержденная подписанными актами не может быть взыскана как неосновательное обогащение, в том числе сумма 83 246,40 руб., перечисленная 24.01.2022 г., так как указанная задолженность признана истцом и подтверждена актом сверки.

В части перечисления суммы 250 000 руб. 14.01.2022 г. суд полагает, что она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как данный платеж совершен в январе 2022 г., актом сверки не заверен, акт выполненных работ на эту сумму не подписан истцом, в связи с чем денежные средства подлежат возвращению на счет ООО «РЕД».

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Проверяя расчет по сумме процентов исходя из 250000 руб., суд взыскивает с ответчика 24 804,79 руб. за период с  15.01.2022 по 13.12.2022 г.

Согласно части 1 статьи 1 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной (ничтожной) сделку по перечислению денежных средств 14.01.2022 на сумму 250 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Эксплуатация» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕД» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 208 руб. 90 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 8231 руб. и расходы на экспертизу в размере 3645 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «РЕД» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 60 000 руб. внесенные платежным поручением №3034 от 21.03.2023. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева