1083/2023-166215(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32665/2023

Дело № А40-103389/22

г. Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "АЭ-СЕРВИС"  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-103389/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭ-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>)  к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ГОРОДА МОСКВЫ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ПРОТОН" (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 057 042,04 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по приказу № 2 от 05.03.2022, ФИО3 по доверенности от  24.04.2023,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.11.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЭСЕРВИС" обратилось в Арбитражный̆ суд города Москвы с исковым  заявлением о взыскании с ГБОУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ПРОТОН" о  взыскании задолженности и неустойки в размере 2 057 042,04 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2023,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  05.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ГБОУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР  "ПРОТОН" (заказчик) и ООО "АЭ-СЕРВИС" (далее-подрядчик) 25.11.2021 был  заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ШС258-21 (далее- контракт), в соответствии с которым истец обязан по заданию ответчика выполнить  работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (работы) в  объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту,  являющееся его неотъемлемой частью); срок выполнения работ с 29 ноября 2021г. по  31 января 2022г.  

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 1 965 326,79 руб., в  том числе НДС 20%.  

Ответчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ на основании  надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ, счета/счета-фактуры с приложением диалектов, подтверждающих  объем выполненных работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания  ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.7.2 контракта).  

Как указывает истец, в предусмотренный контрактом срок им были выполнены  работы по ремонту на сумму 1 965 326,79 руб.  

В соответствии с п.5.2.2 контракта заказчик обязан своевременно принять и  оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом.  Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени ответчиком выполненные  работы не оплачены.  

В обоснование исковых требование истец также указал, что уведомления о  принятии работ направлено в адрес заказчика 28.01.2022, итоговые закрывающие  документы, предусмотренные контрактом, переданы ответчику 31.01.2022г. Вместе с  тем ответчик перенес приемку объекта 14.02.2022; Истец выставил повторное  требование об оплате 25.02.2022г., при этом ответчик данное требование также  проигнорировал.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исходит из  следующего.  

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК  РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных  встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика  выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке,  предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком  за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической  документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также  за не достижение указанных в технической документации показателей объекта  строительства.  

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения  спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе  представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при  проведении экспертизы.  

При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий  

оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди  них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что  суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены  только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут  быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области  науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза  является средством получения верного знания о факте (фактах).  

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в  материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение  эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на  поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он  руководствовался.  

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что  истец обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения  ШС258-210 (далее - контракт) по выполнению работ по проведению текущего ремонта  зданий и (или) сооружений в объеме, установленном в техническом задании  (Приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью)  (далее - Техническое задание) по адресу: 

<

...>  надлежаще не исполнил, а выполненные работы по контракту не соответствуют  нормативно-правовым документам, государственным стандартам (ГОСТ),  строительным правилам (СП) и техническому заданию.  

Ссылка на судебный акт по делу А40-116119/2022 признается судом  несостоятельной ввиду отсутствия состава преюдиции, предусмотренной ст. 69 АПК  РФ, так как в рамках названного дела предметом судебного разбирательства являлось  применение специальной (дополнительной) меры ответственности в отношении  недобросовестного поставщика, а не оценочность исполнения обязательств по  контракту.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с  потребительской ценностью для ответчика результата работ в связи с возможностью  использования таких результатов для предусмотренных контрактом целей, а равно и  ссылка на положения п. 2 ст. 748 ГК РФ, правильно признаны судом первой инстанции  как несостоятельные, так как в силу заключения комиссии экспертов № 09-02/2023 от  09.02.2023 года по результатам судебной строительно-технической экспертизы,  

проведенной на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от  18.11.2022 по делу № А40-103389/22-96-675 по исковому заявлению ООО «АЭ-Сервис»  к ГБОУ Образовательный центр «Протон» о взыскании 2057042,04 рублей, согласно  которого на вопрос № 3 сделан следующий вывод: «Выявленные недостатки являются  следствием несоблюдения требований при производстве работ п. 8 СП 71.13330.2017  «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.0187 (с Изменением № 1)» п.п 8.14.1 «Основные требования предъявляемые к готовым  покрытиям пола, приведены в таблице 8.15». Общая стоимость устранения недостатков  

составляет 3 186 502 (три миллиона сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот два) рубля 26  копеек».  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305- КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной  практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от  15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304- КГ16-15626.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.04.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № А40103389/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина  Судьи: А.Б. Семёнова   Е.Е. Кузнецова