АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7012/2025

г. Владивосток

18 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690022, 

<

...>- летяи Владивостока, д. 159, пом. 101) 

к ООО «Дантинвестгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 692243, 

<

...>) 

об обязании устранить выявленные недостатки и дефекты по ремонту помещения,

при участии:

от истца с использованием системы веб конференции – представитель ФИО1, по доверенности от 31.01.2025, паспорт (до первого перерыва, после второго перерыва и до третьего перерыва),

ответчик не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Дантинвестгрупп» об обязании устранить выявленные недостатки и дефекты по ремонту помещения, а именно:

· глубокие трещины наливного пола, которые проходят вдоль и поперёк всей поверхности пола,

· царапины, потёртости, помутнение, износ покрытия, отслоение покрытия вокруг трещин, потеря внешнего вида пола, которые свидетельствуют о дефекте преждевременного износа наливного пола,

· течь между соединительными элементами воздуховодов системы вытяжной вентиляции,

· трещины и отслоение штукатурки в месте примыкания офисной перегородки к стене,

· трещины в местах примыкания межкомнатных перегородок к стенам и на самих стенах,

· трещины в смонтированных подоконных коробах,

· деформацию полимерного короба коммуникаций кондиционера,

· неплотное (негерметичное) закрытие двери помещения для хранения расходных материалов, в связи с деформацией места крепления доводчика к двери,

· деформацию мест крепления защитного экрана двух вытяжных шкафов для муфельных печей,

· течь в месте крепления шланга слива проточной воды, путём замены шарового (муфтового) крана для воды,

· восстановить работоспособность приточной системы вентиляции.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании от 24.06.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11 часов 20 минут 08.07.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

В судебном заседании от 08.07.2025объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11 часов 10 минут 17.07.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

В судебном заседании от 17.07.2025объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11 часов 10 минут 31.07.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

В судебном заседании от 31.07.2025объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 09 часов 00 минут 07.08.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

В течение перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит помещением, недостатки в ремонте которого должны быть устранены, считать помещение по адресу: 690022, 

<

...> этаж, право крыло, помещение № 104, помещение № 105, а также установить ответчику срок устранения недостатком и дефектов до 12.09.2025.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

04.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён государственный контракт № 2022/Вл/056 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту нежилого помещения (химической лаборатории), принадлежащего истцу и находящемуся по адресу 690022, 

<

...>, согласно Техническому заданию и Локальной смете (далее – Работы), а заказчик обязался оплатить выполненные Работы в порядке и сроки, предусмотренные условиями Договора (п. 1.1 Контракта).

Цена Контракта определена сторонами в п. 2.1 Контракта, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2022, в размере 1 947 015,01 руб.

В силу п. 4.1 Контракта приемка выполненных работ осуществляется после исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Техническим заданием и Контрактом, и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и документа о приемке.

В соответствии с п. 3.1.10 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием.

Согласно подразделу Технического задания «Требования по сроку гарантий качества на результаты работ» подрядчик гарантирует качество выполнения работ. Гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы составляет не менее 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания сторонами документа о приемке. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Как следует из сведений, находящихся в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), между сторонами 11.09.2022 подписаны акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 947 015,01 руб.

В соответствии с актом выявленных недостатков от 22.04.2024, комиссия в составе 5 сотрудников истца выявила следующие дефекты:

· глубокие трещины наливного пола, которые проходят вдоль и поперёк всей поверхности пола,

· царапины, потёртости, помутнение, износ покрытия, отслоение покрытия вокруг трещин, потеря внешнего вида пола, которые свидетельствуют о дефекте преждевременного износа наливного пола,

· течь между соединительными элементами воздуховодов системы вытяжной вентиляции,

· трещины и отслоение штукатурки в месте примыкания офисной перегородки к стене,

· трещины в местах примыкания межкомнатных перегородок к стенам и на самих стенах,

· трещины в подоконных коробах,

· деформацию полимерного короба коммуникаций кондиционера,

· крепление доводчика к профилю двери помещения для хранения расходных материалов и оборудования негерметично, в связи с чем дверь закрывается неплотно,

· деформацию мест крепления защитного экрана двух вытяжных шкафов для муфельных печей,

· течь в месте крепления шланга слива проточной воды к дистиллятору,

· течь шарового (муфтового) крана для воды.

Согласно пояснениям истца, вышеперечисленные недостатки и дефекты не были видны до передачи результата работ заказчику, а также в момент принятия работ, возникли в период гарантийного срока эксплуатации и свидетельствуют о том, что качество выполненных работ подрядчиком ненадлежащее и не соответствует техническому заданию. 

В адрес ответчика истец направлял ряд писем о необходимости устранения недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока (письма № 09-01- 02/23/3435 от 21.09.2023, № 09-01-01/24/1083 от 24.04.2024).

В ответ на письмо истца № 09-01-01/24/1083 от 24.04.2024 ответчик выразил готовность направить своего представителя для фото/видео-фиксации выявленных дефектов для решения вопроса о возможности удовлетворения требования, содержащегося в письме (письмо № 05-24 от 24.05.2024).

Письмом № 06-24 от 03.06.2024 ответчик подтвердил следующие дефекты:

· глубокие трещины наливного пола,

· течь между соединительными элементами воздуховодов системы вытяжной вентиляции,

· трещины в месте примыкания перегородки из ГКЛ к наружной стене,

· трещины в подоконных коробах,

· деформацию полимерного короба коммуникаций кондиционера,

· крепление доводчика к профилю двери помещения для хранения расходных материалов и оборудования негерметично, в связи с чем дверь закрывается неплотно,

· деформацию мест крепления защитного экрана двух вытяжных шкафов для муфельных печей,

· течь в месте крепления шланга слива проточной воды к дистиллятору,

· течь шарового (муфтового) крана для воды.

Кроме того, ответчик в указанном письме сообщил о том, что не поздне 25.06.2024 направит дополнительную информацию о сроках и технологии устранения выявленных дефектов.

Письмом № 08-24 от 25.06.2024 ответчик сообщил о способах устранения выявленных дефектов. Срок завершения перечисленных мероприятий указан не позднее 31.08.2024.

Между тем, согласно письмам истца № 09-01-02/24/2161 от 09.08.2024, № 09-01-02/24/2698 от 18.09.2024, № 09-01-02/24/3082 от 17.10.2024, поименованным как досудебная претензия (требование), и содержащим просьбу приступить к выполнению работ по устранению выявленных дефектов, ответчик так и не приступил к устранению дефектов.

Таким образом, ответчиком признаны недостатки работ, выявленные истцом, однако несмотря на неоднократные обращения истца с просьбой устранить недостатки, ответчик уклонился от надлежащего выполнения своих обязательств.

Принимая во внимание изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

С учётом даты подписания сторонами документа о приемке (11.09.2022), даты первого письма о выявлении недостатков (21.09.2023), писем ответчика о подтверждении выявленных недостатков и готовности их устранить, арбитражный суд приходит к выводу, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в Договоре.

Суд отмечает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Доказательства устранения возникших дефектов, равно как и доказательств того, что недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ ответчик в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. 

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно представленным в материалы дела к судебному заседанию от 07.08.2025 уточнениям, истец просит установить срок для устранению недостатков до 12.09.2025. Поскольку промежуток с 07.08.2025 по 12.09.2025 составляет 35 календарных дней, арбитражный суд приходит к выводу, что предметом искового заявления с учётом уточнений является обязание устранить выявленные недостатки в течение 35 календарных дней.

С учетом предоставленных в материалы дела документов, суд признает достаточным заявленный истцом срок в течение 35 календарных дней для совершения ответчиком действий по устранению недостатков. О том, что данный срок является недостаточным, ответчиком не заявлено.

Поскольку, с учётом отведённых п. 2 ст. 176 АПК РФ 10 рабочих дней на изготовление настоящего решения в полном объёме, а также месячного срока его вступления в законную силу (п. 1 ст. 180 АПК РФ), предложенный истцом срок устранения недостатков истечёт до наступления даты вступления решения в законную силу, арбитражный суд считает возможным в решении суда указать следующий срок устранения недостатков: в течение 35 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Обязать ООО «Дантинвестгрупп» в течение 35 календарных дней с даты вступления в силу настоящего судебного акта устранить выявленные недостатки и дефекты по ремонту нежилого помещения (химической лаборатории) Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному Федеральному округу по адресу: 690022, 

<

...> этаж, право крыло, помещение № 104, помещение № 105:

· глубокие трещины наливного пола, которые проходят вдоль и поперёк всей поверхности пола,

· царапины, потёртости, помутнение, износ покрытия, отслоение покрытия вокруг трещин, потеря внешнего вида пола, которые свидетельствуют о дефекте преждевременного износа наливного пола,

· течь между соединительными элементами воздуховодов системы вытяжной вентиляции,

· трещины и отслоение штукатурки в месте примыкания офисной перегородки к стене,

· трещины в местах примыкания межкомнатных перегородок к стенам и на самих стенах,

· трещины в смонтированных подоконных коробах,

· деформацию полимерного короба коммуникаций кондиционера,

· неплотное (негерметичное) закрытие двери помещения для хранения расходных материалов, в связи с деформацией места крепления доводчика к двери,

· деформацию мест крепления защитного экрана двух вытяжных шкафов для муфельных печей,

· течь в месте крепления шланга слива проточной воды, путём замены шарового (муфтового) крана для воды,

· восстановить работоспособность приточной системы вентиляции.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ООО «Дантинвестгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е. В.