﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8878/19 

Екатеринбург

18 декабря 2019 г.

Дело № А76-38809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу № А76-38809/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Яковлевой Натальи Васильевны (далее – предприниматель, ИП Яковлева Н.В.) – Серышев А.В. (доверенность от 19.07.2017, диплом);

инспекции – Удовицкая С.А. (доверенность от 28.12.2018 № 0524/046533), Фомичева А.В. (доверенность от 09.01.2017 № 0524/000043, диплом).

ИП Яковлева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 13.07.2018 № 14881 об уплате налога, пени, штрафа в части предложения уплатить страховые взносы в сумме 120 674 руб. 42 коп., пени в сумме 320 руб. 79 коп.

Решением суда от 04.07.2019 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Требование инспекции в его оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений пункта 9 статьи 430, пункта 3 статьи 346.11, статьи 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), ошибочное применение судами аналогии закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П), а также необоснованное неприменение правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 и в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № АПЛ18-350.

Инспекция отмечает, что поскольку предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), то толкование норм, касающихся общего режима налогообложения, в рассматриваемом споре          неприменимо, следовательно, выводы судов о необходимости уменьшения дохода плательщика страховых взносов, учитываемого для определения размера подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на величину фактически произведенных им расходов, основаны на неверном применении норм права и привели к принятию незаконных судебных актов.

ИП Яковлева Н.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Яковлева Н.В. применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Сумма полученных доходов за 2017 год, согласно представленной предпринимателем в инспекцию первичной налоговой декларации, составила 44 687 279 руб. За период с 01.01.2017 предпринимателем уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 400 руб. и в сумме 43 125 руб. 58 коп.

В порядке реализации компетенции по контролю за полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов по факту выявления в порядке статьи 70 НК РФ недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год и нарушения срока уплаты страховых взносов, влекущего начисление пеней, предпринимателю направлено оспариваемое требование от 13.07.2018 № 14881 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которым в срок до 26.07.2018 предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 120 674 руб. 42 коп., а также пени в сумме 320 руб. 79 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.11.2018 № 16-07/006478 требование налогового органа утверждено.

Предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суды, применив разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П, заявленные предпринимателем требования удовлетворили на основании вывода о неправильном расчете инспекцией доходной базы, подлежащей обложению страховыми взносами, необходимости в рассматриваемом случае учета произведенных предпринимателем расходов при определении базы для определения страховых взносов.

Выводы судов являются правильными, соответствующими действующему законодательству.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов с 01.01.2017 регулируется главой 34 НК РФ (в данном случае в редакции, действовавшей до 01.01.2018).

В пункте 1 статьи 419 НК РФ указаны категории лиц, которые признаются плательщиками страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ установлено, что страховые взносы уплачиваются в фиксированных размерах, которые определяются в предусмотренном этой статьей порядке. В силу положений названной статьи, с учетом также минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, и от величины которого исчисляется размер страховых взносов, минимальный фиксированный размер страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на 2017 год составил 23 400 руб.

В случае, предусмотренном абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Так, согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, согласно которой налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», судами в рассматриваемой ситуации обоснованно применена изложенная в пункте 4 постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция, согласно которой существующие нормы, на основании которых решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Довод налогового органа о том, что изложенное в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П толкование правовых норм к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСН и освобожден, в том числе, от уплаты налога на доходы физических лиц, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Данная правовая позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Сумма страховых взносов исчислена инспекцией с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит правильному применению вышеуказанных норм и их толкованию.

С учетом изложенного, начисление предпринимателю спорных страховых взносов и пени является неправомерным, у налогового органа не имелось правовых оснований для выставления заявителю оспариваемого требования.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые решение и постановление судов являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу№ А76-38809/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							    Е.А. Поротникова 

 

Судьи							    А.В. Кангин 

 

О.Л. Гавриленко