АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-8218/2017

г.Калуга

20 июня 2019 г.

резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019

постановление изготовлено в полном объеме   20.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Посуда Опт-Торг» (191119, 

<

...>, лит.А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  ФИО2 (дов. от 01.02.2019 № 11);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» (юридический адрес: 248000, 

<

...>, адрес местонахождения: 249930, 

<

...>, ком.3, адрес для корреспонденции: 140180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  ФИО3 (дов. от 21.11.2018 № 3) ;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 (судья Смирнова Н.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи                       Стаханова В.Н., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.) по делу № А23-8218/2017,

                                      У С Т А Н О В И Л :  

Общество с ограниченной ответственностью «Креативпроект» (далее - ООО «Креативпроект») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» (далее -  ООО «Ремгазстрой») о взыскании 22 998 312,37 руб., в том числе  21 453 152,60 руб. задолженности по договору поставки, 1 545 159,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения судом решения по день уплаты суммы задолженности, а также о взыскании 400 руб. судебных расходов - расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ (уточненные требования).

Решением суда от 28.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 22 998 312,37 руб., в том числе 21453152,60 руб. долга и 1 545 159,77 руб. процентов, а также постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга – 21 453 152,60 руб. со дня вынесения решения по день уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Дополнительным решением от 25.12.2018 суд взыскал  с ответчика в пользу истца 400 руб. судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 произведена замена истца - ООО «Креативпроект» на ООО «Посуда Опт-Торг» в силу договора цессии от 25.12.2017,  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ремгазстрой» просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нарушение судами норм процессуального права (суд первой инстанции безосновательно отказал в проведении финансово-экономической экспертизы, которая могла бы подтвердить (или опровергнуть) факт приобретения ООО «Креативпроект» товара для последующей поставки ООО «Ремгазстрой»,  дело в апелляционном суде рассмотрено судебным составом, который не рассматривает дела по поставкам);  незаконность замены апелляционным судом истца по делу, так как ООО «Посуда Опт-Торг» с заявлением о замене истца в арбитражный суд не обращалось и замена истца по данному делу будет являться препятствием  произведению между сторонами зачета однородных денежных требований (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-3416/2018 с ООО «Креативпроект» в пользу «Ремгазстрой» взыскано 64 535 000 руб.).

В отзыве на жалобу ООО «Посуда Опт-Торг» просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

        Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.   

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.03.2016 между ООО «Ремгазстрой» (покупатель) и  ООО «Креативпроект» (поставщик) был заключен договор поставки № 1403/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю партиями строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях договора.

Пунктами 4.1, 4.3 договора установлено, что на основании заявки покупателя в устной или письменной форме поставщик оформляет спецификацию с указанием количества, ассортимента и стоимости поставляемых товаров и доводит информацию до покупателя.

Согласно пункту 2.2 договора количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 6.1 договора покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в спецификации на поставляемую партию товара, не позднее 30 дней после подачи заявки поставщику.

Во исполнение договора за период с 11.08.2016 по 07.06.2017 на основании спецификаций ООО «Креативпроект» поставило ООО «Ремгазстрой» товар на сумму 21 453 152,60 руб., что подтверждается счетами-фактурами: № 2 от 11.08.2016 на сумму 1 187 672,83 руб.; № 3 от 11.08.2016 – на 65 083,36 руб.; № 4 от 19.08.2016 - на 1 187 672,83 руб.; № 5 от 22.08.2016 - на 1 187 672,83 руб.; № 6 от 05.09.2016 - на 1 187 672,83 руб.; № 3 от 16.03.2017 - на  11 516 116,80 руб.; № 4 от 30.03.2017 - на  4 309 945,68 руб.; № 14 от 07.06.2017 - на 811 315,44 руб.

2 октября 2017 г. ООО «Креативпроект» направило в адрес ООО «Ремгазстрой»  претензию № 45  от 29.09.2017, в  которой просило оплатить в течение 10 дней с момента получения претензии 21453152,60 руб. долга за поставленные по указанным выше счетам-фактурам товары, предупредив ответчика о том, что в противном случае вынуждено будет обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов (т.1 л.д.35, 56).

Так как задолженность погашена не была, ООО «Креативпроект» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается счетами-фактурами, на которых имеются подписи получателей груза - представителей ответчика ФИО4 и ФИО5 (директор), а также печать ООО «Ремгазстрой». Принадлежность подписей на счетах-фактурах указанным лицам подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы (т.4 л.д.49-50).

Доводы кассационной жалобы о том, что счета-фактуры не подтверждают факт поставки товара, по условиям договора помимо счетов-фактур должны быть оформлены и товарно-транспортные накладные, были предметом исследования судов и суды с учетом положений    статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», которой предусмотрен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни хозяйствующим субъектам предоставлена самостоятельность, позиции Федеральной налоговой службы России, изложенной в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры», пункта 2.2 договора пришли к выводу о том, что счет-фактура является достаточным универсальным передаточным документом. 

       Довод кассационной жалобы о необходимости  назначения финансово-экономической экспертизы для установления обстоятельств, связанных с отражением в бухгалтерских документах истца операций по приобретению товара для ответчика, был предметом исследования суда первой инстанции и по праву отклонен судом, так как в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Довод кассационной жалобы о незаконности замены апелляционным судом истца не заслуживает внимания, так как противоречит требованиям статей 382, 384 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ.  

По договору уступки прав требования (цессии) от 26.12.2017 № 5 ООО «Креативпроект» (цедент) в лице генерального директора ФИО6 уступило ООО «Посуда Опт-Торг» (цессионарий)  право (требования) в полном объеме на взыскание суммы основной задолженности, любых неустоек, убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, судебных расходов и издержек, а также все иные права, имеющиеся у цедента в рамках договора поставки от 14.03.2016 № 1403/16. В силу статьи 3.1 договора цена уступки права составляет 17 162 522,08 руб.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе в связи  с уступкой требования арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Уступленные права к таким не относятся.

Несостоятелен довод ответчика о том, что в нарушение пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» замена истца произведена только на основании  заявления ООО «Креативпроект», в то время как ООО «Посуда Опт-Торг» с таким заявлением не обращалось.

Пунктом 33 указанного Постановления  разъяснено, что замена истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ, производится судом по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионарии.

С заявлением о замене истца на его правопреемника обратилось ООО «Креативпроект». Тот факт, что ООО «Посуда Опт-Торг» вступило в процесс и представитель общества участвует в деле, подтверждает факт согласия ООО «Посуда Опт-Торг» на замену истца.  

  Рассмотрение арбитражного спора по договору поставки составом суда апелляционной инстанции, специализирующимся на рассмотрении споров, вытекающих из административных правоотношений, не является основанием для отмены принятых этим составом судебных актов.

          Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А23-8218/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                       Н.В. Ключникова

                                                                                                 ФИО1